Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204857
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204857.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu: JUDr. Lenka Maďarová, so sídlom Sládkovičova 6,
010 01 Žilina, IČO: 42 068 452, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu UNIMONT Slovakia, s.r.o. „v
konkurze", so sídlom Palúčanská 54/371, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 429 325, proti žalovanému:
Obec Liptovský Ondrej, so sídlom 032 04 Liptovský Ondrej 84, IČO: 00 315 532, v spore o zaplatenie
7.184,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 4.177,80 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4.177,80
eur od 6. 5. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd s c h v a ľ u j ezmier:
Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 900 eur do 30 dní od právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru.

Žiadna strana sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania, ktoré sa začalo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 8. 7. 2016 je
zaplatenie pohľadávky žalobcu vo výške 7.184,04 eur. Žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť 7.184,04
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.184,04 eur od 21. 1. 2013 až do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur a trovy konania. Okresný súd

Žilina uznesením zo dňa 29. 10. 2015 č. k. 3K/12/2015 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a do funkcie
správcu ustanovil JUDr. Lenku Maďarovú. Správkyňa konkurznej podstaty zistila, že úpadca eviduje
voči žalovanému pohľadávku vo výške 7.184,04 eur vyúčtovanú faktúrou č. 1212005, splatnú 20. 1.
2013. Žalobca žiadal úroky z omeškania podľa aktuálnej úrokovej sadzby ku dňu omeškania. Pred
začatím pojednávania zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 4.177,80 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,85 % ročne od 6. 5. 2013 až do zaplatenia späť, lebo správcovi konkurznej podstaty úpadca

neodovzdal doklad o zaplatení 4.177,80 eur dňa 6. 5. 2013. Keďže žalobca zobral žalobu v časti späť
skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil v časti, v ktorej zobral
žalobca žalobu späť. O čiastočnom späťvzatí súd rozhodol v uznesení, ktorým schvaľoval súdny zmier.
2. § 148 Civilného sporového poriadku, ďalej iba CSP
(1)Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
(2)Súd rozhodne o tom, či uzavretie zmieru schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi.
3. Strany sporu písomným podaním zo dňa 18. 4. 2017 doručeným súdu 25. 4. 2017 (čl. 72) navrhli,
aby súd schválil súdny zmier, v ktorom sa žalovaný zaväzuje zaplatiť žalobcovi 900 eur do 30 dní od
právoplatnostirozhodnutiastým,žežiadnastranasporunemánároknanáhradutrovkonania.Uzavretiu
zmieru predchádzalo osobné stretnutie strán sporu 12. 4. 2017 s ohliadkou na mieste samom, ktorou
bolo zistené, že úpadca vybudoval pri pekárni v Liptovskom Ondreji spevnenú plochu o výmere 30

m2, ktorej odplata bola dohodnutá vo výške 30 eur/m2 ako za vybudovanie domových vjazdov podľaobjednávky žalovaného č. 26/2012 zo dňa 6. 12. 2012. Celková výška odplaty bola dohodnutá vo výške
900 eur.
4. Súd schválil zmier, lebo nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Schváleným

zmierom bolo rozhodnuté o celom predmete konania, do ktorého strany sporu zahrnuli aj trovy konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier (II.) odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).

Proti uzneseniu, ktorým bolo konanie v časti zastavené (I.) možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a, § 359,
§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).