Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207082
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716207082.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou vo veci navrhovateľky - matky I.,

zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 071
01 Michalovce, proti odporcovi - otcovi V., zastúpenému JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátkou,
so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, za účasti dieťaťa - maloletej W., bytom u matky, zastúpenej
kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyMichalovce,vkonaníourčenieotcovstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej W., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva zastavuje.

II. Maloletú W. zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky I., ktorá bude maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Odporca V. je povinný prispievať na výživu maloletej W. od 13.2.2016 po 200,00 Eur mesačne vždy
ku 25. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Odporca je oprávnený stýkať sa s maloletou W. bez obmedzenia a v prítomnosti matky.

V. Dlžné výživné za obdobie od 13.2.2016 do 20.3.2017 v sume 2 043,24 Eur je odporca oprávnený
zaplatiť k rukám matky spolu s bežným výživným po 100,00 Eur mesačne do jeho uhradenia.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletej dňa 18. 5. 2016 doručila súdu návrh na určenie otcovstva k maloletej W. nZ. a zároveň
žiadala o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej. Návrh odôvodnila tým, že od roku 2014
pracovalaakoasistentkanaTechnickejuniverzitevKošiciach.Vprácisazoznámilasodporcomačasom

ich vzťah prerástol do intímnej známosti. V máji 2015 otehotnela a odporca sa tomu postavil pozitívne,
dokonca plánovali spoločnú budúcnosť. Správanie odporcu sa v priebehu tehotenstva začalo meniť
a približne v 8. mesiaci tehotenstva navrhovateľ ku opustil. Zároveň uviedol, že sa necíti byť otcom
a že dobrovoľne otcovstvo neuzná. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk
iba s odporcom, preto len on môže byť otcom maloletej. O týchto stykoch vie jej najbližšia rodina ako
aj kamarátky. V čase podania návrhu je navrhovateľka na materskej dovolenke a poberá len dávku
v materstve vo výške 500 euro mesačne do októbra 2016. Od októbra bude poberať len rodičovský

príspevok približne vo výške 200 euro. Tieto príjmy absolútne nestačia na pokrytie výdavkov spojených
s primeranou výživou maloletej. Príjmy odporcu sa podľa informácií navrhovateľky z doby, keď s ním
bývala v jednej domácnosti pohybovali vo výške približne 900 euro mesačne v čistom. Odporca tiež
programujem a pracuje na projektoch, z ktorých má príjem asi 10 000 euro ročne čo činí asi 830 euromesačne. Spolu príjmy odporcu predstavujú mesačne sumu od 1500 do 1700 euro. Vzhľadom na to
žiadala aby jej prispieval odporca na výživu maloletej po 200 euro mesačne od jej narodenia vždy ku
10. dňu mesiaca vopred k jej rukám.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložila navrhovateľka rodný list maloletej, potvrdenia o zakúpení
výbavičky v súvislosti s narodením dieťaťa, potvrdenia o zakúpení ošatenia a iných potrieb pre maloletú,
doklady preukazujúce výšku príjmov a výdavkov jej rodičov, rozhodnutie o priznaní materského,
potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov na dieťa, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku,

potvrdenie o príjme za rok 2015 a január 2016, potvrdenie o platení poistného za byt, doklady
potvrdzujúce zakúpenie zariadenia bytu, zmluvu o prenajatí bytu a kópie z internetovej stránky odporcu.

3.Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 15. 6. 2016 uviedol, že matka maloletej je na materskej
dovolenke a poberá dávku v materstve 500 euro mesačne a od októbra 2016 bude poberať len
rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura a prídavok na dieťa v sume 23,52 euro. Tieto príjmy nestačia

na pokrytie výdavkov spojených s primeranou výživou maloletej. Matka žije s dcérou v rodinnom dome,
ktoré vlastnia jej rodičia. Dom je kompletne zariadený a vykurovaný ústredným topením na drevo.
Matka má k dispozícii jednu izbu a bez obmedzenia môže užívať celé zariadenie domu. Matka má pre
maloletú zabezpečený dostatok oblečenia ako aj hygienické a iné potreby. Maloletá je kojená nemá
žiadne zdravotné problémy a má potreby primerané jej veku na oblečenie, plienky, hygienické potreby,

zdravotnú starostlivosť a iné. Matku vynímajú ako starostlivého rodiča, ktorému záleží na dieťati, jej
prístup k riešeniu situácie v rodine sa javí ako zodpovedný k napĺňaniu potrieb maloletej ako aj jej
ochrane pred negatívnymi situáciami v rodine. Matka sa snaží, aby maloletej nič nechýbalo a veľkou
oporou a pomocou matke sú jej rodičia, ktorí jej pomáhajú so starostlivosťou a výdavkami na maloletú.
Navrhol preto maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, odporcu zaviazať platením výživného

podľa jeho príjmových a majetkových pomerov s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletej. Styk
otca s maloletou navrhli upraviť podľa návrhu matky neobmedzene za prítomnosti matky z dôvodu
nízkeho veku maloletej.

3.Odporca vo svojom v pôvodnom vyjadrení zo dňa 16. 6. 2016 návrh neuznal. Uviedol, že je pravda, že

s navrhovateľkou udržiavali intímnu známosť a navrhovateľka mu niekedy v mesiaci máj 2015 oznámila,
že je tehotná a že bude otcom. Bohužiaľ, na jeseň roku 2015 zistil závažné skutočnosti, ktoré zakladajú
dôvodné podozrenie, že navrhovateľka v čase, keď počala dieťa, sa intímne stýkala aj s iným mužom.
Má preto vážne pochybnosti, že je otcom maloletej. Snažil sa mimosúdne dohodnúť na vykonaní testov
DNA na určenie otcovstva, aby sa jeho údajné otcovstvo definitívne potvrdilo alebo vyvrátilo. Matka

maloletej s tým nesúhlasila, namiesto toho podala návrh na začatie konania. Navrhol, aby súd ustanovil
znalca z odboru genetiky, ktorý vypracuje znalecký posudok, ktorom na základe testov bude určená
pravdepodobnosť jeho otcovstva k dieťaťu.

4.Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10. 11. 2016 uviedol, že účastníci konanie a v mesiaci júl

2016 absolvovali testy otcovstva a podľa výsledkov vykonaného trestu otcovstva je otcom maloletej.
Navrhol preto zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky s tým, že úpravu styku s dieťaťom nežiadal.
S navrhnutým výživným 200 euro nesúhlasil a vzhľadom na svoje príjmy a výdavky navrhol výživné
v sume 100 euro mesačne. Ďalej uviedol že pracuje ako vedeckovýskumný pracovník na technickej
univerzite, fakulta elektroniky a informatiky a jeho mesačný príjem sa pohybuje v sume 750 až 800 euro

mesačne pričom nepravidelne dostáva aj odmeny. K mesačným výdavkom uviedol, že za byt platí 190
euro mesačne, televízia a internet 38 euro mesačne, splátka spotrebného úveru 129,35 euro mesačne,
splátka kreditnej karty 200 euro mesačne, náklady na cestovné - benzínu 80 euro mesačne, poistenie
auta 27 euro mesačne, servisné náklady na auto 125 euro mesačne, pričom nezahrnul náklady spojené
so stravovaním hygienou a ošatením. Tiež uviedol že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému

synovi Martinovi narodenému 18. 10. 2002 v sume 100 euro mesačne na základe rozsudku Okresného
súdu Košice 1 spisovej značky XX P/XX/XXXX zo dňa 4. 11. 2009. Z uvedeného vyplýva že jeho príjem
často nepostačuje ani na úhradu jeho životných potrieb. Od mesiaca október 2016 uhrádza na účet
matky výživné vo výške 100 euro mesačne. Dlžné výživné navrhol splácať v mesačných splátkach vo
výškeurčenejvsúdnomrozhodnutíspolusbežnýmvýživným.Tiežžiadal,abysúdpriznalnavrhovateľke

výživné na maloleté dieťa až dňom podania návrhu, teda dňom 17. 5. 2006 na súd, v žiadnom prípade
nesúhlasí s tým, aby bolo priznané výživné spätne odo dňa 13. 2. 2016, nakoľko matka nepreukázala
existenciu dôvodov osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie výživného pred podaním návrhu
na súd.5.Odporca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu doklad o mesačnej úhrade SIP, rozhodnutia
a výplatné pásky o výške poberaného platu, zmluvu o úvere, zmluvu o kreditných kartách, rozsudok

Okresného súdu Košice 1 sp.zn. XX P/XX/XXXX, sobášny list, doklady potvrdzujúce štúdium manželky
odporcu na vysokej škole, potvrdenia o jej tehotenstve, potvrdenie o výške poplatkov manželky odporcu
za vysokoškolské štúdium, potvrdenie o leasingu motorového vozidla so splátkovým kalendárom a
potvrdenky o výdavkoch odporcu.

6. Odporca na základe výsledkov testov DNA pred súdom uznal otcovstvo k maloletej W., preto súd
konanie o určenie otcovstva podľa ustanovenia § 109 Civilného mimosporového poriadku zastavil.
Keďžemedzirodičmimaloletejnedošlokdohodeoúpraveprávapovinnostikmaloletejvcelomrozsahu,
súd v súlade s ustanovením § 110 pokračoval v konaní, pretože s konaním o určenie otcovstva je
spojené aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletej.

7.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

8.Dňa13.2.2016sanarodilamaloletáW.,dieťamatkyI.aotcaV.Rodičiamaloletejzačasviedlispoločnú
domácnosť, v súčasnosti spolu nežijú. Matka býva s maloletou dcérou u svojich rodičov, otec býva v

byte v Košiciach so svojou manželkou, s ktorou sa zosobášil 19.11.2016.

9. Matka maloletej pred nástupom na materskú dovolenku pracovala ako asistentka na Technickej
univerzite v Košiciach. V roku 2015 podľa ročného zúčtovania preddavkov na daň bol jej priemerný
mesačný príjem 653,56 Eur, v januári 2016 podľa výplatnej pásky dosiahla príjem 374,33 Eur. Dňa

19.januára 2016 nastúpila na materskú dovolenku a podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne do mesiaca
október 2016 poberala materské v sume 18,25271 Eur za deň, čo mesačne v priemere predstavuje
547,58 Eur. Od narodenia dieťa poberá aj rodinné prídavky na maloletú W. v sume 23,52 Eur. Podľa
potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny od mesiaca október je príjmom matky rodičovský
príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne. Matka vlastní byt v Košiciach, ktorý podľa predložených

nájomných zmlúv prenajala od 14.2.2016 za nájomné 415,00 Eur vrátane energií. Podľa vyjadrenia
matky byt zakúpila za hypotekárny úver a prenajala ho, pretože z dôvodu zníženia príjmu a narodenia
dcéry nebola schopná splátky úveru platiť. Nájomné pokrýva splátky úveru za byt a náklady spojené
s užívaním bytu.

10.Matka pred súdom vypovedala, že na výživu maloletej dcéry mesačne potrebuje 60,- Eur na mlieko,
na ostatnú stravu asi 100,- Eur mesačne. Maloletú kojila asi do tretieho mesiaca a od piateho mesiaca
prikrmuje maloletú detskými výživami a tuhou stravu ako mäso a ovocie od šiesteho mesiaca. Na plienky
potrebuje minimálne 55,- Eur mesačne, hygienické potreby pre maloletú 25,- Eur mesačne, kojeneckú
vodu 8,- Eur mesačne, oblečenie dieťaťa 40-50,- Eur mesačne, pranie na maloletú 15,- Eur mesačne,

80,- Eur na výdavky na pohonné hmoty na cestu za účelom nákupov keďže býva Obci H.. O odvoz musí
poprosiť iných, keďže sama vozidlo nevlastní a za dopravu musí zaplatiť. Rodičom prispieva v sume
150,- Eur mesačne a to na bývanie, ktoré zahŕňa aj náklady na hlavné stravovanie pre ňu. Rodičia sú
starobní dôchodcovia, matka má dôchodok okolo 300,- Eur, otec okolo 420,- Eur mesačne. K svojim
ostatným výdavkom uviedla, že mimo výdavkov na hlavnú stravu, ktorým je obed má asi 100,- Eur

mesačnevýdavkovnaraňajkyavečere,pokiaľideohygienuodhadujevýdavkyasina30,-Eurmesačne.

11.Matka maloletej predložila súdu potvrdenie zo dňa 1.2.2016 o zakúpení detskej vaničky v hodnote
12,00 Eur, žinky na kúpanie 2,50 Eur, osušky 8,20 Eur, Penové lehátko 6,00 Eur, sada kozmetiky pre
bábätko 17,50 Eur, stojan na vaničku 21,00 Eur, matrac 49,90 Eur a detský kočík 990,00 Eur. Dňa

8.9.2016 zakúpila autosedačku v hodnote 179,00 Eur. Ďalej zakúpila dve detské fľaše s cumľom za
12,99 Eur, hračky za 5,00 Eur, tri cumlíky za 11,29 Eur, oblečenie na dieťa tričko a 2 nohavice 39,50
Eur, tri kusy tričiek za 9,00 Eur, spodnú bielizeň, ponožky, pyžamko, blúza za 49,50 Eur, top za 6,99 Eur,
hrkalka za 10,00 Eur, za obdobie od júna 2016 do októbra 2016 zakúpila navrhovateľka prostredníctvo
zásielkovej služby vlhčené utierky Pampers v počte 24 ks za 38,40 Eur, plienky Pampers 7 balení za

125,23 Eur, nočnú lampičku 24,80 Eur, kojenecké mlieko Nutrilon 19 ks za 237,31 Eur, mliečnu kašu za
3,38 Eur, 6 ks detskej výživy za 6,59 Eur, 17ks detskej mäsovo zeleninovej stravy za 23,83 Eur, čistiace
prostriedky na detské fľaše za 11,94 Eur, obilné kašičky 8,50 Eur, prací prášok a kozmetika na kúpanie
dieťaťa 13,48 Eur.12.Rodičia matky dieťaťa sú starobní dôchodcovia, otec poberá dôchodok vo výške 429,40 Eur a matka
285,30 Eur. Žijú v rodinnom dome v H.. Mesačne uhrádzajú SIPO poplatok 52,02 Eur, vykurovanie je

zabezpečené ústredným kúrením na drevo. Ročná náklady na kúpu dreva prestavujú 1575,00 Eur.

13.Navrhovateľka predložila súd aj doklady o zakúpení časti zariadenia bytu v Košiciach, podľa ktorých
zakúpila do bytu zariadenie za 369,00 Eur v januári 2016.

14.Otecmaloletejpracujeakovedecko-výskumnýpracovníknaTechnickejuniverzitevKošiciach.Podľa
predložených výplatných pások za obdobie od novembra 2015 do októbra 2016 dosiahol žalovaný čistý
príjem 16 305,36 Eur, čo priemerne mesačne predstavuje 1358,78 Eur. Úhrady spojené s užívaním
bytu mesačne predstavujú podľa dokladu SIPO 190,34 Eur a internet 18,41 Eur. V novembri 2016 sa
oženil. Manželka je externou študentkou Vysokej školy managementu vo Varšave v druhom ročníku, je
nezamestnaná a nemá príjem. Náklady na štúdium manželky - platba za 1 semester predstavuje 800,00

Eur mesačne. Odporca ďalej deklaroval výdavky na manželku - hygiena 50,00 Eur, ošatenie 30,00 Eur,
školské potreby 20,00 Eur, cestovné do školy 30,00 Eur, náklady na vitamíny, lieky a starostlivosť v
tehotenstve 180,00 Eur a strava 180,00 Eur mesačne. K svojim výdavkom uviedol aj výdavky na stravu
180,00 Eur a hygienu 50,00 Eur mesačne.

15.Odporca dňa 13.6.2016 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 5000,00 Eur ako
bezúčelový úver s mesačnou splátkou 129,35 Eur po dobu 48 mesiacov. Podľa vyjadrenia odporcu
úverom kryl výdavky na svadbu 2700,00 Eur, prefinancoval 4-ročný leasing a zaplatil náklady na testy
DNA. V roku 2012 uzavrel lesingovú zmluvu na financovanie kúpy motorového vozidla Citroen C4,
pričom splátky boli rozvrhnuté na obdobie od 27.6.2012 do 28.6.2016 v sume 230,00 Eur mesačne.

16.Odporca pred súdom vypovedal, že v súčasnej dobe žije v Košiciach na D. 27 spolu s manželkou,
ktorá je tehotná, okrem vyživovacej povinnosti k nej má vyživovaciu povinnosť k synovi z prvého
manželstva, ktorý má 14 rokov a ktorému prispieva mesačne 100,- Eur. Jeho čistý mesačný príjem je
od 750,- Eur do 800,- Eur mesačne. Z pracovnej činnosti uzavretej so zamestnávateľom týkajúcich sa

práce na projektoch dostáva jednorazové odmeny. Ide o príjem nepravidelný s tým, že v takom prípade
dostane výplatu okolo 1.200,- - 1.500,- Eur. Pokiaľ ide o výdavky spojené s bývaním ide o dvojizbový
byt, za ktorý mesačne uhrádza 190,- Eur, strava spolu s manželkou 200,- Eur mesačne, na hygienu
asi 50,- Eur mesačne, mesačné cestovné v Košiciach na MHD predstavuje okolo 20,- až 25,- Eur.
Mesačne spláca okolo 300,- Eur úver. V roku 2016 mu ukončil leasing na motorové vozidlo, ktoré

splácal mesačne po 240,- Eur. Potom som si zobral 5.000,- Eur spotrebiteľský úver od Tatra banky a
to hlavne na financovanie výdavkov, ktoré predpokladal so sobášom, potom mám kreditnú kartu na
základe úverovej zmluvy z roku 2004, kde mám povolené čerpanie do 4.500,- Eur. Od októbra 2016
prispieva navrhovateľke 100,- Eur mesačne ako výživné na maloletú W..

17.Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní o majetkových pomeroch rodičov navrhol vyhovieť
návrhu matky a určiť otcovi výživné po 200,00 Eur mesačne.

18.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 36 ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 2 súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Rodiča maloletej W. neuzavreli dohodu o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, preto
rozhodol súd. Pri zverení maloletej do osobnej starostlivosti matke súd vychádzal z toho, že v konaní
neboli zistené dôvody, pre ktoré by matka nebola schopná zabezpečiť jej riadnu výchovu a odporca

so zverením maloletej matke súhlasil. Súd prihliadol aj na správu kolízneho opatrovníka, podľa ktorej
sa matka o maloletú riadne stará a má vytvorené vhodné podmienky na jej výchovu. Matka v návrhu
neuviedla, kto má spravovať majetok maloletej a kto ju bude zastupovať. Maloletá je vo výchove svojej
matky, preto súd považuje za účelné, aby touto úlohou bola poverená.

20. Maloletá W. bola zverená do osobnej starostlivosti matke, preto súd zaviazal otca platiť výživné
na maloletú k rukám matky. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť
a trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými
výdavkami rodičov. Maloletá W. je oprávnenou osobou z výživného, pretože vzhľadom na svoj vek nie je
schopná postarať sa o svoju výživu ani zabezpečovať svoje potreby. Obaja rodiča majú preto k dieťaťu

vyživovaciupovinnosť. Priurčovanívýškyvýživnéhojepotrebnézohľadniťodôvodnenépotrebydieťaťa,
ale aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery osoby povinnej platiť výživné. Pri určení výživného je
potrebné zohľadniť aj právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodiča.

21. Matka požadovala od otca výživné vo výške 200,00 Eur mesačne od narodenia dieťaťa a súd

tento návrh považoval za primeraný odôvodneným potrebám dieťaťa a možnostiam otca. K návrhu
matky sa priklonil aj kolízny opatrovník po vykonaní dokazovania k majetkovým pomerom oboch rodičov.
Otec dieťaťa požadoval priznať výživné až od podania návrhu, pretože u matky nie sú dôvody hodné
osobitného zreteľa. S týmto názorom sa súd nestotožňuje. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine výživnémožnopriznaťlenododňazačatiasúdnehokonania.Výživnépremaloletédieťamožnopriznaťnajdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Maloletá W. sa narodila 13.2.2016, návrh na určenie otcovstva bol podaný 18.5.2016, teda tri mesiace

po jej narodení. Samotný pôrod je dostatočným dôvodom hodným osobitného zreteľa, pretože pre
matku znamená maximálne fyzické a psychické vyčerpanie. Nie je spravodlivé požadovať, aby matka
tesne po narodení dieťaťa bola povinná podávať návrh na súd. Doba troch mesiacov je primeraná na
skonsolidovanie psychických a fyzických síl matky ako aj nových pomerov v jej živote súvisiacich s
narodením dieťaťa. Nemožno preto uzavrieť, že matka podala návrh na súd po troch mesiacoch od

narodenia dieťaťa bez vážnych dôvodov.

22. Súd za odôvodnené výdavky na maloleté dieťa v súvislosti s jeho narodením považuje výdavky
spojené so zakúpením výbavy pre dieťa, to znamená ošatenie, výdavky na hygienu, výdavky na
zakúpenie detského kočíka, postieľky a iných potrieb súvisiacich so starostlivosťou o dieťa. Matka
maloletej predložila súdu doklady preukazujúce zakúpenie vaničky v hodnote 12,00 Eur, žinky na

kúpanie 2,50 Eur, osušky 8,20 Eur, penové lehátko 6,00 Eur, sada kozmetiky pre bábätko 17,50 Eur,
stojan na vaničku 21,00 Eur, matrac 49,90 Eur a detský kočík 990,00 Eur. Dňa 8.9.2016 zakúpila
autosedačku v hodnote 179,00 Eur. Ďalej zakúpila dve detské fľaše s cumľom za 12,99 Eur, hračky za
5,00 Eur, tri cumlíky za 11,29 Eur, oblečenie na dieťa tričko a 2 nohavice 39,50 Eur, tri kusy tričiek za
9,00 Eur, spodnú bielizeň, ponožky, pyžamko, blúza za 49,50 Eur, top za 6,99 Eur, hrkalka za 10,00

Eur, a to v celkovej sume 1429,47 Eur. Ide o výdavky, ktoré bolo nevyhnutné vynaložiť v súvislosti s
narodenímdieťaťa.Súdtietovýdavkypovažovalzaprimeranéažnahodnotuzakúpenéhokočíka990,00
Eur, ktorá cena je nadštandardná a detský kočiarik s primeranou výbavou je možné zakúpiť v priemere
za 500-600,00 Eur. Súd preto výdavok nad sumu 600,00 Eur neuznal. Odôvodnené tak boli výdavky
1039,47 Eur. Matka v čase pôrodu mala mesačný príjem z nemocenského v priemere v sume 547,58

Eur, otec dieťaťa zarábal v priemere 1358,78 Eur, pretože to vyplýva z predložených výplatných pások
otca. Neobstojí preto jeho tvrdenie, že jeho priemerný mesačný príjem sa pohybuje od 700 do 800,00
Eur mesačne. Jeho podiel na týchto výdavkoch by mal predstavovať 2/3, to znamená 692,98 Eur. Tieto
zvýšené výdavky sa majú premietnuť do výšky priznaného výživného, teda najneskôr v mesiaci marec
2016 by mali byť na úrovni uvedenej sumy 692,98 Eur. Otec dieťaťa namietal aj zakúpenie autosedačky.

Matka tento výdavok odôvodnila s tým, že sama auto nemá a ak potrebuje dopravu s dieťaťom, žiada o
pomoc iné osoby vlastniace auto a v takom prípade musí dieťa posadiť do autosedačky a súd sa s ním
stotožňuje. Matka býva v Obci H. značne vzdialenej od najbližších miest, preto vzhľadom na vek dieťaťa
je preprava motorovým vozidlom v prípade nevyhnutnej potreby odôvodnená.

23.Ďalej je potrebné zohľadniť bežné mesačné výdavky na stravovanie dieťaťa, obliekanie, hygienu a
prípadnú zdravotnú starostlivosť. Matka bežné mesačné výdavky na dieťa uvádzala v sume 233,00 Eur
mimo stravy, a to na plienky 55,- Eur mesačne, hygienické potreby pre maloletú 25,- Eur mesačne,
kojeneckú vodu 8,- Eur mesačne, oblečenie dieťaťa 50,- Eur mesačne, pranie na maloletú 15,- Eur
mesačne, 80,- Eur na výdavky na pohonné hmoty na cestu za účelom nákupov keďže býva Obci

Beňatina. O odvoz musí poprosiť iných, keďže sama vozidlo nevlastní a za dopravu musí zaplatiť.
Matka neuvádzala mesačné výdavky na stravovanie. Táto potreba vyplýva z dodaného objednaného
tovaru, keď za mesiace jún - október zakúpila stravu pre dieťa, a to mlieko Nutrilon v hodnote 237,31
Eur, mliečnu kašu za 3,38 Eur, detskú výživu za 6,59 Eur, mäsovo-zeleninovú stravu za 23,83 Eur
a obilné kaše za 8,50 Eur, spolu 279,61 Eur, čo za jeden mesiac prestavuje 56,00 Eur. Spolu so

stravou výdavky podľa matky predstavujú 289,00 Eur mesačne. Súd za odôvodnené mesačné výdavky
považoval náklady na plienky 55,00 Eur, hygienické potreby vrátane prania 25,00 Eur, oblečenie 50,00
Eur, náklady na zakúpenie kojeneckej vody 8,00 Eur a náklady na stravovanie 60,00 Eur mesačne,
spolu 198,00 Eur. Náklady na cestovné a pranie súd neuznal. Cestovanie žalovaná odôvodnila nákupmi,
keďže býva v obci. Suma 80,00 Eur mesačne je vysoká vzhľadom k tomu, že nákupy je možné robiť

do zásoby, nevyžadujú denné nakupovanie a tieto výdavky je možné započítať na výdavky matky a nie
dieťaťa. Občasná doprava dieťaťa napr. k lekárovi nemôže byť zahrnutá do pravidelných mesačných
výdavkov. Samostatná položka na pranie 15,00 Eur bola súdom zohľadnená vo výdavkoch na hygienu
dieťaťa 25,00 Eur a je postačujúca.

24.Matka k svojim osobným výdavkom uviedla, že rodičom prispieva v sume 150,- Eur mesačne a to na
bývanie, ktoré zahŕňa aj náklady na hlavné stravovanie pre ňu, na hygienu potrebuje 30,00 Eur, ostatné
stravovanie na raňajky a večere 100,00 Eur, spolu 280,00 Eur. Rodičia sú starobní dôchodcovia, matka
má dôchodok 285,00 Eur, otec 429,00 Eur mesačne. Mesačne uhrádzajú SIPO poplatok 52,02 Eur,vykurovanie je zabezpečené ústredným kúrením na drevo. Ročná náklady na kúpu dreva prestavujú
1575,00 Eur, čo mesačne predstavuje 131,25 Eur. Mesačný výdavok domácnosti tak predstavuje na
náklady na bývanie 183,27 Eur, na ktorých je matka povinná sa podieľať. Súd preto deklarované výdavky

matky považoval za primerané, pretože zahŕňajú náklady iba na základné životné potreby, a to bývanie,
stravovanie a hygienu. Pokiaľ ide o príjem matky z nájmu, súd tento do príjmu nezahrnul. Z dokazovania
vyplynulo, že matka dieťa odchod z bytu v Košiciach zvolila z dôvodu, že pre zníženie príjmu pre
narodenie dieťaťa nebola schopná platiť hypotéku a náklady spojené s prevádzkou bytu. Príjem 415,00
Eur s nájmu pokryje iba splátku úveru 198,00 Eur a náklady spojené s užívaním bytu, preto z prenájmu

bytu príjem nemá.

25. Otec dieťaťa deklaroval mesačné výdavky vo výške 1642,00 Eur s tým, že za byt platí 190 euro
mesačne, televízia a internet 38 euro mesačne, splátka spotrebného úveru 129,35 euro mesačne,
splátka kreditnej karty 200 euro mesačne, náklady na cestovné - benzínu 80 euro mesačne, poistenie
auta 27 euro mesačne, servisné náklady na auto 125 euro, náklady na mestskú dopravu 30,00 Eur

mesačne, náklady na štúdium manželky - platba za 1 semester predstavuje 800,00 Eur, na mesiac
133,00 Eur, výdavky na manželku - hygiena 50,00 Eur, ošatenie 30,00 Eur, školské potreby 20,00 Eur,
cestovné do školy 30,00 Eur, náklady na vitamíny, lieky a starostlivosť v tehotenstve 180,00 Eur a strava
180,00 Eur mesačne. K svojim výdavkom uviedol aj výdavky na stravu 180,00 Eur a hygienu 50,00
Eur mesačne.

26. Súd v prípade vyživovacej povinnosti k maloletým deťom za odôvodnené výdavky rodiča považuje
iba výdavky na bývanie, stravovanie, výdavky na cestu do práce, hygienu a prípadne zdravotnú
starostlivosť a vyživovacie povinnosti k deťom. Vychádza sa pritom zo zásady, že výdavky na výživné
majú prednosť pred akýmikoľvek výdavkami rodiča. Súd preto za odôvodnené výdavky otca považoval

iba platbu za byt 190,00 Eur, poistné za auto 27,00 Eur, keďže ide o povinné poistenie, náklady na
dopravu do práce 30,00 Eur hromadnými prostriedkami, stravovanie vrátanie stravovania manželky
300,00 Eur a na hygienu 25,00 Eur, pretože suma 50,00 Eur je u muža prehnaná a výživné na syna
100,00 Eur, spolu 672,00 Eur. Po pripočítaní vyživovacej povinnosti 200,00 Eur na maloletú Laru budú
jeho výdavky 872,00 Eur mesačne. Po odpočítaní príjmu a výdavkov zostáva odporcovi na ostatné

výdavky 486,78 Eur. Z tejto sumy môže odporca uhradiť odôvodnené výdavky svojej manželky. Ostatné
náklady súvisiace so štúdiom manželky, úvermi, servisné náklady na auto, náklady na benzín či telefón
a internet súd neuznal. Odporca žije a pracuje v Košiciach, preto na dopravu do práce postačujú
náklady na mestskú hromadnú dopravu. Pokiaľ ide o úvery, odporca nepreukázal, že boli nevyhnutné
pre zabezpečenie jeho základných životných potrieb. Odporca má priemerný mesačný príjem 1358,78

Eur, čo súd považuje za dostatočnú sumu na krytie bežných výdavkov domácnosti. Odporca vie, že má
vyživovaciu povinnosti voči synovi a teraz aj k dcére, preto si ostatné výdavky musí skorigovať tak, aby
túto povinnosť vyplývajúcu zo zákona mohol plniť. Túto vedomosť mal odporca aj vtedy, keď si bral
svoju súčasnú manželku, preto musí svoje potreby, ale aj potreby svojej manželky prispôsobiť situácii
spôsobenej jeho povinnosťou starať sa o výživu svojich detí.

27. V rozhodnom období príjem matky bol od narodenia dieťaťa 13.2.2016 do mesiaca september 2016
v sume 547,58 Eur ako nemocenské, od mesiaca október je príjmom matky rodičovský príspevok vo
výške 203,20 Eur mesačne. Prídavky na dieťa predstavujú 23,52 Eur mesačne. Pri príjme matky 547,58
Eur a rodinných prídavkoch 23,52 Eur a bežných mesačných výdavkoch 280,00 Eur, jej na ostatné

náklady zostalo 291,10 Eur. Pri príjme matky 203,20 Eur mesačne, rodinných prídavkoch 23,52 Eur
a bežných mesačných výdavkoch 280,00 Eur jej príjem nestačí ani na pokrytie bežných mesačných
výdavkov. Súd pri príjme otca vychádzal zo zisteného priemerného mesačného zárobku v sume
1358,78 Eur a odôvodnených mesačných výdavkoch 672,00 Eur mesačne, preto na ostatné výdavky
mu zostáva 686,78 Eur. Súd preto požadované výživné 200,00 Eur mesačne zo strany matky považoval

za primerané, s čím súhlasil aj kolízny opatrovník. Matka od októbra 2016 nedosahuje príjem, ktorý by
pokryl jej základné životné potreby. Aj keď každý rodič bez ohľadu na príjem je povinný platiť minimálne
výživné, súd u matky zohľadnil vzhľadom na vek maloletej jej osobnú starostlivosť o ňu, na ktorej sa
doposiaľ odporca žiadnym spôsobom nepodieľal. Keďže príjem matky je iba 203,00 Eur mesačne,
všetky odôvodnené potreby maloletej v sume 198,00 Eur do zmeny pomerov na strane oprávnených

a povinných osôb je povinný uhradiť odporca. Súd pritom nezohľadňoval okolnosť, že náklady na
výživné by mali zahŕňať aj náklady na bývanie a iné náklady domácnosti, ktoré je povinná matka dieťaťa
platiť. Pokiaľ ide o obdobie od narodenia dieťaťa do mesiaca október, je preukázané, že v súvislosti s
narodením dieťaťa mala navrhovateľka zvýšené výdavky, a tieto mimo bežných výdavkov predstavovalisumu 1039,47 Eur. Súd za toto obdobie navrhované výživné nezvyšoval, pretože v tomto období mala
matka vyšší príjem a časť výdavkov pri narodení dieťaťa je možné kompenzovať príspevkom pri
narodení dieťaťa, ktorý je v súčasnosti 829,86 Eur.

28.Otec dieťaťa namietal, že príjem má zvýšený nepravidelne podľa projektov, na ktorých sa v rámci
zamestnania zúčastňoval. Tento príjem otca nie je možné opomenúť, pretože je jeho príjmom a keďže
pracuje ako vedecký pracovník na technickej univerzite, je predpoklad, že takýto príjem bude mať aj v
budúcnosti. Pre určenie výšky výživného je podstatný priemerný príjem rodiča za mesiac, nie reálny v

tom-ktorom mesiaci, čo u odporcu preukázateľne predstavuje zistených 1358,78 Eur. Pokiaľ ide o iné
príjmy otca tvrdené matkou dieťa, a to z prevádzkovania internetového obchodu, tieto súd preukázané
nemal. Nie je však bez povšimnutia v kontexte vyživovacej povinnosti otca dieťa, že matka o takýchto
príjmoch mala vedomosť z doby, keď žili spolu, aj keď ich nevie preukázať.

29. Súd upravil styk dieťaťa s otcom bez obmedzenia tak, ako to navrhovala matka a kolízny opatrovník.

Počas konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by svedčili o problémoch pri styku otca s dieťaťom,
preto súd nemal dôvod upravovať styk odlišne od návrhu matky. Vzhľadom na vek dieťaťa je styk otca
s dieťaťom možný iba v prítomnosti matky.

30. Súd tiež zaviazal odporcu na úhradu dlžného výživného za obdobie od 13.2.2016 do 20.3.2017 v

sume 2043,24 Eur. Odporca bol zaviazaný na platenie výživného po 200,00 Eur mesačne. Výživné
za obdobie od 13.2.2016 do 28.2.2016 predstavuje 114,24 Eur (200:28x16), za mesiace marec 2016
až február 2017 predstavuje 2400,00 Eur ( 12 x 200) a za mesiac marec 2017 sumu 129,00 Eur
(200:31x20), spolu 2643,24 Eur. Po zohľadnení už vykonaných úhrad po100,00 Eur za mesiace október
2016 až marec 2017 (6mesiacov po 100,00 Eur) je dlžné výživné 2043,24 Eur. Súd zároveň opravil

podľa § 224 CSP sumu vyhláseného dlžného výživného zo sumy 2632,20 Eur na 2043,24 Eur, pretože
pri príprave vyhlásenia rozsudku došlo k zjavnej výpočtovej chybe v sume dlžného výživného a nebola
odpočítaná suma výživného 600,00 Eur zaplatená otcom maloletej.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CPS tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania. Matka požadovala priznať trovy konania, čo ustanovenie § 53 CMP v odôvodnených
prípadoch umožňuje. Z priebehu konania vyplýva, že odporca uhradil náklady spojené so zisťovaním
jeho otcovstva metódou DNA, preto súd nepovažoval za spravodlivé, aby znášal aj náklady na trovy
konania matky dieťaťa.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa

§ 365) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na

vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je

aj uvedeniespisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.