Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214485
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214214485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
P. T. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov D. Z. F.. X.X.XXXX bývajúcej na S. K.. Č.. XX v P. I. P. T. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho na P. K.. Č.. XX v P. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Košice II z 5.2.2015 č.k. 45P/79/2014-64 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre maloletého P. z 39,83 eur na 70
eur mesačne od 1.2.2015 do budúcna, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu

matke, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II z 3.2.2000 č.k. 27P/486/1999-33. Dlžné výživné
neurčil.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom uviedol, že je dlhodobo
nezamestnaný a živia ho jeho rodičia. Dodal, že dávky v hmotnej núdzi nepoberá nakoľko nie je
evidovaný na úrade práce, pretože bol z evidencie vyradený. Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd
neúplne zistil skutkový stav, pretože riadne nevykonal dokazovanie, v dôsledku čoho nesprávne vo veci

rozhodol.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec si svoju nezamestnanosť spôsobil sám, pretože
pracovný pomer ukončil on a nie zamestnávateľ. Zdôraznila, že otec prehliada potreby maloletého a
neakceptuje, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča. Napadnutý rozsudok
navrhla potvrdiť ako vecne správny.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľasprávnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého

rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa
vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na
súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúcezanásledokinérozhodnutievoveci.Odvolacísúdnazdôrazneniesprávnostidodáva,ževýživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov a súd pri skúmaní ich schopností, možností a majetkových

pomerov neberie do úvahy výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné. Pri určení výživného súd prihliada na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného.
Na tieto skutočnosti prihliada aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci
príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp
potencionality má prednosť pred princípom fakticity. Odvolací súd konštatuje, že otec sa dlhodobo

pripravuje aspoň o čiastočný príjem vo forme sociálnych dávok, nakoľko bol vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie ,pretože si riadne neplnil povinnosti z toho vyplývajúce. Táto skutočnosť
odôvodňuje tvrdenie, že otec nevyužíva všetky svoje schopnosti a možnosti, aby si našiel prácu, pretože
nie je schopný splniť ani podmienky stanovené zákonom pre uchádzača o zamestnanie. Odvolací
súd poukazuje na to, že výživné bolo naposledy určené pred pätnástimi rokmi, od kedy sa výdavky

maloletého, v dôsledku jeho prirodzeného vývoja, výrazne zvýšili. Vychádzajúc zo skutočnosti, že
dôvodom zvýšenia výživného je aj samotné uplynutie troch rokov od poslednej úpravy, zvýšenie o tridsať
eur zodpovedá zvýšeniu výživného o menej ako 25 centov za každé tri roky. Určené výživné predstavuje
približne2euránadeň,čopostačínaúhradulennajnevyhnutnejšíchpotriebmaloletého,ktorýjevoveku,
kedy sa jeho potreby ešte len formujú, sústavne sa pripravuje na budúce povolanie, v dôsledku čoho nie

jeschopnýživiťsasámajeodkázanýnavyživovaciupovinnosťsvojichrodičov.Vtejtosúvislostiodvolací
súd konštatuje, že vo väčšom rozsahu prispievajú na výživu otca jeho rodičia napriek tomu, že ich
vyživovacia povinnosť k nemu už dávno zanikla. ktorý k nemu nemajú vyživovaciu povinnosť z dôvodu,
že jeho potreby sú už dlhu dobu ustálené, a je schopný živiť sa sám a plniť si už vlastnú vyživovaciu
povinnosť. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny

potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.