Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201686
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215201686.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: W. T. I., E. XX, XXXX R.,

S. S., S. H. Č.. M. XXXXXX M., P. H. W. T. I., H. W. T., C. H. O., L. XX, T., O.: XX XXX XXX, právne
zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO:
36 856 584 proti žalovanej: P. A., F.. XX.X.XXXX, T. C. X, P., o zaplatenie 5.220,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.220,09 € s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 4.786,19 € od 16.4.2014 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach,
počínajúc mesiacom máj 2017, vždy do 30. dňa každého kalendárneho mesiaca až do zaplatenia tak, že
prvých 12 splátok bude platiť vo výške po 50.- € mesačne a počnúc 13. splátkou bude výška splátky po

150.- € mesačne, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou, doručenou súdu dňa 27.1.2015, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 5.220,09 € s prísl. a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná požiadala žalobcu
prostredníctvomZ.T.oposkytnutiepôžičkyvovýške5.000,-€.Zmluvouopôžičkeč.0110057027260613
zo dňa 19.7.2013, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou po splnení všetkých požadovaných podmienok z
jej strany, sa žalovaná zaviazala splácať pôžičku s výškou splátky vo výške 141,45 €, vždy k 20. dňu

toho ktorého mesiaca, s počtom splátok 48. Úver mal byť pri riadnom splácaní splatný dňa 20.7.2017.
Žalovaná úver riadne nesplácala a so splácaním úveru sa dostala do omeškania už pri 2 splátke,
ktorú riadne a včas neuhradila. Keďže napriek výzvam žalovaná dlžnú sumu neuhradila, listom zo dňa
14.4.2014 žalobca oznámil splatnosť celej pôžičky ku dňu 15.4.2014. Žalovaná neuhradila po vyhlásení
splatnosti pôžičky ani časť pohľadávky žalobcu, ktorú si uplatňuje vo výške 5.220,09 € a tvorí ju: dlh na
istine úveru 4.786,19 €, dlh na zmluvnom úroku 351,55 €, na úroku z omeškania 4,71 € a na poplatkoch
77,64 €. Dlh žalovaná neuhradila ani na výzvu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 8.10.2014.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovanej

(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

3. Na základe žaloby súd vydal vo veci dňa 23.9.2015 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej do 15 dní
od jeho doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, aleboabyvtejistejlehotepodalaodpor.Nakoľkoplatobnýrozkaznebolomožnéžalovanejdoručiťdovlastných
rúk, súd ho uznesením zo dňa 2.9.2016 v súlade s ust. § 173 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p., zrušil.

4. Žalovanej bola žaloba spolu s uznesením ukladajúcim jej povinnosť vyjadriť sa k žalobe v určenej
lehote a s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti doručená do vlastných rúk dňa
9.11.2016. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 21.11.2016,
doplnením dňa 23.11.2016, v ktorom uviedla, že je si vedomá dlhu voči žalobcovi, chce splatiť celú istinu,
ktorú banke dlhuje, ale v súčasnosti sa zostala bez finančných prostriedkov, keď doviedla do bankrotu

svoju rodinu, ktorá tým trpí. Navrhla, aby súd bez jej prítomnosti rozhodol vo veci, nepriznal žalobcovi
náhradu trov konania, právneho zastúpenia s príslušenstvom, pretože zaplatenie takejto sumy je pre
ňu nemožné, priam likvidačné. Súčasne navrhla splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach po
30.- € mesačne. Súd vyzval žalovanú ohľadom doplnenia jej finančných pomerov v rodine za účelom
rozhodnutia o splátkach dlhu, pričom žalovaná na predmetnú výzvu reagovala predložením potvrdení o
jej evidovaní na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.6.2016, o jej mzde na dohodu

o vykonaní práce v IN Services s r.o. Bratislava od 6-11/2016, o evidovaných exekúciách na LV č. 2856
v k. ú. Jazero kvôli dlhom z podnikania a o jej liečbe u viacerých odborných lekároch.

5. Žalobca písomným podaním z 5.12.2016 reagoval na vyjadrenie žalovanej z 21.11.2016 tým, že
nesúhlasil s návrhom na nepriznanie náhrady trov konania vzhľadom na to, že sa viackrát pokúšal so

žalovanou mimosúdne dohodnúť , žalovaná si ale písomnosti a telefonáty nepreberala a tak nemal inú
možnosť, ako súdnou cestou sa domáhať svojho nároku. Sama skutočnosť, že žalovaná je v zložitej
finančnej situácii, neodôvodňuje jej oslobodenie od týchto povinností. Keďže nekontaktovala žalobcu
sama, aj keď vedela o svojej zložitej finančnej situácii a na výzvy nereagovala, nezabránila tým vzniku
nevyhnutných nákladov súdneho konania. Rovnako nesúhlasil žalobca s navrhnutými splátkami po 30

€ mesačne, keďže týmto spôsobom by iba istinu dlhu splácala viac ako 14 rokov, čo je pre žalobcu
neprijateľné a navrhol v zmysle judikatúry zaviazať žalovanú na primerané splátky, pri ktorých zaplatí
istinu do 3 rokov, teda minimálne po 140 € mesačne, čo zodpovedá aj dohodnutej výške mesačnej
splátky úveru.

6. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákonov:

7. Podľa ust. 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.) účinného od
1.7.2016, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu

rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa ust. § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa ust. § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i
na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.

13. Podľa ust. § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

14. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 (vychádzajúc z
príslušných prechodných ustanovení) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky zomeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. S poukazom na vyššie uvedené a vzhľadom na to, že boli splnené zákonné predpoklady podľa
§ 282 C.s.p., nakoľko žalovaná elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 21.11.2016, doplneným
dňa 23.11.2016, uznala nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu, nenamietala žiadne skutočnosti
uvedené v žalobe, súd rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku, nakoľko žalovaná sa nesporne dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru (dňa 15.4.2014) dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu (od 16.4.2014), ktoré
omeškanie trvá, pričom súd povolil žalovanej splátky dlhu v súlade s ust. § 232 ods. 4 C.s.p. vychádzajúc
pritom z listín, ktoré žalovaná predložila súdu a sú obsahom súdneho spisu a je z nich zrejmé, že príjem
žalovanej z dohody o vykonaní práce od apríla 2016 do novembra 2016 je v minimálnej, aj keď pohyblivej
výške (hrubá mzda od 216,02 € do 353,75 €), z predloženého výpisu LV č. 2856 vyplýva, že s manželom

má v bezpodielovom spoluvlastníctve byt na C. K. Č.. X R. P.U., takže súd vychádzal tiež z toho, že
ak je žalovaná vydatá, do úvahy prichádza aj potenciálny prijem zo strany jej manžela, ktorý by sa mal
podieľať na takýchto dlhoch. Súd určil výšku a splatnosť jednotlivých splátok práve s prihliadnutím na
terajšiu nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej tak, aby mala možnosť reálne si túto situáciu behom
roka vyriešiť a vrátiť tak v primeranej lehote poskytnutý úver žalobcovi.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom úspešnému žalobcovi priznal
v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. a)
C.s.p.). Odvolanie možno podať len proti výroku o splátkach a výroku o trovách konania (§ 357 písm.
m) C.s.p.) v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362

ods. 1 C.s.p.) v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ

domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).