Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/304/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210632
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7616210632.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Moniky Koščovej a JUDr. Viktórie Midovej v spore žalobcu KP corp, s.r.o., so sídlom v
Danišovciachč.99,IČO:46993231,protižalovaným1/F.F.,A.XX.XX.XXXX,W.Q.X.A.Q.,L.XXX/XX,
2/ H. F., A. XX.XX.XXXX, W. Q. X. A. Q., L. XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaných v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 18.07.2016 č. k.

11C/181/2016-21 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

P r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením zo dňa

18.7.2016 č. k. 11C/181/2016-21 zakázal žalovaným nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.
XXX vedenom na Okresnom úrade Spišská Nová Ves, pre okres Spišská Nová Ves, obec Danišovce,
katastrálne územie T., ako: - byt č. 2 s príslušenstvom, ktorý sa nachádza na prvom nadzemnom
podlaží bytového domu súpisné číslo 99 vchod 1 v Danišovciach, v celosti, - podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo 99 v Danišovciach, ktorý stojí na
pozemku parcelné číslo 55/1, spoluvlastnícky podiel 3362/10 000, - spoluvlastnícky podiel k pozemku

parcela registra "C" parcelné číslo 55/1, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere
256 m2, spoluvlastnícky podiel 3362/10 000, - spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra "C"
parcelné číslo 55/2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 346 m2, spoluvlastnícky
podiel 3362/10 000, - spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra "C" parcelné číslo 55/3, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 98 m2, spoluvlastnícky podiel 3362/10 000, najmä
tieto nehnuteľnosti previesť odplatne alebo bezodplatne na tretie osoby, založiť ich alebo zriadiť na

týchto nehnuteľnostiach akékoľvek vecné bremeno. Žalobcovi uložil povinnosť v lehote 30 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podať na príslušnom súde žalobu vo
veci samej smerujúcu proti žalovaným 1, 2. Vyslovil, že žalobca má právo na plnú náhradu trov konania
zo strany žalovaných 1, 2.

2. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovanými

dňa 24.3.2016 kúpnu zmluvu, ktorá bola spísaná na Notárskom úrade v Spišskej Novej Vsi notárom
JUDr. Ľubomírom Ondovom do notárskej zápisnice č. N 203/2013, Nz 10565/2016, NCRls 10887/2016.
Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. T. zapísaným na LV
č. XXX, a to byt č. 2 s príslušenstvom, nachádzajúci sa na prvom nadzemnom podlaží bytového domu
súp. č. 99 vchod 1 v celosti. V kúpnej zmluve bola uvedená kúpna cena 15.000 €. Vklad vlastníckeho
práva v prospech kupujúcich bol povolený Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor katastrálny dňa

18.4.2016.3. Žalobca uviedol, že pri uvedení kúpnej ceny v kúpnej zmluve došlo k zámene, nakoľko v ten istý deň
došlo k uzatvoreniu dvoch kúpnych zmlúv, ktorých účastníkmi boli na strane kupujúcich žalovaní v 1.
a 2. rade. Z uvedeného dôvodu namiesto dohodnutej sumy 25.000 € bola v kúpnej zmluve uvedená

kúpna cena 15.000 €. Po zistení tejto skutočnosti vyzval žalobca žalovaných na odstránenie tejto chyby
v písaní a požiadal ich o súčinnosť. Výzva o súčinnosť bola doručovaná aj notárskemu úradu. Žalovaní
ani notár na žiadosť o súčinnosť nereagovali a k oprave kúpnej ceny nedošlo. Z uvedeného dôvodu
žalobca listom zo dňa 27.6.2016 v zmysle ustanovenia § 48 a § 49 Občianskeho zákonníka od kúpnej
zmluvy zo dňa 24.3.2016 odstúpil.

4. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil naliehavou potrebou dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi, nakoľko z doterajšieho správania a reakcií žalovaných možno
usudzovať, že odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu ako predávajúceho nebudú akceptovať.
Vzhľadom na to, že na LV č. XXX pre k.ú. T. sú žalovaní uvedení ako bezpodieloví spoluvlastníci, žalobca
sa obáva, že začnú realizovať kroky smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k predmetu kúpnej zmluvy

na tretiu osobu. Uvedené obavy žalobcu vyplývajú zo skutočností, že byt č. 2, ktorý je predmetom
kúpnej zmluvy, žalovaní nevyužívajú na vlastné bývanie. Uviedol, že žalovaní sú majiteľmi realitných
kancelárií Conexia Reality Service s.r.o. a Conexia reality s.r.o., ktorých hlavným predmetom činností je
sprostredkovanie predaja a kúpy nehnuteľností.

5. Právne vec posúdil podľa § 324, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, § 326, § 328, § 329, § 331, § 336
ods. 1,3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 48 ods. 1,2 a § 49 Občianskeho zákonníka.

6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.
Poukázal na to, že medzi žalobcom a žalovanými došlo dňa 24.3.2016 k uzatvoreniu dvoch kúpnych

zmlúv napísaných formou notárskej zápisnice, prvá zmluva č. N 203/2016, týkajúca sa trojizbového
bytu č. 2 s príslušenstvom, zapísaným na LV č. XXX k.ú. T. za dohodnutú cenu 15.000 € a druhá
zmluva č. N 204/2016 týkajúcu sa dvojizbového bytu č. 3 s príslušenstvom zapísaného na LV č. XXX
k.ú. T. za dohodnutú kúpnu cenu 25.000 €. Konštatoval, že v zmluve č. N 203/2016 bola v rozpore s
ústnou dohodou účastníkov zmluvy uvedená nesprávna kúpna cena jej predmetu, čo logicky vyplýva

z toho, že napriek tomu, že sa jedná o 3-izbový byt, tento mal byť predaný za kúpnu cenu o 10.000
€ nižšiu, ako byt v tom istom bytovom dome. Uviedol, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom tohto neodkladného opatrenia, svedčí v zmysle výpisu z LV č. XXX, k. ú. T. naďalej
žalovaným 1.,2. Do budúcna je obava z prevodu nehnuteľností na tretie osoby. Žalovaní sú spoločníkmi,
resp. konateľmi obchodných spoločností predmetom činnosti, ktorých je okrem iného i sprostredkovanie

predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností - realitná činnosť a navyše predmetný byt neužívajú, a preto mal
súd preukázané, že žalobca skutočne relevantne osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.
K návrhu predložil doklady svedčiace o jeho dôvodnosti, resp. o nutnosti dočasnej úpravy, a preto súd
jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

7.Vzmysle§336ods.1CSPuložilžalobcovi30dňovúlehotu(plynúcuododňadoručenianeodkladného
opatrenia) na podanie žaloby vo veci samej.

8. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP. Nakoľko
mal žalobca plný úspech vo veci, súd priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania zo strany

žalovanýchv1/a2/rade,pričomojejvýškebuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia.

9. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v 1/ a 2/ rade z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. a/,f/,g/,h/ CSP. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh na

nariadenie predbežného opatrenia zamietol a priznal im náhradu trov konania.

10. Poukázali na to, že neboli splnené formálne ani materiálne podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca vo svojom návrhu neopísal skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z celého obsahu návrhu žalobcu nevyplýva, aký nárok žalobcu má

byť chránený. Súd uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej, ale neuviedol,
čoho sa vo veci samej žalobca mieni domáhať. Aj keď CSP nevyžaduje od žalobcu, aby uviedol, čoho sa
mieni vo veci samej domáhať, je obligatórnou náležitosťou jeho návrhu opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnúť ochrana, t.j. žalobca bol povinnýpopísať aj samotný nárok, ktorému sa má ochrana poskytnúť. Pokiaľ žalobca tento svoj nárok nepopísal
a nemožno ho z jeho návrhu vyvodiť, súd nemohol nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Rovnako namietali, že nebola splnená ani podmienka bezodkladnej potreby úpravy pomerov alebo
obava, že exekúcia bude ohrozená. Poukázali na to, že súd prvej inštancie túto obavu vyvodil iba
z názoru, že žalovaní predmetnú nehnuteľnosť neužívajú a obaja sú konateľmi, resp. spoločníkmi
obchodných spoločností, predmetom činnosti ktorých je okrem iného aj realitná činnosť. S uvedeným
názorom súdu prvej inštancie nemožno súhlasiť. Uviedli, že predmetné nehnuteľnosti kupovali práve

za účelom svojho bývania. Kúpa nijako nesúvisí s ich podnikateľskou činnosťou. Predmetný byt č. 2 v
stave, v akom ho kúpili, nebol pripravený na bývanie, bolo ho potrebné upraviť. V čase kúpy predmetný
byt bol využiteľný nanajvýš na kancelárske účely, a nie ako bytová jednotka. Len samotná skutočnosť,
že sú v súčasnosti vlastníkmi nehnuteľností a podnikajú v oblasti realitnej činnosti, nemôže byť dôvodom
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Takýmto dôvodom by mohlo byť len konkrétne správanie
žalovaných, na ktoré by žalobca poukázal. Žalobca však na žiadne konkrétne správanie nepoukazuje.

Len samotná hypotetická obava žalobcu nestačí, keďže neodkladné opatrenie predstavuje zásah aj do
práv druhého účastníka. Pokiaľ žalobca nepoukázal na žiadne ich správanie, ktoré by bolo spôsobilé
vyvolať obavu z prevodu nehnuteľností, súd postupoval nesprávne, ak napriek tomu nariadil neodkladné
opatrenie. Namietali tvrdenia žalobcu o dohode inej kúpnej ceny, a poukázali tiež na nesprávny záver
súdu o tom, že so žalobcom uzatvorili dve kúpne zmluvy. V skutočnosti so žalobcom bola uzatvorená

iba jedná zmluva k bytu č. 2. K bytu č. 3 bola uzatvorená zmluva so spoločnosťou KP Building s.r.o..
Poukázali na to, že kúpnu cenu riadne uhradili. Žalobca nenamietal výšku kúpnej ceny, a nehnuteľnosti
im riadne odovzdal. Doposiaľ ich ako predávajúci ani nekontaktoval o doplatení kúpnej ceny vo výške,
ktorú uvádza, že mala byť predmetom kúpnej ceny.

12. Nestotožnili sa ani s tvrdením žalobcu, že zmluva bola uzavretá za nápadne nevýhodných
podmienok. Odstúpenie od zmluvy žalobcu považovali za právne neúčinné. Záverom odvolania
poukázali na to, že súd prvej inštancie bezdôvodne zasiahol vydaním neodkladného opatrenia do ich
vlastníckych práv, pričom vychádzal len z tvrdenia žalobcu o odstúpení od kúpnej zmluvy. Pri takomto
výklade možnosti „vydávania“ neodkladného opatrenia by žiadna uzavretá kúpna zmluva nezakladala

právnu istoty zmluvných strán, a ktorýkoľvek predávajúci by svojim tvrdením mohol zasiahnuť do
vlastníckeho práva kupujúceho a takýmto spôsobom na kupujúcich vyvíjať psychický nátlak.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných poukázal na to, že došlo k zámene kúpnych cien
ohľadne kúpnej zmluvy k bytu č. 2, s kúpnou zmluvou k bytu č. 3. Časť vyjadrenia obsahuje skutočnosti,

ktoré nesúvisia s nariadeným neodkladným opatrením, ktoré ale môžu sa týkať predmetu konania vo
veci samej.

14. Žalovaní vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (duplika) poukázali na obsah svojho odvolania, na ktorom
zotrvali, a na to, že žalobca ani v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani vo vyjadrení k

odvolaniu neuviedol okolnosti osvedčujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, a rovnako ani
skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku. Duplika žalovaných bola žalobcovi doručená dňa
31.10.2016.

15. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od

01.07.2016, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalovaných ako podané včas oprávnenými osobami
proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

16. Predbežné opatrenie bolo súdom prvej inštancie nariadené dňa 18.07.2016, t. j. za účinnosti
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

17. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.19. Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa
otázkou splnenia procesných predpokladov na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

21. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

22. Súd prvej inštancie vo výroku napadnutého uznesenia uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podať na príslušnom súde žalobu

vo veci samej smerujúcu proti žalovaným v 1/ a 2/ rade.

23. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

24. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

25. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 05.08.2016, čo vyplynulo z poštovej doručenky pripojenej

k čl. 28 p.v.. Lehota na podanie žaloby vo veci samej smerujúca proti žalovaným v 1. a 2. rade, (tak)
uplynula dňom 06.09.2016. Odvolací súd šetrením na súde prvej inštancie zistil, že žaloba vo veci samej
proti žalovaným v 1/ a 2/ rade bola súdu prvej inštancie (Okresnému súdu Spišská Nová Ves) doručená
poštou dňa 14.11.2016.

26. Pokiaľ žalobca podal žalobu vo veci samej dňa 14.11.2016, ako to vyplýva z kópie žalobného návrhu,
ide o neskoro podané podanie, pretože bolo podané po uplynutí súdom stanovenej lehoty na podanie
žaloby vo veci samej.

27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa ustanovenia § 336 ods. 3 CSP zrušil uznesenie

súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, z dôvodu, že žaloba nebola podaná
v lehote.

28. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaní v 1/ a 2/ rade boli v konaní plne úspešní, a

preto im odvolací súd priznal plnú náhradu trov konania (na súde prvej inštancie a náhradu trov
odvolacieho konania) voči neúspešnému žalobcovi. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2
CSP), zohľadňujúc ustanovenie § 251 CSP.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).