Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208999
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916208999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: F. R., F.. XX.XX.XXXX, T. S. J. XXX, v konaní o zaplatenie 379,69 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 379,69 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % z tejto sumy počnúc dňom 19.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 379,69 Eur s
príslušenstvom. Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so
žalovaným dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému vypožičané
2 SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalovanému využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 379,69 Eur
titulom nezaplatených poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov, ako aj titulom náhrady škody.

2. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 6Csp/60/2016-49 zo dňa 11. 10. 2016 bol
žalovaný vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe. Keďže žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil
povinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľa§167ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ktoré bolo žalovanému doručené dňa 17. 10. 2016, súd rozhodol s poukazom
na ustanovenie § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie.

3. Podľa ustanovenia § 151 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

9. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I. a I.. Žalobca sa
podanou žalobou domáhal jednak nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredané telekomunikačné zariadenia značky Samsung Galaxy Core LTE black vo výške 219,54 Eur a
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 95,65 Eur. Okrem toho žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb v celkovej výške 64,50 Eur. Tieto mu boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 22.10.2014 vystavenou na sumu vo výške 44,32 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 22.10.2014 vystavenou na sumu vo výške 20,18 Eur. Súd tak na základe vykonaného dokazovania
priznal žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 64,50 Eur, ako aj nárok na zaplatenie sumy
vo výške 315,19 Eur, ktorú si žalobca uplatnil vo výške škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vyššie citované ustanovenia súd podanej žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 379,69 Eur.

12.Keďžežalovanýneuhradilsvojupohľadávkuriadneavčas,dostalsadoomeškania,apretožalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, na základe čoho súd priznal žalobcovi

úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95
Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa

pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže žalovaný podať do 15 dní od kedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).