Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202433
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu : Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému : G. A., U.. X.X.XXXX, F. R.
R., Č. X o 18,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca ( pôvodne Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné nám . 12, IČO: 35
923 130 ) sa žalobou došlou 21.3.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 18,64 eur s prísl. a

náhrady trov konania z dôvodu žalovaným nezaplateného záväzku zo zmluvy o pôžičke, ktorú pôvodný
žalobca poskytol žalovanému , a tento sa zaviazal ju zaplatiť v celkovej sume pôžičky 2.052 eur . Do
dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 2.098,52 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť
splácať pôžičku riadne a včas , právny predchodca žalobcu dňa 10.4.2013 listom vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh žalovaného je 18,64 eur a žalobca si
neuplatňuje zmluvnú pokutu.

2.Žalobný návrh s prílohami, procesným poučením súdu podľa § 160 a nasl. a § 290 a nasl. CSP,
uznesením súdu z 9.11.2016, aby sa žalovaný k veci v stanovenej lehote vyjadril, boli žalovanému
doručené do vlastných dňa 7.12.2016. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril, na uznesenie súdu
nereagoval, nenavrhol / neoznačil v stanovenej lehote vykonať žiadne dôkazy.

3.Uznesením súdu z 27.12.2016 č.k. 11C 58/2016-43 súd vyhovel návrhu pôvodného žalobcu , aby do
konania na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO:

35 831 154 z dôvodu, že mu pôvodný žalobca postúpil pohľadávku , o čom predložil súdu oznámenie
žalobcu o postúpení pohľadávky a poštový hárok.

4.Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil /označil listinné dôkazy v kópii: zmluva o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky č.l. 3,podmienky ku zmluve č.l. 4, všeobecné obchodné podmienky č.l.
5, predžalobná upomienka č.l. 6, s doručenkou, prehľad splátok a úhrad č.l. 8.
5.Žalovaný nepredložil/neoznačil žiadne dôkazy.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pričom
strany, ani právny zástupca žalobcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.7.Súd vykonal vo veci dokazovanie všetkými stranami predloženými dôkazmi a nepovažoval za
nevyhnutné vykonať aj ďalšie dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ vo veci nenavrhol.

8.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa XX.X.XXXX uzavreli písomne Consumer Finance Holding,
a.s. ako veriteľ a žalovaný ako klient bezúčelovú pôžičku na sumu 1.400 eur, s dobou splácania pôžičky
36 mesiacov, s dohodnutým základným poistením. Celková dohodnutá suma pôžičky bola 2.052 eur,
so splátkou 58,65 eur, s počtom splátok 36 mesiacov, konečnou splatnosťou 36 mesiacov, celkovými
nákladmi spotrebiteľa 652 eur, sadzbou poistenia 2,9 %, ročnou úrokovou sadzbou 36,3 %. Súčasťou

zmluvy bol Všeobecné obchodné podmienky.

9.Právny predchodca žalobcu písomne 10.4.2013 vyzval žalovaného, ( vzhľadom na predošlé
upozornenie na poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky) k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo . Celkovo istina je 64,52 eur , ktorú žiadal uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky.
Zásielka bola doručená žalovanému 15.4.2013.

10.Z Prehľadu splátok a úhrad žalovaného súd zistil, že žalovaný uhradil za obdobie od 25.1.2010 do
5.6.2015 celkovo sumu 2.098,52 eur, žalobca eviduje voči žalovanému sumu 2.111,40 eur , ďalej
pokutu 11,64 eur (za 5,57 eur - 19.11.2012 a 5,87 eur - 19.1.2013), ďalej manipulačný poplatok 5,76
eur (za 2,88 eur 18.5.2014 a za 2,88 eur - 22.7.2015), zostatok 30,28 eur.

11.Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 497 ObZ, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Žalobca si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 18,64 eur na tom

skutkovom základe, že žalovaný ako dlžník porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé splátky riadne a včas , v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve , žalobca preto vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade dňa 10.4.2013. Neuplatňuje si zmluvnú pokutu vyčíslenú v prehľade
splátok.

15.Právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným sa riadia ust. § 497 a nasl. ObZ. Právny predchodca
žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o bezúčelovom úvere.

16.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuakoveriteľoma
žalovaným ako dlžníkom vznikol záväzkovoprávny vzťah podľa písomne uzavretej zmluvy o bezúčelovej

pôžičke. Na jej základe sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi sumu pôžičky1.400 eur , za dohodnutých
podmienok vrátenia celkovej sumy pôžičky 2.052 eur; ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť v 36 mesačných
splátkach po 58,65 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný celkovo zaplatil 2.098,52 eur, teda zaplatil
celkovú sumu pôžičky , ale zároveň dlhuje ešte sumu 18,64 eur. Z čoho bližšie pozostáva uvedenásuma , akým spôsobom k jej výške žalobca dospel, však v žalobe nezdôvodnil, ale v žalobe uviedol,
že si neuplatňuje zmluvnú pokutu. V danej sume je pravdepodobne podľa názoru súdu zahrnutý
manipulačný poplatok vo výške 5,76 eur. Nie je však povinnosťou súdu párovať položky a dohľadávať

platby a spôsob výpočtu žalovanej sumy. Žalobca v prehľade splátok a úhrad v záverečných kolónkach
eviduje položky: pokuta vypovedanie - suma 64,52 eur dňa 20.7.2013, manipulačný poplatok agentúra
- suma 47,40 eur dňa 18.5.2015 , manipulačný poplatok agentúra - suma 30,28 eur dňa 22.7.2015.
Súdu však žalobca nezdôvodnil na základe akého právneho základu, za čo a z čoho si tieto náreky
eviduje a uplatňuje. Rovnako žalobca nezdôvodnil ako dospel k zostávajúcej časti nedoplatku, keď sám

v žalobe uvádza, že žalovaný celkovú sumu pôžičky zaplatil.

17.V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Podľa § 185 CSP súd rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť.
Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana
sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy

na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže
splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné

podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti strany , ktorá nesplnila
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 132 CSP alebo preto, že takáto
skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

18.Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia

dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný
právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh
skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti.

19.Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení
dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci. V danom prípade
nebolo žalobcom ničím preukázané z akého dôvodu si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej
sumy 18,64 eur, keď celková suma pôžičky bola žalovaným zaplatená, a žalobca si neuplatňuje v žalobe
zmluvnú pokutu. Súd žalobu preto zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaný bol v spore proti žalobcovi plne úspešný. Vznikol by mu preto nárok na náhradu trov konania.
Žalovanému žiadne trovy z konania nevyplývajú, žiadne mu ani nevznikli a žiadne si ani neuplatnil. Súd
mu preto nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).