Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206180
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakias.r.o.,IČO:47243368,sídloTallerova4,Bratislava,zastúpený:Mgr.HenrichSchindler,advokát
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: T. P., B.. XX.XX.XXXX, O. L. U. XXX/X,
X., o zaplatenie 346,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 346,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 346,62 € od 22.06.2013 do zaplatenia, na IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoudňa04.07.2016žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie346,62
€ s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril na diaľku dňa 21.05.2013 Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe ktorých poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 346,62 €, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver vo
výške 346,62 jednorázovo do 21.06.2013. Žalovaný úver v lehote splatnosti nesplatil.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 27.10.2016. Žalovaný sa v lehote k žalobe nevyjadril.

3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen„CSP),keďžeideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca uzavrel so žalovaným elektronicky dňa 21.05.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
(č. l. 9) na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 350,- € a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť
vo výške 346,62 € do 21.06.2013. Žalobca poskytol žalovanému uvedenú sumu prevodom na účet dňa
21.06.2013 (č. l. 11), žalovaný do dnešného dňa úver nesplatil.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 2 písm. a), písm. c), písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len„ZOS“),naúčelytohtozákonasarozumiezmluvounadiaľkuzmluvamedzidodávateľomaspotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZSÚ“), spotrebiteľským úverom nie sú úver, úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol
zmluvný vzťah na základe zmluvy o pôžičke uzavretej na diaľku, ktorou žalobca poskytol žalovanému
pôžičku 350,- €, a žalovaný sa zaviazal vrátiť sumu 346,62 €, pričom v lehote splatnosti do 31.06.2013
úver nesplatil. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej

časti istiny žalobcovi.

7. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má žalobca právo na
zaplatenie ročných úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), t.j. 5,5 % ročne od splatnosti pohľadávky.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.