Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200420
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116200420.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v exekučnej veci oprávneného CD
Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňú 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, 26429705,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorú koná advokát a konateľ doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti

povinnej L.. L. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom W. X, XXX XX W., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,
pod sp. zn. EX 46549/2015, o vymoženie 1217,07 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 9Er/14/2016-19 zo dňa 25. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“, event.
„exekučný súd“) uznesením zo dňa 25. 02. 2016 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).
1. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že súdny exekútor predložil na exekučný súd

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbZm/99/2013-148 zo dňa 28. 05. 2015, právoplatný dňa 28.
08. 2015 a vykonateľný dňa 01. 08. 2015. Prvoinštančný súd po oboznámení so spisom Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 16CbZm/99/2013 zistil, že žalobca sa podaním zo dňa 28. 03. 2013 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 1217,07 Eur s príslušenstvom (spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25%
a 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy spolu so zmenkovou odmenou vo výške 1/3% zmenkovej

sumy, t. j. 4,56 Eur) a náhradou trov konania. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 4Er/2228/2012 súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmenka, ktorá bola priložená
k návrhu bola vystavená ako zabezpečovací prostriedok z poskytnutého úveru, ktorý má povahu
spotrebiteľského úveru, pričom pôvodne bola zmenka vystavená spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ktorá
ju následne indosovala na žalobcu ako zahraničnú právnickú osobu. Základný právny vzťah medzi
pôvodným majiteľom zmenky a žalovanou má teda podľa názoru prvoinštančného súdu spotrebiteľský

charakter. Prvoinštančný súd k spotrebiteľskému úveru ďalej uviedol, že žalobca poskytol žalovanej dňa
24. 02. 2009 úver vo výške 1400 Eur. V čl. 17 Všeobecných obchodných podmienok žalobca uviedol,
že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z predmetnej
úverovej zmluvy voči veriteľovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a
dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Podľa predmetného článku bol remitent oprávnený vyplniť
zmenkovú sumu najneskôr v deň, kedy sa stane splatným celý dlh, t. j. ak dlžník neuhradí 4 po sebe

nasledujúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť
poslednej splátky. Dátum úročenia zmenkovej sumy mal remitent vyplniť tak, že ním mal byť deň kedysa stal splatným celý dlh. Prvoinštančný súd taktiež zistil, že zmenka bola vystavená dňa 24. 02. 2009
v Q. Q. na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 59, s doložkou "bez protestu" s lehotou
splatnosti "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Do zmenky bola vpísaná suma 1367,07

Eur a zmenkový úrok vo výške 0,25% denne od 06. 08. 2009 do zaplatenia.
1. 3. Prvoinštančný súd vzhľadom na uvedené konštatoval, že dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, teda jej obsah a ani konkrétne znenie nebolo so
spotrebiteľom individuálne dohodnuté. Samotné dojednanie v článku 17 Všeobecných obchodných
podmienok, podľa ktorého "zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov

veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky", bola v priamom rozpore s
ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. V zmysle zmenky sa zmenková suma úročí zmenkovým
úrokom 0,25 % denne odo dňa, kedy sa stal v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru splatný celý dlh. K samotnému vyplneniu zmenky teda veriteľ ako remitent pristúpil až v príčinnej
súvislosti so zosplatnením celého dlhu, pričom k zosplatneniu dlhu došlo z dôvodu neplnenia zmluvných
záväzkov zo strany spotrebiteľa. Dojednanie dohody o vyplnení zmenky prvoinštančný súd považoval

za podmienku, ktorá je v zmysle čl. 2 písm. a) v spojení s ustanovením prílohy ods. 1 písm. e) smernice
93/13/EHS výslovne nekalá, nakoľko ide o podmienku, ktorej účinkom a dôsledkom by bolo priznanie za
neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysokého príslušenstva pohľadávky - zmenkový
úrok 0,25 % denne zo sumy 1367,07 Eur od 06. 08. 2010 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené
prvoinštančný súd v kontexte posudzovaného právneho vzťahu považoval toto zmluvné dojednanie

- dohodu o vyplnení zmenky za také, ktoré umožňuje v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm.
k) OZ požadovať od spotrebiteľa neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku a podľa názoru súdu prvej inštancie uvedené zmluvné dojednanie predstavuje neprijateľnú
podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 54 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Sadzba zmenkového úroku 0,25 % denne predstavuje 91,25

% ročne. Plnenie v tejto výške prvoinštančný súd taktiež považoval za rozporné s dobrými mravmi,
nakoľkovzmysleustanovenia§4ods.6zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvorenia
zmluvy o úvere medzi oprávneným a povinnou bolo zakázané splniť dlh zmenkou alebo šekom, ale
veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak
ideozabezpečovaciuzmenku.Nazákladeuvedenéhomásúdzato,žejevrozporesobsahomaúčelom

uvedeného ustanovenia, v zmysle ktorého mala zabezpečovacia zmenka slúžiť len na zabezpečenie
nárokov vyplývajúcich z poskytnutého úveru, aby bol v zabezpečovacej zmenke obsiahnutý zmenkový
úrok v neprimeranej sadzbe 91,25 % ročne. Prvoinštančný súd mal za to, že dohoda o vyplnení zmenky,
obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, je právnym úkonom obchádzajúcim zákon,
ktorý je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný, a na základe tejto dohody v zmenke

vpísanýúrokvovýške91,25%ročnespôsobujeneplatnosťzmenkyvdanejčasti.Nazákladeuvedeného
prvointančný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený prostredníctvom právneho
zástupcu v zákonnej lehote odvolanie, a to podľa v tom čase platných ustanovení § 205 ods. 2 písm.

a), b), f), v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“). V odvolaní
uviedol, že zmenka je cenným papierom a jej úprava je regulovaná výlučne zákonom č. 191/1950
Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZzaŠ“). Uvedené platí aj pre
dohodu o vyplnení zmenky v tom zmysle, že akonáhle je zmenka vyplnená v súlade s touto dohodou
je úplná, pričom zmenkový záväzok má abstraktnú povahu, tak ako aj samotná dohoda o vyplnení

zmeniek.Zmenkovápohľadávkajesamostatná(niejeakcesorickáodexistenciedlhu,ktorýzabezpečuje
a abstraktná (nie je závislá od kauzy vzniku zmenkového záväzku). Ďalej oprávnený konštatoval, že
námietky založené na priamych vzťahoch medzi predchádzajúcim majiteľom -veriteľom a dlžníkom sú
námietkami in personam, teda pôsobiace iba medzi zaviazanými zo záväzkového vzťahu a na základe
zásady vytvorenia námietok z osobných vzťahov k predchádzajúcim majiteľom. Jedinou výnimkou je

len aktívna vedomosť nového majiteľa zmenky pri nadobúdaní zmenky o takejto osobnej námietke a o
tom, že ju chce dlžník uplatniť voči predchádzajúcemu majiteľovi, pričom túto aktívnu vedomosť nového
majiteľa musí zmenkový dlžník uplatniť prostredníctvom špeciálnej námietky zlého úmyslu (exceptio
doli) voči novému majiteľovi. Zmenka, ktorá je predmetom tohto konania spĺňa všetky vyššie uvedené
náležitosti, a preto nemôže byť neplatnou z dôvodu, že by obsahom alebo účelom odporovala zákonu. K

tvrdeniu prvoinštančného súdu, že dohoda o vyplnení zmenky je neplatná z dôvodu rozporu s § 53 ods.
4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože od spotrebiteľa sa v prípade nesplnenia záväzku požaduje,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku, oprávnený podotkol,
že súd prvej inštancie neuviedol, že by samostatné dojednanie v čl. 17 Všeobecných obchodnýchpodmienok obsahovalo zmienku o neprimeranej vysokej sume predstavujúcej sankciu spojenú s
nesplnením dlhu. Udaj o zmenkovom úroku je už údajom na cennom papieri a jeho zaviazanosť má
už abstraktné účinky. Zmenkový úrok je teda osobitne vyjednanou položkou a preto sa naň prieskum

neprijateľných zmluvných podmienok nevzťahuje. Oprávnený ďalej konštatoval, že súd prvej inštancie
síce uviedol, že považuje sadzbu zmenkového úroku (vo výške 0,25 % denne) za plnenie v rozpore
s dobrými mravmi, avšak nevyvodil z neho žiadne konzekvencie, pričom súčasne tvrdil, že dohoda o
vyplnení zmenky je právny úkon obchádzajúci zákon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Dohoda o
vyplňovacom práve však podľa zistení prvoinštančného súdu obsahuje iba výraz „zmenková suma bude

pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky“, údaj 0,25 % sa vyskytuje len na zmenke. Oprávnený uviedol, že všetky skutočnosti,
ktoré súd prvej inštancie konštatoval vo svojom odôvodnení ako dôvod pre ktorý nebolo udelené
poverenie na vykonanie exekúcie sú osobného vrátane kauzálneho pôvodu a tie je možné v zmysle
zmenkového práva skúmať len na námietku, ktorá je neuplatniteľná voči indosatárovi. Skúmaním kauzy
ex offo by dochádzalo k narúšaniu pilierov na ktorých stojí zmenkové právo a Dohovoru o jednotnom

zmenkovom práve (z 07. 06. 1930), čím by dochádzalo k budovaniu nedôvery voči zmenke ako cennému
papieru. Na záver oprávnený poukázal i na skutočnosť, že prvoinštančný súd tým, že nerozhodol o
návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného predtým ako vydal napadnuté uznesenie založil
vadu daného konania. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a zároveň si uplatnil náhradu

trov odvolacieho konania.

3. Povinná podala k odvolaniu oprávneného vyjadrenie.

4. Rozhodnutie exekučného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca uviedol, že

odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.

5. Odvolanie oprávneného bolo podané ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p), ktorý bol ku dňu 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový

poriadok (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - Civilný
sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Z citovaného
ustanovenis vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti
CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na

ustanovenie§470ods.2vetaprváCSPvzmyslektorého„ostávajúprávneúčinkyúkonov,ktorévkonaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované.“

6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP

a contrario, a odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. 1. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 12. 11. 2015 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, spísaný do zápisnice návrh

oprávneného CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňú 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká
republika, 26429705, na vykonanie exekúcie proti povinnej L.. L. A., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom W. X, a to na podklade rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbZm/99/2013-
148 zo dňa 28. 05. 2015, právoplatného dňa 28. 08. 2015 a vykonateľného dňa 01. 08. 2015. Žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola prvoinštančnému súdu doručená dňa 12. 01. 2016.

Súdu prvej inštancie bolo dňa 02. 02. 2016 doručené podanie súdneho exekútora, ktorého súčasťou
bolo doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku i návrh na
pripusteniezmenyúčastníkakonanianastraneoprávnenéhovzmysle§37ods.3Exekučnéhoporiadku,
z dôvodu, že dňa 23. 12. 2015 došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi terajším
oprávneným spoločnosťou CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňú 1272/21, 110 00 Praha 1,

Česká republika, 26429705 a spoločnosťou Private Capital Investments Limited, so sídlom 18-22 Stoney
Yardley, Birgmingham, B25 8YP, Veľká Británia, IČO: 09252000. Súdny exekútor k návrhu na zmenu
oprávneného pripojil oznámenie o zmene účastníka konania na strane oprávneného spolu so zmluvou
o postúpení pohľadávok. Následne prvoinštančný súd bez rozhodnutia o návrhu na zmenu účastníkakonania na strane oprávneného odvolaním napadnutým uznesením č. k. 9Er/14/2016-19 zo dňa 25.
02. 2016 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Prvoinštančný súd v uznesení
konštatoval, že dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

úveru, teda jej obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom individuálne dohodnuté. Samotné
dojednanie v článku 17 VOP, podľa ktorého "zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi , ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky", bola
v priamom rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. V zmysle zmenky sa zmenková
suma úročí zmenkovým úrokom 0,25 % denne odo dňa, kedy sa stal v zmysle čl. 4 všeobecných

podmienok poskytnutia úveru splatný celý dlh. K samotnému vyplneniu zmenky teda veriteľ ako remitent
pristúpil až v príčinnej súvislosti so zosplatnením celého dlhu, pričom k zosplatneniu dlhu došlo z
dôvodu neplnenia zmluvných záväzkov zo strany spotrebiteľa. Dojednanie dohody o vyplnení zmenky
prvoinštančný súd považoval za podmienku, ktorá je v zmysle čl. 2 písm. a) v spojení s ustanovením
prílohy ods. 1 písm. e) smernice 93/13/EHS výslovne nekalá, nakoľko ide o podmienku, ktorej účinkom
a dôsledkom by bolo priznanie za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysokého

príslušenstva pohľadávky - zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 1367,07 Eur od 06. 08. 2010 do
zaplatenia. Vzhľadom na uvedené prvoinštančný súd v kontexte posudzovaného právneho vzťahu
považoval toto zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky za také, ktoré umožňuje v rozpore s
ustanovením § 53 ods. 4 písm. k) OZ požadovať od spotrebiteľa neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku a podľa názoru súdu prvej inštancie uvedené zmluvné dojednanie

predstavuje neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 54 ods. 5 OZ
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Sadzba zmenkového úroku
0,25 % denne predstavuje 91,25 % ročne. Plnenie v tejto výške prvoinštančný súd taktiež považoval za
rozporné s dobrými mravmi, nakoľko v zmysle ustanovenia § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere medzi oprávneným a povinnou bolo zakázané splniť dlh

zmenkou alebo šekom, ale veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľskéhoúveru,lenakideozabezpečovaciuzmenku.Nazákladeuvedenéhomalsúdzato,žeje
v rozpore s obsahom a účelom uvedeného ustanovenia, v zmysle ktorého mala zabezpečovacia zmenka
slúžiť len na zabezpečenie nárokov vyplývajúcich z poskytnutého úveru, aby bol v zabezpečovacej
zmenke obsiahnutý zmenkový úrok v neprimeranej sadzbe 91,25 % ročne. Prvoinštančný súd mal za to,

že dohoda o vyplnení zmenky, obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, je právnym
úkonom obchádzajúcim zákon, ktorý je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný, a
na základe tejto dohody v zmenke vpísaný úrok vo výške 91,25 % ročne spôsobuje neplatnosť zmenky
v danej časti.
7. 2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbZm/99/2013 je zrejmé, že žalobca

sa podaním zo dňa 28. 03. 2013 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1217,07 Eur s príslušenstvom
(spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% a 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy spolu
so zmenkovou odmenou vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t. j. 4,56 Eur) a náhradou trov konania.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Er/2228/2012 vyplýva,
že zmenka, ktorá bola priložená k návrhu bola vystavená spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ktorá ju

následne indosovala na žalobcu ako zahraničnú právnickú osobu. V uvedenom prípade žalobca
poskytol žalovanej dňa 24. 02. 2009 úver vo výške 1400 Eur. V čl. 17 Všeobecných obchodných
podmienok žalobca uviedol, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky
vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy voči veriteľovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú
vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Podľa predmetného článku bol

remitent oprávnený vyplniť zmenkovú sumu najneskôr v deň, kedy sa stane splatným celý dlh, t. j. ak
dlžník neuhradí 4 po sebe nasledujúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok alebo neuhradí včas
poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Dátum úročenia zmenkovej sumy mal remitent vyplniť
tak, že ním mal byť deň kedy sa stal splatným celý dlh, pričom zmenka bola vystavená dňa 24. 02. 2009
v Banskej Bystrici na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 59 s doložkou "bez protestu" s

lehotou splatnosti "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Do zmenky bola vpísaná suma
1367,07 Eur a zmenkový úrok vo výške 0,25% denne od 06. 08. 2009 do zaplatenia.

8. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o

trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

9. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možnovykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

10. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

11. Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

12. Ako už bolo uvedené vyššie, dňa 02. 02. 2016 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie súdneho
exekútora, ktorého súčasťou bolo doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1

Exekučného poriadku i návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného v zmysle
§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko došlo dňa 23. 12. 2015 k uzatvoreniu zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi terajším oprávneným spoločnosťou CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, 26429705 a spoločnosťou Private Capital Investments
Limited, so sídlom 18-22 Stoney Yardley, Birgmingham, B25 8YP, Veľká Británia, IČO: 09252000. Súdny

exekútor k návrhu na zmenu oprávneného pripojil oznámenie o zmene účastníka konania na strane
oprávneného spolu so zmluvou o postúpení pohľadávok. Následne prvoinštančný súd bez rozhodnutia
o návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného odvolaním napadnutým uznesením č.
k. 9Er/14/2016-19 zo dňa 25. 02. 2016 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

13. Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku upravuje procesný postup v prípade, že dôjde k
prechodu alebo prevodu práv alebo povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. V prípade, že dôjde k
prevodu práv z exekučného titulu po začatí exekučného konania procesný postup je upravený v druhej,
tretej a štvrtej vete citovaného ustanovenia. Ak súdny exekútor súdu doručí návrh na zmenu účastníka

konania je súd povinný v lehote 60 dní rozhodnúť o tomto návrhu. V danej veci k prevodu práva z
exekučného titulu došlo po podaním návrhu na vykonanie exekúcie, pričom návrh na zmenu účastníka
na strane oprávneného bol súdu doručený spolu s oznámením spoločnosti o zmene účastníka pred
vydaním napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd bez zohľadnenia prípadného procesného nástupníctva
oprávneného v tomto exekučnom konaní zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. Prvoinštančný súd tak o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie rozhodol bez toho, aby najskôr rozhodol o návrhu na zmenu oprávneného podľa §
37 ods. 3 Exekučného poriadku a ustálil tak okruh účastníkov exekučného konania.

14. So zreteľom na nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého

uznesenia odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391
ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom sa súd prvého stupňa najskôr
vysporiada s návrhom na zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).