Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202495
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814202495.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: Q. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava č. 215, proti
žalovaným: 1/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom N.
Y., nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XX, 2/ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XX, 3/ V.. N. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 3/ k pozemkom zapísaným
na LV č. XXXX k.ú. M. ako C-KN parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m? a pozemku C-KN

parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m?.

II. Pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú. M. C-KN parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m? a
CK-N parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m? sa p r i k a z u j ú do výlučného
vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku titulom výplaty za vyporiadané

spoluvlastnícke podiely žalovaným 1/ až 3/ z tejto žaloby zaplatiť žalovanej 1/ sumu 116 Eur, žalovanému
2/ sumu 530,25 Eur a žalovanému 3/ sumu 313,25 Eur.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 11.4.2014 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva pôvodne proti žalovaným v rade 1/ až 4/ a to vo vzťahu k nehnuteľnosti
- pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. M. zapísanému vo výpise z Katastra nehnuteľností Okresného
úradu T. z LV č. XXXX X. parc. Č. XXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, ktorý žiadal prikázať

do svojho vlastníctva a ako náhradu spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ vyplatiť sumu 77,89 Eur,
žalovanej 2/ sumu 52,66 Eur, žalovanému 3/ sumu 332,39 Eur a žalovanému 4/ sumu 196,36 Eur.
Zároveň žiadal, aby žalovaní v rade 1/ až 4/ boli solidárne zaviazaní na úhradu jeho trov konania.
Podania žaloby odôvodnil tým, že od nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti do podielového
spoluvlastníctva užíva pozemok a zabezpečuje jeho údržbu. Z tohto dôvodu má záujem stať sa jeho
výlučným vlastníkom. Zabrániť poškodeniu a znehodnoteniu nehnuteľností a zabezpečiť jej účelne
využitie nie je dobré možné bez vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Poukázal na to, že je

výlučným vlastníkom susednej nehnuteľnosti - pozemku zapísanom vo výpise z katastra nehnuteľností
Okresného úradu T. na č. LV XXXX k.ú. M., X. parc. č. XXX/X ostatné plochy o výmere XXXX mX a X.
parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m?, na ktorom je postavený jeho rodinný
dom evidovaný vo výpise z LV č. XXXX k.ú. M.. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelenímvecí považoval vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov neúčelné.
Viackrát sa pokúšal vyporiadať spoluvlastníctvo so žalovaným odkúpením ich spoluvlastníckych
podielov k pozemku, avšak k dohode nedošlo. Za účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k pozemku dal na vlastné náklady vypracovať znalcovi pre odbor stavebníctvo a odvetvie odhad
nehnuteľností V.. N. F. znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty pozemku X. par. Č. XXX/XX v k.ú. M.. V súlade so znaleckým posudkom č. XX/XXXX bola
jednotková cena za 1 m? pozemku stanovená na sumu XX,XX Eur /1m?. Z dôvodu vyššie uvedených,
ako aj z dôvodu, že rozdelenie veci je z pohľadu na ďalšie účelné využitie a užívanie vecí v tomto prípade

nemožné, podal túto žalobu.
K žalobe priložil spomínaný znalecký posudok č. XX/XXXX z 24.3.2014 vypracovaný znalcom V.. N. F.,
ktorým bola stanovená všeobecná hodnota pozemku zaokrúhlene sumou 4.050 Eur a návrh na zrušenie
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou k predmetnému pozemku, ktorý bol adresovaný
pôvodne žalobcom 1/, 3/ a 4/.

2. V dôsledku straty procesnej subjektivity pôvodne žalovanej v rade 2/ (Z. K., nar. X.XX.XXXX) tunajší
súd uznesením č.k. 7C/42/2014-28 z 19.06.2015 konanie voči tejto žalovanej 2/ zastavil a zároveň
pripustil, aby do konania vstúpil ďalší účastník na strane žalovaných SR - Okresný úrad Žilina, ktorý
ďalej v konaní vystupoval ako žalovaný 2/.
3. V priebehu konania žalobca so žalovanou 1/ a žalovaným 2/ uzatvoril kúpnu zmluvu ktorou žalovaný

2/ previedol svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku na žalobcu a žalovanú 1/. V dôsledku uvedeného
žalobca podaním zo 4.11.2015 zobral žalobcu voči žalovanému 2/ späť a žiadal konanie voči nemu
zastaviť. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 7C/42/2014-52 z 11.12.2015 súd konanie voči žalovanému
2/ SR - Okresný úrad Žilina zastavil. Zároveň súd pripustil zmenil petitu žaloby tak, že "podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ - 3/ k pozemku zapísanom na LV č. XXXX k.ú. M., ako C-KN

parc.č.XXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2 sa zrušuje. Pozemok zapísaný na LV XXXX, k.ú. M.,
C-KN parc.č.XXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2 sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.
Žalobca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku titulom výplaty za vyporiadavané spoluvlastnícke
podiely žalovaných v 1/ - 3/ z tohto návrhu zaplatiť žalovanej 1/ sumu 84,50 Eur, žalovanému 2/
sumu 332,40 Eur, žalovanému 3/ sumu 196,4 Eur", s tým, že žalovaní 1/-3/ sú povinní do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku solidárne nahradiť mu trovy konania. Vzhľadom na zastavenie konania voči
pôvodne žalovanému v rade 2/ sa poradie žalovaných upravilo - posunulo tak, že pôvodný "odporca v
rade 3/" sa stal žalovaným v rade 2/ a pôvodný "odporca v rade 4" sa stal žalovaným v rade 3/. V súlade
s procesnou terminológiou nového civilného kódexu sa navrhovateľ označuje ako žalobca a odporcovia
ako žalovaní.

4. Písomným podaním z 2.10.2016 žalobca prostredníctvom svojho PZ podal návrh na pripustenie
zmeny návrhu žaloby po rozčlenení pozemku, ktorým súdu oznámil, že vo vzťahu k predmetnému
pozemku zapísanom na LV č. XXXX k.ú. M. medzičasom Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor,
zapísal geometrický plán a pozemok C-KN parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, bol

rozčlenený na C-KN parc. Č. XXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2 a C-KN parc. č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m?. Na podiel žalovanej 1/ prislúcha výmera X,X m?, na
podiel žalovaného 2/ výmera XX,XX m?, na podiel žalovaného 3/ výmere XX,X m?, na podiel žalobcu
prislúcha výmera XXX m?. Za 1 m? ponúka žalobca žalovaným 1/ až 3/ sumu XX,XX Eur. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti žiadal, aby súd po vykonaní dokazovania vydal rozsudok, ktorým podielové

spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 3/ k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX k.ú. M. ako C-KN
parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m? a pozemku C-KN parc. č. XXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m? sa zrušuje. Pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú. M. C-KN parc. č. XXX/XX
ostatné plochy o výmere XXX m2 a CK-N parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m?
sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

titulom výplaty za vyporiadané spoluvlastnícke podiely odporcov 1/ až 3/ z tejto žaloby zaplatiť žalovanej
1/ sumu 84,50 Eur, žalovanému 2/ sumu 332,40 Eur a žalovanému 3/ sumu 196,40 Eur. Žalovaní 1/ až 3/
sú povinní do troch dní od právoplatnosti rozsudku spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi náhradu
trov konania.

5. Vo vzťahu k zmene, resp. úprava žaloby zo dňa 2.10.2016 (bod 4. tohto rozsudku) bolo zo strany
súdu na začiatku pojednávania konštatované, že označené podanie nie je podľa názoru súdu zmenou
žaloby podľa § 140 CSP, o ktorej je potrebné samostatne rozhodnúť, nakoľko bola realizované len za
účelom zosúladenia stavu s aktuálnymi listinami verejného registra.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaní v rade 1/ až 3/ sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti parcely
na C-KN parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2 a C-KN parc. č. XXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m? na LV. Č. XXXX v k.ú. M..

8. Z výpisu z LV č. XXXX z 31.1.2014 vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností parc.
č. XXX/X o výmere XXXX m? ostatné plochy a par. Č. XXX/X o výmere 100 m? zastavané plochy a
nádvoria.

9. Na pojednávaní konanom 3.10.2016 žalovaná 1/ prostredníctvom svojho zástupcu prejavila vôľu
uzavrieť so žalobcom dohodu o prevode jej spoluvlastníckeho podielu na žalobcu za ktorým účelom

súd pojednávanie odročil na neurčito. Na pojednávaní bol prítomný aj žalovaný 3/ (pôvodne odporca
4/), ktorý vyjadril svoj nesúhlas s navrhovanou výškou náhrady zo spoluvlastnícky podiel. Považoval
ju za neprimerané nízku, nakoľko ide o stavebný pozemok a minimálna cena za 1 m? stavebného
pozemku je v M. 20 Eur/1m? Podaním z 29.12.2016 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že k
dohodeovyporiadaníspoluvlastníctvamimosúdnoucestounedošlo,zktoréhodôvodužiadalovytýčenie

pojednávania.

10. Dňa 23.3.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie PZ žalobcu, označené ako doručenie
podkladov k rozhodnutiu k predmetnej veci, ku ktorému bolo doložené prehlásenia žalovanej 1/ z ktorého
teda vyplýva, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva podľa návrhu žalobcu a uplatňuje

si ako náhradu za jej odstupujúci podiel sumu 116,-Eur.

11. Súd vykonal pojednávanie vo veci v neprítomnosti splnomocneného všeobecného zástupcu
žalovanej v rade 1/, keďže tento mal predvolanie riadne doručené a nepožiadal o odročenie
pojednávania.

12. Na pojednávaní konanom 5.3.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi sporovými stranami
prebehli nejaké pokusy o ustálenie akceptovateľnej náhrady, avšak k dohode nedošlo. Náhradu vo výške
15,-Eur, ako ju ponúkal žalobca, akceptovala žalovaná v rade 1/. Žalovaní v rade 2/ a 3/ nesúhlasili
s navrhovanou cenou 15,-Eur/m?. Podľa jeho názoru táto suma je zvýšená oproti cene uvádzanej

v znaleckom posudku č. XX/XXXX vypracovanom V.. N. F. zo sumy 10,97 Eur na sumu 15 Eur a
túto považujú za primeranú náhradu. Sporný pozemok nemožno považovať za štandardný stavebný
pozemok, keďže možnosti jeho využitia sú obmedzené. Cez ten pozemok nevedie iná strategická
na pozemky. Priestor je voľný, ktokoľvek môže cezeň prejsť. Žalobca sa výlučným vlastníkom chce
stať aj z dôvodu, že na predmetnom pozemku má postavenú malú elektráreň. Vstup na pozemok

je z riečištia. Oplotenie pozemku neprichádza do úvahy, pretože správca vodného toku by na toto
povolenie nedal. Žalovaný v rade 2/ v konaní pred súdom uviedol, že k dohode by pristúpil iba v
prípade zámeny pozemkov, t.j. ak by mi žalobca za príslušný spoluvlastnícky podiel previedol iný
pozemok. Taktiež uviedol, že v súčasnosti svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku nijakým
spôsobom neužíva. Na uvedené tvrdenie reagoval žalobca tak, že on nevlastní pozemok, ktorý by mohol

žalovanému v rade 2/ ponúknuť za primeranú náhradu a to aj vzhľadom na výmeru spoluvlastníckeho
podielu ktorý je 30,35 m? u žalovaného v rade 2/ a 17,6 m? u žalovaného v rade 3/. Žalovaný v rade 3/
uviedol, že sumu navrhovanú žalobcom 17,50 Eur za 1 m? akceptuje.

13. Po konštatovaní zo strany súdu, že v súdenej veci je teda jediným problematickým elementom výška

navrhovanej náhrady za spoluvlastnícky podiel - v danom štádiu konania už len vo vzťahu k žalovaným
v rade 2/ a 3/, keďže žalovaná súhlasila s náhradou vo výške 116,-Eur ako i konštatovaní toho, že pri
určení primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel súd nemôže vychádzať zo znaleckého posudku
predloženého žalobcom (znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 24.3.2014 vypracovaný V.. N. F.), keďže
od jeho vypracovania uplynula už dlhšia doba - viac ako 3 roky, keďže pre určenie primeranej náhrady

je rozhodujúca cena nehnuteľnosti v dobe jej vyporiadania, bolo predmetné pojednávanie prerušené za
účelom pokusu o dohodu, resp. predloženie procesných návrhov na ďalší postup súdu. Po pokračovaní
v pojednávaní prítomné strany sporu uviedli, že súhlasia s náhradou v sume 17,50 Eur za m? s tým, že
neskôr sa žalovaný v rade 2/ dohodne so žalobcom, resp. jeho otcom ohľadne pozemkovej výmeny.14. Vzhľadom na to, že vec bola súdom rozhodovaná za účinnosti procesného kódexu účinného od
1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len "CSP"), súd bol povinný pri

svojom postupe aplikovať tento nový procesný kódex (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky doterajších
procesných úkonov ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

15. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením

veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.
Podľa § 216 ods. 2 CSP súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú,
iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

16. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky najmä vtedy , keď sa iné spôsoby jeho
zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou

spoluvlastníkov (podľa § 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné
dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania
spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode upravuje ustanovenie 142 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ale
uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť. Poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov

zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva sú pre súdy záväzné.

17. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo
sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti bolo zrušené a vyporiadané. Keďže prvým a prednostným
spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva je rozdelenie veci, súd v prvom rade skúmal,

či je vec - predmetný pozemok možné reálne rozdeliť. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich
rozdelenie nie je dobré možné ak by ani po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelením samostatné
vecí, alebo ich časti vzniknuté rozdelením z hľadiska povahy a funkčného využitie nemohli slúžiť
jednotlivým vlastníkom. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia pozemkov, tu sa vychádza z
posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikácii a účelného technického spôsobu

navrhovaného riešenia. Ďalej je potrebné zohľadniť polohu pozemkov, ich tvar, aj celkovú plochu
(Rc 54/1973). Určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho rozdelenia pozemku na viac samostatných
pozemkov je zistenie, či pri novovzniknutých pozemkov je zabezpečený prístup k komunikácia a to
buď priamo z komunikácie alebo cestou po cudzom pozemku V posudzovanom prípade žiadny zo
žalovaných nespochybnil, že tento spôsob vyporiadania by nezodpovedal účelnému využitiu pozemkov

vzniknutých rozdelením. V prospech žalobcu svedčila tak kritérium veľkosti spoluvlastníckeho podielu
i účelného využitia veci.

18. Súd nezistil dôvody hodné osobitné zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní

zostalo nesporné, že žalobca ako podielový spoluvlastník väčšinového spoluvlastníckeho podielu vo
výmere 313 m? (z celkovej výmere 369 m?) prejavuje o nehnuteľnosť záujem v spôsobe jej účelného
využitia. Súd pri úvahe zániku podielového spoluvlastníctva aplikujúc i zásadu, že nikoho nemožno nútiť,aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti a túto nehnuteľnosť prikázal v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

19. Občiansky zákonník hovorí o primeranej náhrade za spoluvlastnícky podiel, čo konštantná
judikatúra definuje ako primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľností v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka je príslušný podiel všeobecnej ceny
veci. Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci
podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci aká bola predstavovaná podielmi spoluvlastníkov,

ktoré boli prisúdené jednému spoluvlastníkovi. Primeranú náhradu podľa ustanovenia § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny z celej veci, nie cenou za ktorú by
bolo možné predať spoluvlastnícky podiel.

20. Pri stanovení výšky "primeranej náhrady" za spoluvlastnícky podiel pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k danej nehnuteľnosti trvalé trávne porasty súd vychádzal z konsenzuálnych vyjadrení

sporových strán (z písomného prehlásenia žalovanej v rade 1/ a z vyjadrenia žalovaných v rade 2/ a
3/, ktorí akceptovali ponuku žalobcu) a dospel k záveru, že tak dohodnutá suma so žalovanou v rade
1/ (15,06 Eur/m?) ako i suma dohodnutá so žalovanými v rade 2/ a 3/ (17,50 Eur/m?) je primeraným
hodnotovým ekvivalentom a súd ich nemal dôvod spochybňovať.

21. Zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti autoritatívnym
rozhodnutím súdu neprichádzajú žalovaní v rade 1/ až 3/ o hodnotu svojho podielu; v dôsledku
vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na ich strane len k premene formy majetku z podielu na
nehnuteľnosti na finančné prostriedky a to ako ekvivalent peňažnej náhrady ich spoluvlastníckeho
podielu. Pri výpočte primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov súd

vychádzal jednak zo sumy dohodnutej so žalovanou v rade 1/ (č.l. 78 spisu) a z podielov žalovaných
v rade 2/ a 3/, v dôsledku čoho alikvotná čiastka hodnoty podielu žalovanej v rade 1/ predstavuje
mimosúdne dohodnutú sumu 116,-Eur, žalovaného v rade 2/ sumu 530,25 Eur (30,3 m?) a žalovaného
v rade 3/ sumu 313,25 Eur (17,9 m?), ktoré sumy je žalobca povinný vyplatiť jednotlivým žalovaným, a
to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP).

22. O trovách konania rozhodol súd (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom vychádzal
z toho, že žalobca bol úspešný, keďže jeho žalobe bolo vyhovené, preto mu priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania, pokiaľ tieto budú žalobcom uplatnené,
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Strany prítomné na pojednávaní (žalobca, žalovaní v rade 2/ a 3/) sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam rozsudku, z ktorého dôvodu už nie sú osobami
oprávnenými podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.