Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617204494
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617204494.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa B. M., C.. XX.XX.XXXX, S. Š. XXX proti
osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné Y. M.X., C.. XX.XX.XXXX, S. Š. XXX, o určenie
výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Zastavuje sa konanie o návrhu navrhovateľa, doručeného tunajšiemu súdu dňa 24.02.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal
jeho otca (osobu, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné) prispievať mu na jeho výživu mesačne
vo výške 30% zo sumy životného minima od právoplatnosti rozsudku.

2. Na tunajšom súde bolo pod sp.zn. 13P/87/2012 vedené aj ďalšie konanie vo veci tohto navrhovateľa,
a to ešte ako maloletého dieťaťa, v ktorom rozsudkom sp.zn. 13P/87/2012-25 zo dňa 26.2.2013, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 21.3.2013, tunajší súd Y. M., C.. XX.XX.XXXX, ako otcovi navrhovateľa,
určil na navrhovateľa vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, ktoré bol povinný platiť v tom čase k rukám matky navrhovateľa vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred, počnúc od 01.09.2012.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „ CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 230 CSP, Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7.Ustanovenie§230CSP,ktorésaprostredníctvom§2ods.1CMPaplikujeajnamimosporovékonania,
medzi ktoré patrí aj konanie o určenie výživného na dospelú osobu. Existencia prekážky právoplatne
rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex officio. Len
čo súd zistí existenciu uvedenej prekážky, vedie to k zastaveniu konania.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že o návrhu navrhovateľa, ktorý žiada, aby súd zaviazal jeho otca (osobu,

ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné) prispievať mu na jeho výživu mesačne vo výške 30%
zo sumy životného minima od právoplatnosti rozsudku, bolo už právoplatne rozhodnuté rozsudkomtunajšieho súdu sp.zn. 13P/87/2012-25 zo dňa 26.2.2013, pričom uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 21.3.2013 a samotný návrh navrhovateľa podaný na tunajšom súde dňa 24.2.2017
sa týka toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov, ide v danom prípade o prekážku veci

právoplatne rozsúdenej a preto súd konanie o návrhu navrhovateľa v zmysle § 161 ods. 2 CSP. zastavil.

9. Na tom nič nemení ani tá skutočnosť, že v pôvodnom konaní sp.zn. 13P/87/2012 bol navrhovateľ
ešte maloletý a návrh v jeho mene, čo do určenia výživného, podávala ešte jeho nebohá matka, nakoľko
táto vyživovacia povinnosť zo strany otca na navrhovateľa dosiaľ nebola príslušným rozhodnutím súdu

zrušená, takže otec navrhovateľ je z tohto rozsudku z hľadiska plnenia si vyživovacej povinnosti naďalej
zaviazaný, akurát po plnoletosti navrhovateľa sa zmenilo miesto, kam má uhrádzať predmetné výživné a
síce priamo k rukám dospelého navrhovateľa ako jeho syna, avšak táto samotná skutočnosť nič nemení
natom,žeideorozhodnutie,ktoréupravujeprávaapovinnostiúčastníkovkonaniarovnakýmspôsobom,
ako to teraz požaduje navrhovateľ v rámci svojho návrhu v tomto konaní 16Pc/4/2017. Vzhľadom na
uvedené preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)