Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214158
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115214158.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: WM Consulting &
Communication, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr.Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa
24, IČO: 36 866 598, proti odporcom: X. O. G., J..XX.X.XXXX, G. I. H., O. X, X. Ľ.V. G., J.. XX.XX.XXXX,
G. I. H., O. X, v konaní o zaplatenie sumy 2.843,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.843,36 EUR, ako aj úrok
vo výške 16,6 % ročne zo sumy 1.887,31 EUR od 26.9.2014 až do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.887,31 EUR od 26.9.2014 až do zaplatenia, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť druhého z odporcov.

P r i z n á v a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporcom spolu vo výške 457,54
EUR, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 287,04 EUR a z iných trov vo výške 170,50
EUR (súdny poplatok) a ktorú sú odporcovia v 1. a 2.rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr.Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.,

so sídlom v Piešťanoch, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého z odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť mu
sumu 2.843,36 EUR, spolu s príslušenstvom v rozsahu, ako je špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku,
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého z odporcov.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutočnosťami, že uplatnenú pohľadávku voči odporcom nadobudol
od pôvodného veriteľa (postupcu) - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48,
IČO: 00 151 653, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 25.9.2014. Odporcovia
uzavreli so Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 15.5.2009 zmluvu o splátkovom úvere č.0449375486,
na základe ktorej boli odporcom poskytnutý úver vo výške 2.640 EUR s dohodnutou pevnou ročnou
úrokovousadzbouvovýške16,60%.Odporcoviasazaviazalisplácaťúvervpravidelných60mesačných

splátkach vo výške 66,88 EUR, splatných k 15.dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 15.6.2009
a so splatnosťou poslednej splátky dňa 15.5.2014. Odporcovia uvedenú povinnosť riadne a včas
nesplnili, v dôsledku čoho k 25.9.2014, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky dosiahla výška splatného dlhu
sumu 2.843,36 EUR. Uvedená suma pozostáva z úverovej istiny 1.887,31 EUR a z príslušenstva vo
výške 956,05 EUR. Príslušenstvo v uvedenej výške pozostáva z kapitalizovaných úrokov a úrokov z
omeškania, počítaných od poskytnutia úveru resp. od omeškania až do postúpenia pohľadávky. Pretože

odporcovia dlh napriek výzvam neuhradili, omeškania trvá aj po postúpení pohľadávky; navrhovateľ sipreto uplatnil príslušenstvo vo forme dojednaných úrokov a zákonnej sankcie za omeškanie - úrokov z
omeškania aj za obdobie od postúpenia pohľadávky až do zaplatenia celého dlhu.

V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporcom, aby sa vyjadrili k podanej žalobe v
stanovenej lehote. Uznesenie ako aj žaloba im boli doručené do vlastných rúk, odporkyni v 1. rade dňa
19.4.2016 a odporcovi v 2.rade dňa 11.4.2016. Odporcovia sa k žalobe nevyjadrili. Z obsahu uznesenia
vyplýva, že súd odporcov poučil o tom, že ak sa k návrhu na začatie konania nevyjadria, súd môže
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V danom prípade súd v súlade s vyššie cit.ust. § 114 ods.5 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p., pretože bola splnená podmienka
uvedená v ust. § 153b/ ods.2 písm.b/ O.s.p.

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd, vychádzajúc z listinných dokladov, predložených žalobcom, považoval

za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej
časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľaust.§261ods.3písm.d/zák.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,toutočasťouzákonasaspravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti,
zmluvy o úvere, zmluvy o kontrolnej činnosti, zasielateľskej zmluvy, zmluvy o prevádzke dopravného
prostriedku, zmluvy o tichom spoločenstve, zmluvy o otvorení akreditívu, zmluvy o inkase, zmluvy o
bankovom uložení veci, zmluvy o bežnom účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa ust. § 503 ods.1,2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšokposkytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporcom, ktorí vo veci úspech nemali.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 170,50
EUR (položka 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení
účinnom v čase podania návrhu na začatie konania, t.j. 6% z ceny predmetu konania), ako aj trovy
právneho zastupovania, keďže navrhovateľa v tomto spore zastupoval advokát, resp. právnická osoba
zriadená za účelom výkonu advokácie ( § 26 pds.4 O.s.p.).

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci,
ktorou je výška peňažného plnenia uplatnená návrhom na začatie konania, v danom prípade činí
111,21 EUR. Tarifná odmena v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnej
pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia (2015), návrh na začatie konania (2015), spolu vo výške
222,42 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí aj tzv.režijný paušál, teda náhrada výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu a to za
každý úkon právnej služby. Režijný paušál v roku 2015 činil 8,39 EUR a patrí za dva úkony právnej
služby, vykonané v tomto roku, spolu vo výške 16,78 EUR. Spolu tarifná odmena, ako aj režijný
paušál predstavujú 239,20 EUR. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj zvýšenie tarifnej odmeny a
hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 citovanej

vyhlášky, keďže právny zástupca preukázal, že je platiteľom uvedenej dane podľa osobitného predpisu.
20 %-né zvýšenie predstavuje sumu 47,84 EUR. Spolu trovy právneho zastúpenia po tomto zvýšení
teda činia 287,04 EUR.Spolu účelne vynaložené trovy navrhovateľa činia 457,54 EUR (súdny poplatok + trovy právneho
zastúpenia).

V súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p., súd uložil odporcom, aby priznanú náhradu trov konania
spoločne a nerozdielne zaplatili k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia

tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.