Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/501/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312202296
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2312202296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny

Slováčekovej a JUDr. Daniela Ilavského v právnej veci žalobcu: T. B., nar. XX. Y. XXXX, bytom P.
u pani H. Y., zast. advokátom: JUDr. Tomáš Peráček, Bratislava, Hrušková 21 a advokátom: Mgr.
Martin Paškala, Bratislava, Záhradnícka 27, proti žalovanej: U. B., nar. X. T. XXXX, bytom P. XXX zast.
splnomocnenkyňou: TIMÁR & partners s.r.o., IČO: 36866296, Šaľa, P. Pázmáňa 915/9, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Galanta z 12. mája 2015 č. k. 8C/29/2012-355 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancievyporiadalbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov(ďalej

len BSM) účastníkov tak, že I/ určil, že do majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania patria tieto veci:
- kombinovaná chladnička s mrazničkou CALEX 230l - nadobudnutá v roku 1995
- kuchynská linka dĺžka 240 cm, zn. TOSKA tmavý dub - nadobudnutá v roku 1995
- kombinovaný sporák MORA biely - nadobudnutý v roku 1997
- mikrovlnná rúra zn. GOLDSTAR biela 24l - nadobudnutá v roku 1997
- rohová sedacia súprava béžová 3 + 2 + 1 - nadobudnutá v roku 2000

- audio systém SONY čierny + 5x reproduktor, CD, TAPE, TUNER - nadobudnutý v roku 2002
- televízor TESLA strieborný plochá obrazovka - nadobudnutý v roku 2007
- DVD prehrávač, strieborný - nadobudnutý v roku 2006
- nábytok v spálni pozostávajúci z manželského dvojlôžka, dva nočné stolíky, zásuvková komoda,
preklenená skrinka vysoká, zásuvková skrinka nízka, presklená skrinka vysoká - nadobudnuté v roku
2006
- SEAT AROSA, ŠPZ: GA 861DS, nadobudnutý v roku 1997

- 4ks kobercov z toho 2 ks malé pôvodne zo spálne účastníkov konania a 2 ks veľké koberce
- lampa stojatá strieborná
- stôl v obývačke ručne vyrobený
- obraz 1812/3999 - kópia - ženy Chekirov, poškodený
- zelená skrinka
- posilňovací stroj
- jedálenská zostava v altánku.

Suma 200.000 Sk, t.j. 6.638,78 euro ako investície z BSM do výlučného vlastníctva žalovanej;
II/ z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania do výlučného vlastníctva
žalobcu prikázal tieto veci:
- nábytok v spálni pozostávajúci z manželského dvojlôžka, dva nočné stolíky- jedálenská zostava, hnedá
- zelená skrinka
- posilňovací stroj

- jedálenská zostava z altánku
- koberce 3 ks (zelený a červený)
Celková zostatková hodnota týchto hnuteľných vecí je na základe dohody účastníkov konania 800 eur;
III/ z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania do výlučného vlastníctva
žalovanej prikázal tieto veci:

- kombinovaná chladnička s mrazničkou CALEX 230l - nadobudnutá v roku 1995
- kuchynská linka dĺžka 240 cm, zn. TOSKA tmavý dub - nadobudnutá v roku 1995
- kombinovaný sporák MORA biely - nadobudnutý v roku 1997
- mikrovlnná rúra zn. GOLDSTAR biela 24l - nadobudnutá v roku 1997
- rohová sedacia súprava béžová 3 +2+1 - nadobudnutá v roku 2000
- audio systém SONY čierny - 5x reproduktor, CD, TAPE, TUNER - nadobudnutý v roku 2002

- televízor TESLA strieborný plochá obrazovka - nadobudnutý v roku 2007
- DVD prehrávač, strieborný - nadobudnutý v roku 2006
- SEAT AROSA ŠPZ : GA 861DS - nadobudnutý v roku 1997
- lampa stojatá strieborná
- stôl v obývačke ručne vyrobený

- obraz 1812/3999 - kópia - ženy Chekirov poškodený
- koberec v obývačke 1 ks
- zásuvková komoda, presklenená skrinka vysoká, zásuvková skrinka nízka, presklená skrinka vysoká.
Celková zostatková hodnota týchto hnuteľných vecí je na základe dohody účastníkov konania 800 eur;
IV/ titulom vyrovnania majetkových podielov uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.319,39 eur

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a V/ rozhodnutie o trovách konania vymienil rozhodnutiu
po právoplatnosti tohto rozsudku vo veci samej. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil použitím ust. §
150 O.z. (zák.č.40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov - Občiansky zákonník), vecne potom
tým, že manželstvo žalobcu a žalovanej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn.
16C/3/2004 zo dňa 23. novembra 2009 a rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť 15. januára

2010. Pri vyporiadaní hnuteľných vecí súd prvej inštancie vychádzal zo zhodného prednesu účastníkov
konania, z rozdelenia, ktoré navrhli a ktoré uzavreli v písomnej forme a predložili súdu (§ 153 ods. 1
O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe
skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné
a závažné pochybnosti). Pri nehnuteľnosti, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve žalovanej a ktorá bola

rekonštruovaná v priebehu ich manželstva zo spoločných peňazí uviedol, že pre posúdenie výšky
náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na oddelený majetok jedného z nich,
nie je rozhodujúce, o akú sumu sa jeho majetok investíciami zhodnotil, ale to aká suma sa na tento účel
skutočne vynaložila z ich spoločných prostriedkov (viď komentár k § 150 - Občiansky zákonník, Peter
Vojčíkakol.,r.2008).VtejtosúvislostipoukázalajnarozsudokNajvyššiehosúduČRz29.11.2005sp.zn.

22Cdo/1128/2005. Investíciami vynaloženými zo spoločného na ostatný majetok jedného z manželov
nie je práca jedného manžela vynaložená pri rekonštrukcii domu druhého manžela. Tu dospel k záveru,
že v zmysle § 150 O.z. je nutné to vykladať tak, že ide o skutočne vynaložené náklady. Ak zákon
používa slová, že treba nahradiť, čo bolo vynaložené, potom už jazykového výkladu vyplýva, že ide
o náklady, ktoré boli vynaložené v minulom čase a ich výška ku dňu zániku manželstva ani ku dňu

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva nie je nijako modifikovaná. Tým, čo je jeden z manželov
povinný nahradiť v prípade investícií do jeho domu zo spoločného majetku sú finančné prostriedky
skutočne vynaložené na tieto investície. Zákonodarca vychádza z toho, že manželia spoločne vynaložili
spoločné prostriedky na ostatný majetok jedného z nich a s týmto ich použitím boli uzrozumení a vedomí
si toho, že ich vrátenie do bezpodielového spoluvlastníctva bude prichádzať do úvahy len pri jeho

vyporiadaní. Uvedené rozhodnutie obsahuje aj záver, že investíciami vynaloženými zo spoločného na
ostatný majetok jedného z manželov nie je práca jedného manžela vynaložená pri rekonštrukcii domu
druhého manžela. Manželstvo je spoločenstvom, v ktorom si manželia majú navzájom pomáhať a za
takúto pomoc možno považovať prácu manžela pri rekonštrukcii domu druhého manžela, najmä keď ide
o dom, ktorý obidvaja manželia aj s dieťaťom užívajú na bývanie. Zo spisu Okresného súdu Galanta

sp. zn. 8C//8/2007 jednoznačne vyplýva, že investície do rekonštrukcie domu činili niekdajších 200.000
Sk. Túto sumu uviedol v predmetnom konaní T. B., ktorý bol účastníkom daného konania a potvrdila
to vo svojej svedeckej výpovedi aj U. B., ktorá bola vypočutá ako svedkyňa. V konaní o vyporiadanie
BSM túto sumu potvrdila aj vypočutá svedkyňa - matka žalovanej. Je jednoznačné, že bývalí manželiainvestovali do rekonštrukcie domu 200.000 Sk, z ktorej sumy 200.000 Sk vychádzal pri svojom rozsudku
v konaní sp.zn. 8C/8/2007 a o túto sumu sa opieral aj Krajský súd v Trnave pri svojom rozhodovaní.
Vzhľadom k uvedenému považoval za dôveryhodné a hodnoverné tvrdenia účastníkov konania a preto

by bolo nadbytočné nariaďovať znalecké dokazovanie, kde by sa zisťovala hodnota investícií, ktorá
bola účastníkmi zhodne uvedená. Čo sa týkalo vyhodnotenia svedeckých výpovedí bratov žalobcu, tieto
svedecké výpovede nemali pre predmetnú vec žiaden význam. Predmetom dokazovania bolo zisťovanie
investícií, pričom tieto investície boli v konaní náležitým spôsobom zistené. Čo sa týka svedeckej
výpovede matky žalovanej, ona jednak potvrdila investície do nehnuteľnosti vo výške niekdajších

200.000 Sk a taktiež potvrdila akou formou a financiami pomáhala rodine svojej dcéry.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, keď napádal
výrok, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu na vyrovnanie podielov sumu
3.319,39 eur. Dôvodil, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy jeho starostlivosť o rodinu, keď celá ťarcha
starostlivosti o ich spoločné deti zostala na ňom, keďže ich maloletá dcéra bola na čas po rozvode

zverená do jeho osobnej starostlivosti a žalovanej bola uložená povinnosť platiť na jej výživu 70 eur
mesačne a rozhodnutím o úprave práv a povinností k maloletej dcére P. na čas do rozvodu jej bola
uložená povinnosť platiť na jej výživu 150 eur mesačne. Taktiež nepreskúmal, ako sa každý z manželov
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, a to najmä rodinného domu súp. č. XXX, ktorý bol
postavený v roku 1960 a do ktorého rekonštrukcie a prestavby sa investovalo cca 100.000 eur. Nebol

vykonaný dôkaz - znalecký posudok, ktorý navrhoval za účelom zistenia výšky investícií zo spoločného
majetku manželov do ostatného majetku jedného z nich. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

3. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej C.s.p.),
ktorý nahradil a zrušil do 30. júna 2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
O.s.p.). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa C.s.p.. Keďže ale

odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho podania bolo nutné posúdiť podľa
právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p..
Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C.s.p. o spravodlivosti
ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty,
vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo, za

účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 C.s.p.), ako aj potreba ústavne konformného
i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 C.s.p.).

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinnéhood1.júla2016-ďalejlenC.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčas(§204ods.1včase

podania odvolania účinného O.s.p., aktuálne § 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 O.s.p., akt. § 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a § 202 O.s.p., akt. § 355
ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p., akt.
§ 127 a § 365 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. a/,

c/, f/ O.s.p., ktoré má ekvivalent v § 365 ods. 1 písm. b/, e/, h/ C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), s prihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 C.s.p.), súc
pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť
dokazovanie (§ 383 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.

a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na
webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech, keďže napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 a 2 C.s.p.).

5. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že pri vyhodnotení vykonaného
dokazovania každého z vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach bolo v konaní
dostatočným spôsobom preukázané vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva uvedené vo výroku
napadnutého rozsudku.6. Predovšetkým odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s podstatou argumentácie súdu prvej inštancie,
použitej týmto na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia a urobenej súčasťou odôvodnenia

napadnutého rozsudku. Takáto argumentácia nevykazuje žiadne skutkové, právne ani logické medzery,
takže odvolaciemu súdu zásadne postačuje i len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie
s odvolaním sa na ne (prvá časť ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p.). Len pre nutnosť aspoň stručného
vyporiadania sa i s námietkami z odvolania sa žiada doplniť (§ 387 ods. 2 C.s.p. in fine) nasledovné:

7. I keď výroková časť rozsudku o vyporiadaní BSM obsahuje vždy viacero výrokov, treba na toto
rozhodnutie hľadieť ako na jednotný celok, ktorý má komplexne vyporiadať doterajšie práva strán z
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a konštituovať ich nové práva.

8. Podľa § 150 O. z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať zreteľ i na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy, ako sa každý z manželov staral o rodinu.
Tu je treba uviesť, že zverenie dieťa do starostlivosti jedného z rodičov automaticky nediskvalifikuje
druhého rodiča v tom smere, že by to automaticky odôvodňovalo prelomenie zásady rovnosti (parity) pri
vyporiadavaní majetku v BSM, ktorá vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké (porovnaj
napr. I. ÚS 537/2012, bod II. odôvodnenia). V priebehu konania na prelomenie uvedenej zásady z tohto

dôvodu, žalobca neprodukoval, resp. netvrdil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prelomenie
uvedenej zásady a ani neprodukoval v tomto smere žiadne dôkazy, keďže pri vyporiadaní BSM sú
bez právneho významu okolnosti, ktoré sa týkajú kvality spolužitia účastníkov konania v rovine ľudskej,
etickej, intímnej a pod..

10. Aj ďalšia odvolacia námietka žalobcu a to, že súd prvej inštancie sa nevyporiadal s výškou investícií,
ktorú vynaložili zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku jedného z nich (žalovanej) treba
uviesť, že súdom prvej inštancie zistený skutkový stav pokiaľ ide o preukázané skutočnosti právne
rozhodné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku, že prvoinštančný súd v tomto smere vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne

vyhodnotil a napokon dospel i k správnym skutkovým záverom a pretože odvolací súd zdieľa i právne
posúdenie veci súdom prvej inštancie a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia
s poukazom na ust. § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd už iba odkazuje na správne, presvedčivé a
vyčerpávajúceodôvodneniepísomnéhovyhotoveniarozsudkuvtomtosmere,keďsámžalobcaprehlásil
v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 8C/8/2007, že do predmetného rodinného

domu na jeho rekonštrukciu investovali niekdajších 200.000 Sk, preto odvolací súd ani s prihliadnutím
na odvolacie argumenty žalobcu v tomto smere nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi.

11. Z odôvodnenia rozsudku je jednoznačne zrejmé ako súd prvej inštancie dospel k záveru o majetku

patriaceho do BSM, o jeho vyporiadaní a o výške sumy, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
na vyporiadanie podielu. Výpočet je prehľadný a umožňuje posúdenie jeho správnosti (rozhodnutie NS
ČR jeho sp. zn. 30Cdo 483/2002).

12. Odvolací súd však nerozhodol o trovách odvolacieho konania, pretože o trovách konania ako takých

je potrebné rozhodnúť komplexne a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie tu platila právna úprava
§ 151 ods. 3 O.s.p. (pozn.: táto nemá ekvivalent v novej právnej úprave C.s.p., ale je možné na daný
prípad použiť analógiu - ust. § 396 ods. 1 písm. c/ C.s.p.), ktorá umožňovala súdu o trovách konania
rozhodnúť tak, že o týchto rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Keďže súd
prvej inštancie aplikoval na trovy konania v čase jeho rozhodovania predmetné ustanovenie a v zmysle §

470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované, nemohol odvolací súd rozhodovať o trovách odvolacieho konania, keď o
trovách konania ako takých nerozhodol súd prvej inštancie, preto bude povinnosťou súdu prvej inštancierozhodnúť v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a priznať stranám náhradu trov konania (tak prvoinštančného
ako aj odvolacieho) podľa pomeru úspechu vo veci.

13. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.