Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201971
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615201971.3

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti odporcovi: P.G.I. T., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Šaštín - Stráže, N. XXX, o zaplatenie 315,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/132/2015 - 23 zo dňa 2. októbra 2015.

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom na začatie konania doručeným

na Okresný súd Senica dňa 12.3.2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 315,27 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa
16.6.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú
sumu pôžičky 424,41 €. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných
splátkach v sume 26,20 €, pričom odporca uhradil z tejto sumy 147,31 €. Vzhľadom na to, že odporca
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,

navrhovateľ dňa 22.3.2012 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
odporcu predstavuje sumu 315,27 €, z ktorej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

6C/132/2015

Súd uznesením č.k. 6C/132/2015-21 zo dňa 11.8.2015 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa
tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpil do konania súčasný navrhovateľ.

Súd vo veci vydal dňa 2.10.2015 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 16.6.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 1.6.2015 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“), Všeobecnými obchodnými podmienkami
k zmluve o pôžičke (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), listom s názvom „Predžalobná
upomienka“ zo dňa 22.3.2012, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o pôžičke zo dňa 16.6.2011 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodným
veriteľom a odporcom ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ odporcovi pôžičku vo výške 424,41 €.Odporca sa zaviazal splatiť pôžičku 15 mesačnými splátkami vo výške 26,20 €. RPMN bola 56,97 %.
Pôvodný veriteľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 22.3.2012 na úhradu dlžnej sumy vo výške 296,06 €
do troch dní od doručenia upomienky, pričom upomienku odporca prevzal dňa 27.3.2012. Zmluvou o

postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom dňa 1.6.2015 navrhovateľ
nadobudol pohľadávku voči odporcovi uplatňovanú v tomto konaní. Podľa priloženého prehľadu splátok,
odporca uhradil celkovo sumu 147,31 €. V zmysle tohto prehľadu navrhovateľ odporcovi účtoval sankcie
označené ako „pokuty“ spolu v sume 44,65 €.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

6C/132/2015

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný navrhovateľ, ktorý
poskytol odporcovi pôžičku vo výške 424,41 €, ktorú sa odporca zaviazal splatiť v 15 mesačných

splátkach po 26,20 €. Celková suma, ktorú mal odporca pôvodnému navrhovateľovi uhradiť,
predstavovala 393,- €. Pôvodný navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy celkovo vo výške
296,06 € upomienkou zo dňa 22.3.2012, s tým, že túto sumu je povinný uhradiť do 3 dní od doručenia
tejto výzvy. Súd mal tak preukázané, že pôvodný navrhovateľ zosplatnil svoju pohľadávku, keď odporca
sa dostal do omeškania so platením splátky zo dňa 20.11.2011. Premlčacia doba tak začala plynúť

najneskôr v decembri 2011, pričom odporca neuhradil žiadne ďalšie splátky po nej nasledujúce. Keďže
premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa
vymáhať dlžnú sumu od odporcu je premlčané, nakoľko návrh bol podaný na súde až dňa 12.3.2015.
I keď navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo
v dôsledku premlčania nemôže v súdnom konaní priznať. Súd prihliadal na premlčanie z úradnej

povinnosti tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe
uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi

v konaní žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6C/132/2015

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.