Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/495/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207204742
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7207204742.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Košice, IČO: 35 807 598 zast. Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 864 421 proti povinnému: M. G., nar. XX.XX.XXXX, J. Q. XXX/XX, H. v zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Rybár s.r.o., Ľudová 14, Košice, IČO: 47 234 466 pre vymoženie 1110,67 eura s prísl. a
trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Cirbesom so sídlom Letná 47,

Košice, pod sp. zn. Ex 148/2007 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

III. Oprávneného zaväzuje nahradiť povinnému trovy právneho zastúpenia vo výške 291,05 eura, ktorú

sumu je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi povinného - JUDr. Peter Rybár s.r.o., Ľudová 14, Košice,
IČO: 47 234 466.

IV. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II poverením č. 5803 032928 zo dňa 3.4.2007 poveril v zmysle ust. § 45

ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie, na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd v Bratislave, sp. zn. SR 6119/06 zo dňa
28.11.2006 súdneho exekútora JUDr. Petra Cirbesa.

Povinná, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhla zastavenie exekúcie a jej vyhlásenie za
neprípustnú, z dôvodu neprijateľnosti podmienok upravených zmluve a zmluvných podmienkach, ako

spotrebiteľky.

Uznesením Okresného súdu Košice II č. k. 38Er/495/2007-37 zo dňa 28.11.2013 bola exekúcia
zastavená a oprávnený zaviazaný na náhradu trov právneho zastúpenia povinnej.

Proti uzneseniu č. k. 38Er/495/2007-37 zo dňa 28.11.2013 podal oprávnený v zákonom stanovenej

lehote dňa 12.12.2013 odvolanie, čím nastali účinky v zmysle ust. § 374 ods. 4 veta tretia OSP, t. j.
odvolaním napadnuté uznesenie sa zrušilo a opätovne o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo
dňa 3.1.2012 rozhodne sudca.

Podľa § 251 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (OSP), ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ust. § 251 ods. 4 OSP, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu
(zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov) sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa ust § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie
súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Uznesením Okresného súdu Košice II č. k. 38Er/495/2007-37 zo dňa 28.11.2013 bola exekúcia
zastavená podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až

h) a k) je prípustné odvolanie.

Negatívnym výkladom tohto ustanovenia nemožno dospieť k inému záveru než k tomu, že proti
uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na odklad exekúcie povinného, ako v tomto prípade - odvolanie
nie je prípustné.

Podľa ust. § 36 ods. 2 OSP, v konaní pred okresným súdom koná a rozhoduje samosudca alebo
poverený zamestnanec súdu.

Podľa ust. § 5 písm. g) zák. č. 549/2003 Z. z., v občianskom súdnom konaní vyšší súdny úradník koná a

rozhodujenazákladepovereniasudcuvexekučnomkonanípodľaosobitnéhopredpisu[ZákonNárodnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)] okrem schválenia príklepu súdom.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa

je vždy prípustné odvolanie.

Prelomdocitovanejzákonnejúpravytedavnášacitované ust.§374ods.4vetaprváOSP,podľaktorého
proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.

Predmetnéustanoveniejevsúladesust.č.l.142ods.2vetatretiaÚstavySlovenskejrepubliky(Ústavný
zákon č. 460/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov ), podľa ktorého, proti rozhodnutiu zamestnanca súdu
povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta tretia OSP, ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou

smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Ak teda v danom prípade o návrhu na zastavenie exekúcie rozhodol vyšší súdny úradník uznesením
č. k. 38Er/495/2007-37 zo dňa 28.11.2013 tak, že exekúciu zastavil, podaním odvolania v zákonom

stanovenej lehote sa teda predmetné uznesenie, proti ktorému inak zákon odvolanie nepripúšťa, zrušilo
(ex lege) a opätovne o danom návrhu na zmenu účastníka rozhodne sudca.

Z citovaných zákonných ustanovení nepochybne vyplýva, že podaním odvolania sa napadnuté
uznesenie č.k. č. k. 38Er/495/2007-37 zo dňa 28.11.2013 zrušilo v celom rozsahu a opätovne musí o

návrhu na zmenu účastníka rozhodnúť sudca (ex lege) - niet pochýb o tom, že zákonodarca mal na mysli
zákonného sudcu prvostupňového súdu, na základe poverenia ktorého rozhodol o predmetnom návrhu
na zmenu účastníka vyšší súdny úradník. Súd teda nerozhoduje o odvolaní, ktoré malo za následokzrušenie uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom, ale opätovne rozhodne o návrhu na zmenu
účastníka.

Podľa ust. § 129 ods. 1 OSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na
pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje
pojednávanie.

V danom prípade súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v tomto súdnom spise:

poverenia na vykonanie exekúcie č. 5803 * 032928, žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 7.3.2007,
návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 19.2.2007, rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály
rozhodcovský súd v Bratislave, sp. zn. SR 6119/06 zo dňa 28.11.2006 a zmluvy o úvere č. 9060531 o dňa
9.3.2006 a všeobecných obchodných podmienok (VOP), na podklade ktorých bol vydaný rozhodcovský
rozsudok.

Podaním zo dňa 3.1.2012 právny zástupca oprávnenej podal návrh na vyhlásenie exekúcie za
neprípustnú a zastavenie exekúcie.

Exekučné konanie je vedené na základe rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály rozhodcovský
súd v Bratislave, sp. zn. SR 6119/06 zo dňa 28.11.2006, ktorým povinnú zaviazal na zaplatenie sumy

1200,29 eura spolu s úrokom z omeškania 0,25 % denne zo sumy 1190,33 od 25.8.2006 do zaplatenia a
náhrady trov rozhodcovského konania vo výške 271,99 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere č. 9060531 zo dňa
9.3.2006 (ďalej len “zmluva“).
Podľa § 2 písm. zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (pozri ust. § 25 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov t. j. Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje

inak) - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa predmetnej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel oprávnený s povinným a ktorá bola podkladom pre

rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní, sa veriteľ (oprávnený), ktorý koná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zaviazal poskytnúť dlžníkovi (povinnému), ktorý nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti úver v sume 663,89
eur (20000,-Sk). Na základe vyššie uvedeného, súd posúdil predloženú zmluvu o úvere uzavretú dňa
9.3.2006 ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd teda dospel k záveru, že daný právny vzťah je

potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, pretože sa vymáha plnenie zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. a § 52 a nasl. z.
č. 40/1964 Zb.

Podľa § 52 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. (ďalej len “Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu
účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Predmetný rozsudok
v rozhodcovskom konaní súd preskúmava z hľadiska záväzku účastníka rozhodcovského konania
na plnenie, či je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Rovnako

je úlohou súdu preskúmať formálne aj materiálne aspekty predchádzajúce samotnému vydaniu
rozhodcovského rozsudku. Pre vyvodenie príslušných záverov súd musí mať k dispozícii predovšetkým
zmluvu o úvere so všetkými jej prílohami, listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov, ktoré
vzniknú z konkrétneho zmluvného vzťahu budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní. Teda
podstatná pre posúdenie spôsobilosti exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach
priznaných zo spotrebiteľských vzťahov, z ktorej vychádza aj plnenie v predmetnom rozhodcovskom

rozsudku. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý
bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými
okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej
doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Podľa ust. §4 ods. 1 z. č. 244/2002 Z. z. zákona o rozhodcovskom konaní účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len “ZoRr“) rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa ust. §4 ods. 2 ZoRK rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná

forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli

Podľa ust. §4 ods. 3 ZoRK nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť
vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej
v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je
rozhodcovská zmluva podľa §3.

V odôvodnení rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd v Bratislave, sp. zn.
SR 6119/06 zo dňa 28.11.2006 sa uvádza, že účastníci konania sa v zmysle rozhodcovskej doložky
dohodli, obsiahnutej v bode 17. všeobecných podmienok poskytnutia úveru, že všetky spory, ktoré
vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, budú
riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.,

ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, b) pred príslušným súdom SR, aj
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Rozhodcovský súd
rozhodol a priznal oprávnenému hore špecifikované plnenia.

V zmysle ust. §4 ods. 2 ZoRK rozhodcovská zmluva, resp. doložka musí mať písomnú formu a musí

byť podpísaná zmluvnými stranami. Toto ustanovenie prísne kogentnej povahy. Z predložených VOP
vyplýva, že rozhodcovská doložka je formulovaná v 17. bode VOP, avšak nie je podpísaná ani jednou
zo zmluvných strán.

Za daných podmienok je vôbec otázne či, a na základe akej rozhodcovskej dohody bola založená

právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať v danej veci a teda, či ním vydaný rozsudok je vôbec
rozhodnutím, ktorým by bol spôsobilý vyvolať určité právne následky, okrem iného aj rozhodnutím na
základe, ktorého by bolo možné viesť exekúciu. Súd je toho názoru, že predmetný rozsudok, ktorý vydal
Stály rozhodcovský súd v Bratislave, sp. zn. SR 6119/06 zo dňa 28.11.2006 nemôže byť exekučným
titulom.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa ust.§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Chýbajúci exekučný titul, resp. rozhodnutie majúce všetky materiálne aj formálne atribúty, aby mohlo byť
exekučným titulom je nepochybne dôvodom pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie.

Právny zástupca povinného si zároveň uplatnil vyúčtovaním náhrady trov právneho zastúpenia :
Trovy konania boli právnym zástupcom povinného vyčíslené nasledovne:

1/ Trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní za 3 úkony právnej pomoci podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (ďalej len “vyhláška“):
- prevzatie veci a príprava zastúpenia - tarifná hodnota - 7338,91 eura - tarifná odmena 118,67 eura,
režijný paušál - 7,41 eura,
- písomné podanie na súd - odklad exekúcie - tarifná odmena 237,34 eura, režijný paušál - 7,41 eura,
- písomné podanie na súd - zastavenie exekúcie - tarifná odmena 237,34 eura (§14 ods. 1 písm. b) vyhl.

MS SR 655/2004 Z. z., režijný paušál - 7,41 eura,
-podanievovecisamej§14ods.3písm.e)vyjadreniekodvolaniu91,29eura,režijnýpaušál- 7,63eura,
- podanie vo veci samej § 14 ods. 3 písm. e) vyjadrenie k odvolaniu 118,67 eura, režijný paušál - 8,04
eura.

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa ust. § 10 ods. 4 vyhlášky pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú
tarifnou hodnotou splátky, ktoré sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie
exekúcie.

Podľa ust. § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej

odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Základom pre výpočet tarifnej hodnoty v zmysle ust. § 10 ods. 2, 4 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, je výška peňažného plnenia, ktorých sa právna
služba týka. V exekučnom konaní predmetom vymáhania je pohľadávka vo výške istiny 1110,67 eur s
úrokom vo výške 312,45 eur, ďalej 0,25 % denný úrok z omeškania zo sumy 1100,71 eur od 9.12.2006
do 6.3.3007 (deň podania návrhu na vykonanie exekúcie§ 10 ods. 4 vyhlášky) vo výške 242,15 eur, trovy
predchádzajúceho konania vo výške 271,99, a trovy práv. zastúpenia oprávneného v exekúcii 138,31,

súdny poplatok 16,60 eur, odmena exekútora 458,08 eura a hotové výdavky 28,22 eura to znamená, že
suma 2578,47 eura predstavuje tarifnú hodnotu.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 2578,47 eura je 101,25 eura. Vychádzajúc z ust. § 13a ods. 2

písm. c) vyhlášky 101,25 : 2 = 50,63. Suma 50,63 eura je teda základnou sadzbou tarifnej odmeny za
1 úkon právnej služby.

Podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.

Náhradu trov konania súd posudzoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že povinný mal v
konaní plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania v celkovej sume 291,05 eura (5 x 50,63 + 3
x 7,41 + 7,63 + 8,04) a na ich náhradu zaviazal oprávneného.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že právnym zástupcom povinného uplatňované trovy
právneho zastúpenia neboli vyčíslené v súlade s vyhláškou, nakoľko si vypočítal nesprávne celkovúhodnotu sporu, preto povinnému priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jednotlivé úkony po 50,63
eura.

Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa ust. § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a

exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko

v podaní zo dňa 28.1.2014 uviedol, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Košice II. ( ust.§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku)
Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

datované a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.