Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200692
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114200692.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: M.
Š., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XXXX/XX, G. D. O., proti žalovanému: Z. A., V..Z.. Z. Z. A. Y. X, N. N., o
zaplatenie 118,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne od 7.11.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 10,19 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal

žalovaného zaplatiť mu nemajetkovú, morálnu ujmu a primerané finančné zadosťučinenie 50,- eur,
majetkovú škodu a iné 68,- eur s úrokmi z omeškania 6 % ročne od 6.11.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na jeho meno prostredníctvom blízkej osoby
bola podaná na poštovú prepravu 24.10.2013 listová zásielka so službou dobierka v cene 65,- eur
(zásielka číslo RP605903009SK 65,- eur dobierka), táto bola doručená a vydaná adresátovi, ibaže
žalovaný doteraz nezaplatil dobierkovú sumu v relevantných lehotách, čím v rozpore so zákonom o

poštových službách, poštovými podmienkami a zákonom nevyplatila požadovanú sumu. 24.10.2013,
14.59 zásielka podaná na pošte G. D. O. X, N. XXXX/XXa, G. D. O., 28.10.2013 6.53 zásielka
prevzatá na doručenie, 28.10.2013 10.12 zásielka nebola doručená, adresát nezastihnutý, 4.11.2013
14.46 zásielka vydaná adresátovi na pošte N. XX, Ľ. T. X, N.. Na sťažnosť nereagoval predpísaným
spôsobom v rozpore s poštovými podmienkami, čím zmaril sťažnostné konanie a negatívne tým zasiahol
svojvoľným zadržaním 65,- eur sumy do majetkovej, nemajetkovej a spotrebiteľskej sféry žalobcu a

svojvoľne mimo právomoc slovenskej pošty rieši spor medzi adresátom a odosielateľom. Vzhľadom na
to, že žalovaný nemá záujem o mimosúdne riešenie, podal žalobca návrh na súd, pričom je ochotný
uzatvoriť zmier. Majetková čiastka pozostáva z nevyplatenej dobierkovej sumy, poštovného, na ktoré za
oneskorené dodanie, resp. nedodanie nemá žalovaný právo a nemajetkovú ujmu požaduje za zmarené
reklamačné a sťažnostné konanie k danej veci, za porušenie spotrebiteľských práv a diskrimináciu, za
porušenie prezumpcie neviny, za stres, právnu neistotu, svojvôľu, aj v rámci individuálnej a generálne

prevencie a represie. Oneskorenie vzniklo nedodaním dobierkovej sumy riadne a včas od druhého dňa
po prevzatí a nevyplatení zásielky adresátom v zmysle poštových podmienok nastalo omeškanie a
povinnosť vrátiť poštovné odosielateľovi. Uvedené nároky si uplatnil ako spotrebiteľ v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa a v zmysle antidiskriminačného zákona. Ako trovy konania si uplatnil 12,- eur za
deň prenájmu výpočtovej techniky na spísanie, naštudovanie podpísanie a odoslanie podania.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe namietol miestnu nepríslušnosť, nakoľko na konanie
je príslušný všeobecný súd žalovaného, ktorým je okresný súd Banská Bystrica a nie sú naplnenépodmienky, ktoré by zakladali inú príslušnosť súdu. Žiadal, aby súd preskúmal, kde má žalobca
trvalý pobyt, pretože v žalobe uvádza len korešpondenčnú adresu, teda nie adresu trvalého pobytu,
ktorá zakladá príslušnosť podľa § 87 písm f/ OSP. Žalobca odvodzuje požadované nároky z

poskytnutej poštovej služby vo vnútroštátnom poštovom styku, keď vybratím predmetnej poštovej
zásielky (doporučeného listu 2. triedy s doplnkovou službou „dobierka“) došlo v zmysle § 26 a nasl.
zák.č. 324/2011 Z.z. o poštových službách k uzavretiu zmluvy o poskytnutí poštovej služby. Žalovaný
sa zaviazal vybratú poštovú zásielku dodať jej adresátovi (O. G.) a vyinkasovanú dobierkovú sumu
65,- eur poukázať na účet uvedený na podacej potvrdenke. Dňa 4.11.213 žalovaný predmetnú poštovú

zásielku doručil adresátovi O. G. a zároveň od neho vyinkasoval dobierkovú sumu 65,- eur. Následne
adresát zásielky telefonicky oznámil žalovanému, že podal na Obvodnom oddelení Policajného zboru v
Bratislave IV oznámenie o priestupku proti majetku a požiadal ho o pozastavenie vyplatenia uvedenej
dobierkovej sumy. Adresát O. G. po otvorení zásielky zistil, že táto neobsahuje SSD disk, ale knihu.
Týmto podvodným spôsobom mal doposiaľ neznámy páchateľ vylákať od O. G. sumu 65,- eur.
Žalovaný v súlade s § 415 OZ pozastavil vyplatenie dobierkovej sumy do právoplatného ukončenia

priestupkového konania. K nároku na vrátenie zaplateného poštovného uviedol žalovaný, že vzniká
odosielateľovi, ak ide o nedodanie nepoisteného balíka alebo poistenej zásielky. V tomto prípade išlo
o nedodanie poukázanej platby a teda odosielateľovi nevznikol nárok na vrátenie zaplatenej poštovej
služby. K nemajetkovej, morálnej ujme a primeranému finančnému zadosťučineniu uviedol, že rozsah a
podmienky zodpovednosti za škodu, vrátane rozsahu náhrady škody pri poskytovaní poštových služieb

v rozsahu univerzálnej služby sú upravené v § 38 a 39 zákona o poštových službách. Nad rámec
stanovený zákonom žalobcovi neprislúcha žiadna ďalšia náhrada škody. Poukázal na § 39 ods. 3,
písm.c/ zákona o poštových službách, podľa ktorého platí, že odosielateľovi nepatrí ušlý zisk ani náhrada
inej škody.

3. V súvislosti s námietkou miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu vznesenou žalovaným súd uvádza,
že v čase, keď bola táto vznesená, otázku miestnej príslušnosti súdu upravovali ustanovenia § 84 a
nasl. OSP. Žalobca v predmetnom konaní uplatnil nároky zo zmluvy o poskytnutí poštovej služby, ktorá
má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a žalobca má v
tomto záväzkovom vzťahu postavenie spotrebiteľa. Ustanovenie § 87 písm. f/ OSP popri všeobecnom

súde žalovaného zakladalo príslušnosť tunajšieho súdu ako súdu, v obvode ktorého má bydlisko
spotrebiteľ, t.j. žalobca. Podľa jeho vyjadrení tento sa v čase podania žaloby zdržiaval okrem ním
uvedenej korešpondenčnej adresy aj na adrese F., S. okrese G. D. O., príp. priamo S. G. D. O., S. A..
Súd preto námietku miestnej nepríslušnosti žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú. Zároveň súd poukazuje
na ustanovenie § 470 ods. 4 CSP, podľa ktorého konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne,

kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom
sa konanie začalo.

4.Nanariadenépojednávaniesanedostavilžalobca.Doručeniepredvolanianapojednávaniemalriadne
vykázané, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie

pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej pracovníčky žalovaného, oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami a to podacím lístkom zo dňa 24.10.2013, reklamačným listom
a reklamáciou zo dňa 17.11.2013, mailovou komunikáciou zo dňa 20.11.2013, potvrdením OO PZ

Bratislava IV zo dňa 4.11.2013, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Podľa podacieho lístka č.l. 20 spisu žalobca ako odosielateľ dal na poštovú prepravu zásielku pre
adresáta O. G., V. O.G. XX, N. s dobierkou vo výške 65,- eur, ktorú sumu žiadal zaslať na účet.
Uvedenú zásielku prevzal žalovaný na poštovú prepravu dňa 24.10.2013 v G. D. O.i cene 2,25 eur.

Podľa reklamačného listu žalobca uplatnil reklamáciu u žalovaného za nevyplatenie dobierkovej sumy
poštového poukazu.

7. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Bratislava IV súd zistil, že O. G. urobil dňa 4.11.2013
oznámenie o priestupku proti majetku na doposiaľ neznámeho páchateľa, ktorý na internetovej stránke

www.bazos.sk vystupoval pod menom M. Š., pričom si oznamovateľ prevzal
4.11.2013 v čase o 14.46 hod balík na dobierku, ku ktorého prevzatiu došlo S. N. D. X.. Ľ.. T. X na pošte,
ktorej obsahom mal byť SSD disk, 120/110 GB, P., avšak menovaný po otvorení dobierky zistil, že vbalíku sa nenachádza uvedený Z. disk, ale kniha pričom odosielacia pošta bola G. D. O. X, Č.. zásielku
RP Q.. D. páchateľ týmto podvodným spôsobom od poškodeného vylákal sumu 65,- eur.

8. Poverená pracovníčka žalovaného na pojednávaní uviedla, že podstata tohto sporu je doporučená
zásielka druhej triedy, ktorá je univerzálnou službou, súčasťou poskytnutia tejto služby bola aj doplnková
služba - dobierka. Cena za túto doplnkovú službu sa spravuje režimom univerzálnej služby, čiže hlavnej
poskytnutie služby, ktorou bola doporučená zásielka druhej triedy. Vzhľadom k tejto skutočnosti, tak
nenamietala uplatnenú sumu vo výške 65,- eur, ktorá mala byť odosielateľovi vyplatená. Čo sa týka

uplatňovanejpoštovejsadzby,jenázoru,žetuplatílimitáciavzmyslezákonaopoštovýchslužbách,kedy
právo odosielateľa na úhradu poštovej sadzby vzniká len pri poštových zásielkach balík a pri poistenej
zásielke, to znamená že v tomto prípade žalobca nemá nárok na úhradu poštovej sadzby. Táto limitácia
vyplýva z § 36 ods. 2 poštového zákona v spojení s § 39 ods. 3 písm. c/. Čo sa týka iných nárokov,
ktoré žalobca uplatňoval - za použitie počítača, taktiež to namietala z rovnakého dôvodu limitácie ktorá
je daná v zákone o poštových službách a z dôvodu, že tento náklad ani v konaní nepreukázal. Čo sa týka

uplatňovaného úroku z omeškania, tu namietla výšku - v čase kedy sa dostali do omeškania, zákonný
úrok z omeškania bol vo výške 5,5 a nie 6%, namietala 0,5% ročne. Posledný nárok titulom nemajetkovej
ujmy, primeraného finančného zadosťučinenia, tento nárok považuje žalovaný za nedôvodný, pretože
nedošlo k porušeniu práv na ochranu spotrebiteľa, tak ako to ustanovuje zákon o ochrane spotrebiteľa
a tento nárok im príde nadnesený a nepreukázaný.

9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách poštový podnik sa poštovou zmluvou
zaväzuje odosielateľovi dodať vybranú poštovú zásielku alebo poukázanú platbu adresátovi spôsobom
podľa poštových podmienok, ak v poštovej zmluve nie je určený iný rozsah alebo spôsob poskytnutia
poštových služieb, a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť poštovému podniku poštovú sadzbu podľa tarify,

ak nie je v poštovej zmluve individuálne dojednaná iná suma odmeny. Zmluvnými stranami poštovej
zmluvy sú odosielateľ a poštový podnik, ktorý poštovú zásielku, ktorej sa poštová zmluva týka, vybral.
10. Podľa ods. 2 podstatnými náležitosťami poštovej zmluvy sú druh poštovej služby alebo určenie,
že ide o poštový platobný styk, a poštová sadzba. Práva a povinnosti zmluvných strán poštovej
zmluvy upravuje tento zákon, pričom poštová zmluva môže obsahovať širšiu úpravu práv a povinností

zmluvných strán. Poštová zmluva môže obsahovať aj dojednania vo vzťahu k iným činnostiam, ktoré
poštový podnik poskytuje užívateľovi poštových služieb v priamej súvislosti s poskytovaním poštových
služieb, najmä ak ide o činnosti súvisiace s vyberaním poštovej zásielky a vytvorením poštovej zásielky.
11. Podľa ods. 3 obsah poštovej zmluvy alebo jej časti možno určiť aj odkazom na poštové podmienky.
Poštové podmienky sú v časti obsahujúcej úpravu zmluvných vzťahov a ich podrobností súčasťou

poštovej zmluvy, ak poštová zmluva neurčuje inak, pričom ak poštová zmluva obsahuje dojednania
odlišné od poštových podmienok, majú prednosť dojednania v poštovej zmluve.7. Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015 veriteľ oznámil žalovanej, že peňažná pohľadávka Tatra banky
a.s. ktorú evidovanú voči nemu vo výške 4.503,82 eur vrátane príslušenstva a ktorá vznikla zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00.0001819036 bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 6.10.2015 postúpená na žalobcu.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami vznikol na základe
zmluvy o poštových službách záväzkový vzťah, obsahom ktorého bol záväzok žalovaného dodať
poštovú zásielku žalobcu - doporučený list 2. triedy s doplnkovou službou „dobierka“ jeho adresátovi,
vybrať od adresáta dobierkovú sumu a sprostredkovať bezhotovostné pripísanie vyinkasovanej sumy
na bankový účet žalobcu do dvoch pracovných dní od doručenia zásielky a na druhej strane záväzok

žalobcu ako odosielateľa zaplatiť žalovanému - poštovému podniku poštovú sadzbu podľa tarify. V
konaní nebolo sporné, že žalovaný zásielku žalobcu jeho adresátovi doručil, vybral dobierkovú sumu,
avšak túto nevyplatil dohodnutým spôsobom žalobcovi. Skutočnosti spočívajúce v oznámení adresáta
zásielky o priestupku proti majetku nemajú žiadny vplyv na povinnosť žalovaného splniť si svoj záväzokzo zmluvy o poštových službách. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie sumy 65,- eur ako skutkovo a
právne dôvodnej vyhovel.

15.Žalovanýzároveňuplatnilúrokzomeškaniavovýške6%ročneod6.11.2013dozaplatenia.Zásielka
žalobcu bola jeho adresátovi doručená 4.11.2013, kedy bola od neho vybratá aj dobierková suma.
Žalovaný mal túto poukázať žalobcovi na účet do dvoch pracovných dní, t.j. do 6.11.2013, to znamená
že 7.11.2013 sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania. Jeho výšku súd znížil na 5,5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba ECP platná

k prvému dňu omeškania, t.j. k 7.11.2013 bola 0,5 %, zvýšená o päť percentuálnych bodov prestavuje
úrok z omeškania 5,5 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a vo zvyšku úrok z omeškania zamietol.

16. Súd zamietol žalobu v časti o vrátenie poštového za oneskorené dodanie. Povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnutie poštovej služby je záväzok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o poštovej službe, teda nejde

o škodu. Rovnako v časti uplatnenej nemajetkovej ujmy a primeraného finančného zadosťučinenia
vo výške 50,- eur nepovažoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú. Žalobca tento nárok pre súdom
nepreukázal, neuviedol, aké jeho práva spotrebiteľa boli porušené. Súd nedospel k záveru, že by
konaním žalovaného vznikla žalobcovi nemajetková ujma, resp. že by jeho konanie spočívajúce v
nevyplatení dobierkovej sumy bolo potrebné zhojiť priznaním takéhoto plnenia. Z uvedených dôvodov

súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,- eur s príslušenstvom zamietol.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech vo
výške 55,08 %, čo predstavuje pomer priznanej sumy k uplatňovanému nároku. Jeho neúspech tak činí
44,92 % a čistý úspech 10,16 %. Žalobca má preto nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

v rozsahu čistého úspechu, t.j. 10,16 %. O výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).