Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214277
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214277.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobcu: P. F.,
narodený XX.X.XXXX, bytom F. cesta XX/XX, XXX XX Kanianka, zastúpený Mgr. Peter Švarc, advokát,
so sídlom Nám. slobody 1/17, 971 01 Prievidza proti žalovanému: Peter Ludrovský LUKY SERVIS,
IČO: 14 257 211, miesto podnikania Nedožerská cesta 14, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 1.380,- eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi oproti vráteniu motocykla M. F. XXX, čiernej farby, X. G zaplatiť
1.380,- eur, úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne z 1.380,- eur od 15.8.2016 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa konanie z a s t a v u j e.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu 82,50 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia 1.380,- eur s úrokom z omeškania v sadzbe
5,05 % ročne z 1.380,- eur od 15.8.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania oproti vráteniu motocykla
žalovanému. Tvrdil, že motocykel kúpil od žalovaného, no na motocykli sa opakované vyskytli vady, pre
ktoré od zmluvy odstúpil. Sčasti o zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 0,05 % zobral žalobca žalobu
späť. Preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.
2. Súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť

tvrdiac, že vadu si spôsobil žalovaný sám nesprávnym užívaním motocykla, vada sa nevyskytla
opakovane, a preto žalobca nemal dôvod na odstúpenie od zmluvy.
3. Súd vykonal dokazovanie všetkými stranami navrhnutými dôkazmi, a to záručná knižka (čl. 6 - 8, 31),
doklad o kúpe (čl. 9), technický preukaz (čl. 10), reklamačné protokoly (čl. 11 - 12), odstúpenie od kúpnej
zmluvy (čl. 13 - 14), odpoveď žalovaného (čl. 15), výsluch žalobcu, výsluch svedkov príbuzných žalobcu
W., P., Ivana a L. F. a výsluch svedka zamestnanca žalovaného X. I..
4. Medzi stranami nebolo sporné a z dokladu o kúpe vozidla a z odstúpenia od kúpnej zmluvy vyplynulo,

žežalobcaodžalovanéhoza1.380,-eur12.8.2014kúpilmotocykelM.F.XXX,čiernejfarby,X.GŽalobca
od tejto kúpnej zmluvy odstúpil listom z 28.7.2016, v ktorom ho vyzval na zaplatenie 1.380,- eur do 14
dní, pričom žalovaný na výzvu reagoval listom z 9.8.2016 tak, že s odstúpením nesúhlasí.
5. Medzi stranami bolo sporné tvrdenie žalobcu o tom, že na motocykli sa viackrát objavila vada
spočívajúca v tom, že motocykel nebolo možné naštartovať, čo žalovaní popieral, pričom sa opieral o
zápisy v záručnej knižke, v ktorej bolo uvedené, že motocykel bol opravovaný len trikrát, keď bol vo

februári 2016 vymenený predný disk kolesa a dvakrát v máji 2016 sa porucha štartovania motocykla
riešila najprv výmenou senzora hornej úvrate a následne výmenou riadiacej jednotky štartovania. Z
výsluchu žalovaného k týmto skutočnostiam vyplynulo, že problémy na motorke sa začali prejavovaťveľmi skoro, keď sa počas jazdy stávalo, že vypol motor; na motorke začal častejšie jazdiť v roku
2015, keď ku koncu letnej sezóny dva, či trikrát nemohol motorku naštartovať; už vtedy kontaktoval
žalovaného, ktorý motorku opravil tak, že odstránil stojanový spínač; napriek tomu sa obdobný problém

zopakoval ešte v roku 2015 a znovu zaviezol motorku na opravu k žalovanému; nemožnosť naštartovať
motorku sa znova vyskytla v roku 2016, pričom motorka bola opravovaná dvakrát v máji 2016; len tieto
opravy boli zaznamenané v reklamačných protokol a zápisoch do záručnej knižky, ktoré boli žalovaným
vystavené na naliehanie žalobcu; napriek výmenám súčiastok znova nebolo možné motorku naštartovať
a bola vykonaná jej ďalšia oprava; i po tejto oprave znova motorku nebolo možné naštartovať, čo

už žalobca neriešil opravou, ale odstúpením od zmluvy. Žalovaný tvrdil, že motorka bola do jeho
prevádzky privezená len vtedy, keď boli vykonané v záručnej knižke vyznačené opravy. Skutočnosť,
že motorku nebolo možné naštartovať viac ako trikrát potvrdzoval výsluch svedkyne Evy Solárovej,
manželky žalobcu, ktorá uviedla, že motorku museli do prevádzky žalobcu doniesť najmenej päťkrát,
pričom svedkyňa označila i miesta, na ktorých žalovaný s motorkou zostal, potom ako nemohol
naštartovať. Pravdivosti výpovede žalobcu nasvedčovali i výpovede svedkov: syna Petra, ktorý udával,

že nepojazdnú motorku žalobcovi pomáhal naložiť dvakrát a najmenej raz otcovi s naložením motorky
pomáhal jeho brat a syna Ivana, ktorý potvrdil, že s nakladaním motorky otcovi pomáhal viackrát. To,
že mal žalobca problémy so štartovaním motorky potvrdzoval aj výsluch jeho brata Jozefa. Z výsluchu
svedka Fabriciho zamestnanca žalovaného vyplynulo, že žalobca na prívesnom vozíku do servisu
žalovaného motocykel priviezol dva, či trikrát, no motorka potom vždy naštartovala; následne uviedol,

že motorku opravoval trikrát, keď sa v súvislosti s problémami so štartovaním po prvýkrát odmontoval
bočný stojan so spínačom, následne sa menil snímač na zapaľovaní a nakoniec sa menila riadiaca
jednotka. Vychádzajúc z takto vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca najmenej trikrát
od kúpy motorky až do júna 2016, nemohol motorku naštartovať, a to ani potom ako vykonal bežnú
údržbu (prečistenie sviečky motora). Skutočnosť, že motorku nemohol naštartovať ani pri vynaložení

bežnej užívateľskej údržby sa vyskytla najmenej trikrát, čo potvrdzoval nielen výsluch jeho príbuzných,
ale aj výsluch svedka zamestnanca žalovaného, z ktorého výpovede výslovne vyplynulo, že v súvislosti
so štartovaním boli na motorke žalobcu vykonané až tri a nie len dve opravy ako uvádzal žalobca
odkazujúc na záznamy v záručnej knižke. Rovnako táto skutočnosť potvrdzuje to, čo tvrdil žalobca,
teda že nie každá jeho návšteva v prevádzke žalovaného s oznámením konkrétneho problému nebolo

zaznamenaná, či už v záručnej knižke alebo reklamačnom protokole. Táto skutočnosť nasvedčuje
tvrdeniu žalovaného, že do prevádzky žalobcu sa s motorkou, ktorú nemohol naštartovať, dostavil viac
ako dvakrát.
6. Žalovaný tvrdil, že vada motocykla bolo spôsobená nesprávnym užívaním motocykla, konkrétne jeho
štartovaním so zvesením bočným stojanom. Na preukázanie týchto skutočností nenavrhol žiaden dôkaz

a žalobca toto tvrdenie poprel. Preto súd považoval túto skutočnosť za nepreukázanú.
7. Zistené skutočnosti súd právne posúdil nasledovne: Žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci
uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Na predmete kúpy, ktorým bol motocykel,
sa od kúpy 12.8.2014 najmenej trikrát vyskytlo to, že žalovaný ani po vykonaní bežnej užívateľskej
údržby nemohol naštartovať motor, pričom túto skutočnosť - nemožnosť naštartovania motocykla treba

považovať za vadu, keďže ide o okolnosť, ktorá ovplyvňuje bežné užívanie motocykla. Rovnaká vada
sa od kúpy motocykla vyskytla najmenej trikrát a k spoľahlivému odstráneniu tejto vady nedošlo ani
po žalovaným vykonaných opravách. Preto žalobca dôvodne, potom ako sa rovnaká vada prejavila
najmenej štvrtýkrát, podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka od kúpnej zmluvy odstúpil, keďže
pre takýto väčší počet vyskytnutia sa rovnakej vady nemôže motocykel riadne užívať. Predpokladom

riadnehoužívaniamotocyklajeitájehovlastnosť,ktoráspočívavtom,žesamotorkumožnonaštartovať.
Dôvodným odstúpením od zmluvy z 9.8.2016 podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa podľa §
48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva zrušila a žalovaný je podľa § 457 Občianskeho zákonníka
žalobcovi vrátiť to, čo podľa zmluvy dostal, teda kúpnu cenu 1.380,- eur oproti vráteniu motocykla, a
to podľa § 560 Občianskeho zákonníka. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie 1.380,- eur listom z

28.7.2016 do 14 dní. Uplynutím tejto lehoty sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlhu podľa
§ 563 a § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, a preto je žalobcovi povinný podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe podľa § nariadenia č. 87/1995, ktorý sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.
8. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP patrí plná náhrada trov konania.

9. Žalobca bol podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákon o súdnych poplatkoch oslobodený od platenia súdnych
poplatkov. Preto je súdny poplatok za podaný žalobu povinný podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych
poplatkoch povinný zaplatiť žalovaný vo výške 82,50 eur podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.