Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/95/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110201823
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7110201823.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Y. B., bývajúceho v N., X. I. XX, zast. JUDr. Ing. Mariánom
Vargom, bytom Košice, Hlavná 18, proti žalovanému: AGROB BRUCHTAL SLOVENSKO, spol. s.r.o., so
sídlom Hattalov 12/A, Bratislava, IČO: 35 749 661, zastúpený Advokátskou kanceláriou Kucek, Havlík
& Partners, s.r.o., so sídlom Račianska 61, Bratislava, IČO: 36 865 192, o 834,56 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, zo dňa 13. 1. 2012, č. k. 36C/43/2010-56 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmaným uznesením pripustil, aby do konania na strane žalobcu, ako žalobca
v 2. rade pristúpil R.. V. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., N. XX. Uznesenie zdôvodnil ustanovením §
92 ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil
ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť je potrebný, ak má vystupovať na strane
žalobcu. Vzhľadom k tomu, že žalobca písomným podaním zo dňa 14. 11. 2011 navrhol, aby súd v
zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. pripustil ďalšieho účastníka konania na strane žalobcu a ďalší účastník, teda
R.. V. G. svoj súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu, vyjadril písomne podaním zo dňa 3. 11.
2011, súd potom tomuto návrhu vyhovel, keď dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyplývajúce
z ustanovenia § 92 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal žalovaný. Odvolanie zdôvodnil ustanovením § 205 ods. 2 písm. b/
O.s.p., keďže sa domnieva, že konanie má vadu, ktoré môže za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Predovšetkým namietal, že podanie žalobcu nemá dostatočné náležitosti, keďže v podaní, ktorým sa
začína konanie, nie je uvedený údaj o štátnom občianstve u žalobcu, preto je povinnosťou súdu dbať na
to, aby účastníci konania boli označení v súlade s ustanovením § 79 ods. 1 O.s.p. Má za to, že v danom
prípade došlo k nedostatočnej identifikácii vstupujúceho účastníka, lebo ani u neho nie je uvedený údaj o
štátnom občianstve. Má za to, že je neprípustné, aby na začiatku konania voči účastníkovi sa vyžadovalo
plnenie iných povinností ako v priebehu konania. Vzhľadom k tomu mal žalovaný za to, že povinnosťou
súdu prvého stupňa bolo v dôsledku toho, že podanie žalobcu nespĺňalo formálne náležitosti, postupovať
podľa § 43 O.s.p. a vyzvať žalobcu na doplnenie podania. Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Žalobca navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Má za to, že tvrdenia
žalovaného nemajú oporu v zákone. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 42 ods. 3 prvá veta
O.s.p. Má za to, že podanie žalobcu s návrhom na vstup do konania dňa 14. 11. 2011 spĺňa všetky
náležitosti, ktoré vyžaduje O.s.p. a netrpí žiadnou vadou, ktorá by mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.
Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa a dospel k
záveru, že toto je vecne správne, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolacie námietky žalovaného sú v celom rozsahu neopodstatnené, keďže nedostatky, ktoré sú
vytýkané žalovaným v označení, či už žalobcu, alebo účastníka, ktorý mal vstúpiť do konania, nemôžu
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a preto táto skutočnosť samotná o sebe nie je dôvodom
pre zrušenie uznesenia.

Iné skutočnosti žalovaný nenamietal, preto odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.