Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228742
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:1514228742.5

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát
so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q.
č. XX, zast. splnomocneným zástupcom Michalom Hronecom, nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX
U. F., v spore o zaplatenie 65,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 65,-eur od
31.12.2015 do 11.01.2016 vo výške 0,11 eur.

V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1 Okresný súd Ružomberok rozsudkom č. k. 5C/17/2016 - 42 zo dňa 15.03.2016 žalobu žalobcu, ktorou
sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 65,-eur s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania 5,5
% ročne zo sumy istiny od 02.04.2012 až do zaplatenia zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 8Co 291/2016 - 69 zo
dňa 30.11.2016 pripustil čiastočné späťvzatie žaloby ohľadne istiny 65,-eur, rozsudok Okresného súdu

Ružomberok zo dňa 15.03.2016 č. k. 5C 17/2016 - 42 v časti 1.výroku o zamietnutí žaloby žalobcu
o zaplatenie istiny 65,-eur zrušil a v tejto časti konanie zastavil. Zároveň rozsudok Okresného súdu
Ružomberok zo dňa 15.03.2016 č. k. 5C 17/2016 - 42 v časti 1.výroku o zamietnutí žaloby žalobcu o
zaplatenie úroku z omeškania 5,5 % ročne z istiny 65,-eur od 02.04.2012 do zaplatenia a vo výroku
o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací
súd poukázal na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu čiastočne späť, a to pokiaľ ide o istinu 65,-eur po

rozhodnutí súdu prvej inštancie a skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, preto postupom podľa
§ 370 CSP rozhodol o pripustení čiastočného späťvzatia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie o zaplatenie sumy 65,-eur zastavil. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré si uplatnil žalobca voči žalovanému vo výške 5,5 % ročne z istiny 65,-eur za obdobie
od 02.04.2012 do zaplatenia, v tejto časti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď súd prvej inštancie dôsledne nezisťoval nárok žalobcu na

úroky z omeškania z hľadiska ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka.

2. V ďalšom žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní zotrval na zaplatení úroku
z omeškania vo výške 5,5 % ročne z istiny 65,-eur od 02.04.2012 do zaplatenia, t. j. do 11.01.2016,
ktoré úroky z omeškania po vyčíslení predstavujú sumu 13,81 eur a zároveň sa domáhal náhrady trov
konania. Pokiaľ ide o začiatok plynutia omeškania, tento vychádza zo skončenej poistnej zmluvy, zánik

poistnej zmluvy sa datuje ku dňu 01.04.2012, teda dňom nasledujúcim dňom 02.04.2012 sa zakladá
nárok na úrok z omeškania, keďže istina nebola zaplatená včas.3.Žalovanýprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcužiadalžalobuvtejtočastizamietnuťpoukazujúc
na čl. 43 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok žalobcu a rozhodnutie komisie na posudzovanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktikách predávajúcich, v zmysle
ktorých, pokiaľ sa zmluvné strany dohodli, že v prípade vrátenie poštovej zásielky adresovanej na
jeho poslednú známu adresu ako nedoručenej sa považuje táto zásielka za doručenú záujemcovi
dňom doručenia takejto zásielka, tak uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu rozporu s
požiadavkou dobrej viery, zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Žalobca zaslal žiadosť o výpoveď zmluvy 30.01., žiadal ukončenie zmluvy k 01.02., avšak na uvedenú
žiadosť nedostal žiadnu odpoveď, čím sa samotný veriteľ dostal do omeškania. Za čas veriteľovho
omeškania nie je dlžník povinný platiť úroky z omeškania.

4. V rámci dokazovania sa súd opätovne oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s
Poistkou č. 413487/1 zo dňa 08.03.2011 (č.l. 4 - 5 spisu), podľa ktorej bola uzavretá poistná zmluva

so začiatkom poistenia 01.03.2011, pri dohodnutom mesačnom poistnom období a s dohodnutým
minimálnym mesačným poistným vo výške 65,00 eur, ktoré je splatné 1.deň kalendárneho mesiaca.
Listom zo dňa 30.01.2012 (č.l. 6 spisu), žalovaný požiadal o zrušenie Poistnej zmluvy č. 413487 ku dňu
31.01.2012. Ďalej sa súd oboznámil aj s návrhom na uzavretie poistnej zmluvy (č.l. 7 - 10 spisu). Listom
zo dňa 12.04.2012 adresovaným žalovanému na adresu Osuského 44, 851 03 Bratislava V. (č.l. 12

spisu), žalobca oznámil žalovanému zánik Poistnej zmluvy č. 109/413487/7 s tým, že poistná zmluva
zanikla dňom 01.04.2012 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného 65,00 eur.
Ďalej sa súd oboznámil s prehľadom platenia mesačných splátok poistného (č.l. 13 spisu).
Listom zo dňa 06.02.2012 označeným ako „vyjadrenie k žiadosti“ (č.l. 26 spisu), žalobca potvrdil
žalovanému, že dňa 01.02.2012 bola Wüstenrot poisťovni, a.s. doručená žiadosť o výplatu, vrátanie

alikvotnej čiastky z Poistky č. 109/413487-7. V uvedenom liste žaôpbca uviedol, že v danom prípade
nie je možné poskytnúť čiastočný odkup podielových jednotiek z fondového účtu Poistnej zmluvy č.
109/413487-7, nakoľko súčasná výška fondového účtu nespĺňa podmienky pre poskytnutie čiastočného
odkupu stanoveného poistiteľom. List bol doručovaný žalovanému na adresu Q. č. XX, XXX XX Q..
Podľa výpisu z účtu (č.l. 27 spisu), dňa 11.01.2016 bola vložená na účet navrhovateľa čiastka 65,00 eur.

5. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
1) Splnením dlh zanikne.
2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že právny vzťah medzi stranami sporu
je založený Poistnou zmluvou č. 413487/1 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej sa

žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistnú ochranu, za podmienok presne vymedzených v poistnej
zmluve a žalovaný sa zaviazal uhrádzať mesačné poistné vo výške 65,-eur s tým, že začiatok poistenia
predstavuje dátum 01.03.2011, dohodnuté minimálne mesačné poistné 65,-eur je splatné vždy 1.deň
kalendárneho mesiaca. Ďalej súd mal za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že listom
zo dňa 30.01.2012 (č.l. 6 spisu), doručeným žalobcovi dňa 01.02.2012 žalovaný požiadal „o zrušenie

poistky“, ktoré podanie adresoval žalovaný z adresy Hubová č. 41, 034 93 Hubová. Rovnaká adresa
sa uvádza i v samotnom návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, v ktorom návrhu však samotný žalovaný
uviedol ako korešpondenčnú adresu Osuského č. 44, 851 03 Bratislava (č.l. 7 spisu).

7. Vzhľadom na podanie žalovaného, ktorým žiadal o zrušenie predmetnej poistnej zmluvy, toto podanie

bolo možné posúdiť len ako výpoveď poistnej zmluvy, pričom s poukazom na § 800 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného
obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím. Z uvedeného dôvodu poistná
zmluva zanikla ku dňu 01.04.2012, pričom oznámenie o zániku Poistnej zmluvy zo dňa 12.04.2012žalobca doručoval žalovanému na adresu Osuského 44, 851 03 Bratislava 5 (č.l. 12 spisu) a zároveň
vyzval žalovaného na úhradu dohodnutého minimálneho poistného v sume 65,- eur za obdobie od
01.03.2012 do 01.04.2012, v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na žiadosť žalovaného o

zrušenie poistky reagoval žalobca listom zo dňa 06.02.2012, doručeným žalovanému na adresu Q. č.
XX, XXX XX Q. (č.l. 26 spisu), v ktorom poukazuje na skutočnosť, že nie je možné poskytnúť čiastočný
odkup podielových jednotiek z fondového účtu poistnej zmluvy, nakoľko súčasná výška fondového účtu
nespĺňa podmienky pre poskytnutie čiastočného odkupu stanoveného poistiteľom.

8. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť
splnený riadne a včas. Ak dlh nie je splnený riadne a včas, dochádza k omeškaniu dlžníka. Omeškanie
dlžníka je možné charakterizovať ako právnu skutočnosť, ktorej dôsledkom je vznik zodpovednostného
vzťahu ako dôsledok porušenia záväzkového vzťahu, pričom pre jeho vznik nie je rozhodujúca
subjektívna stránka dlžníka, ale to, či objektívne došlo k porušeniu záväzkového vzťahu vo vzťahu k
času reálneho a dohodnutého alebo inak dohodnutého plnenia. Pre posúdenie toho, či bolo plnenie

poskytnuté včas je rozhodujúce, či došlo k riadnemu plneniu v dobe jeho splatnosti, teda v okamihu,
kedy mal dlžník povinnosť plniť. Splatnosť môže vyplývať z dohody strán, zo zákona, z rozhodnutia
súdu alebo iného orgánu verejnej moci. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak časť splnenia nie je
dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh 1.dňa
po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

9. V prejednávanej veci si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 65,-
eur od 02.04.2012, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy do dňa 11.01.2016, kedy
žalovaný uhradil dlžné poistné 65,-eur. V danom prípade k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami
sporu došlo výpoveďou zo strany žalovaného, ide o jednostranný právny úkon, pričom poistenie zaniká

v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka ku koncu poistného obdobia. Výpoveď podľa § 800
ods. 1 Občianskeho zákonníka je platná a účinná ku koncu aktuálneho poistného obdobia len vtedy, ak
bola výpoveď daná aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím, teda musí byť doručená najneskôr posledný
deň pred začatím uplynutia 6-týždňovej lehoty. Výpoveď poistnej zmluvy bola doručená žalobcovi dňa
01.02..2012, na ktorý list reagoval žalobca listom zo dňa 06.02.2012 (pokiaľ ide o žiadosť žalovaného

o výplatu poistného), pričom až listom zo dňa 12.04.2012 žalobca oznámil žalovanému zánik Poistnej
zmluvy č. 109/413487-7, a to ku dňu 01.04.2012 a zároveň žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžného poistného do zániku poistenia (t. j. za obdobie od 01.03.2012 do 01.04.2012 vo výške 65,-eur).
Predmetný list obsahujúci oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 12.04.2012 sa však nedostal do
dispozičnej sféry žalovaného, vzhľadom k tomu, že bol doručovaný na adresu žalovaného uvedenú síce

v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy (č.l. 7 spisu), ako aj v samotnej poistke (č.l. 4 spisu), avšak podľa
vyjadrenia žalovaného sa tento na uvedenej adrese Osuského XX, F. nezdržiaval, predmetný list zo dňa
30.01.2012 žalovaný adresoval žalobcovi z adresy trvalého pobytu Q. č. XX, na uvedený list reagoval
aj žalobca podaním zo dňa 06.02.2012, ktoré doručoval žalovanému na adresu Q. č. XX. Až doručením
žaloby, resp. oboznámením sa s obsahom predmetného L. dňa 30.12.2015 získal žalovaný vedomosť

o tom, že k zániku poistnej zmluvy došlo ku dňu 01.04.2012 a nedoplatok na poistnom za obdobie od
01.03.2012 do 01.04.2012 predstavuje 65,-eur, ktorú sumu uhradil žalobcovi dňa 11.01.2016. Súd má
za to že žalovaný nadobudol vedomosť o povinnosti uhradiť dlžné poistné 65,-eur dňom 30.12.2015, do
omeškania sa teda mohol dostať dňom 31.12.2015, a teda úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 65,-eur za obdobie od 31.12.2015 do 11.01.2016 predstavuje sumu 0,11 eur.

10. Z uvedených dôvodov súd potom zaviazal žalovaného na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 0,11 eur a v ostatnej časti, pokiaľ sa domáhal žalobca zaplatenia úroku z omeškania za
obdobieod02.04.2012do11.01.2016vovýške13,81eur,súdvčastiprevyšujúcejpriznanýnárokžalobu
zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 257 CSP a žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Tieto súd vzhliadol v tom, že žalobcom bolo uplatnené
právo na zaplatenie sumy 65,-eur na Okresnom súde Bratislava dňa 18.12.2014 s tým, že žalovaný sa
o existencii dlhu spočívajúceho v neuhradenom dlžnom poistnom za obdobie od 01.03.2012 do zániku

poistenia, t. j. do 01.04.2012 dozvedel až dňa 30.12.2015, pričom dňa 11.01.2016 uhradil dlžnú sumu
65,-eur žalobcovi, síce po podaní žaloby na súd, avšak z dôvodov, ktoré súd uvádza vyššie (nedoručenie
oznámenia o zániku poistnej zmluvy spolu s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy žalovanému), preto súd
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní

rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.