Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206419
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213206419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščákovou v právnej veci žalobcu

Československá obchodní banka, a. s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČO: 00001350,
zast. Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava 1, proti
žalovanému Q.Č. Ľ., W.. X.X.XXXX, M.. F. E. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr.
W. T., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, o zaplatenie 31.361,98 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 20.133,49 Kč s úrokom vo výške 5.413,86 Kč a úrokom z
omeškania vo výške 3.834,63 Kč a úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 20.133,49 Kč
od 18.7.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobouzodňa12.8.2013doručenousúdudňa16.8.2013domáhalodžalovanéhozaplatenia
sumy 22.113,49 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 5.413,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania
vo výške 3.834,63 Kč, úrok 10,90 % ročné zo
sumy 19.803,49 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania zo sumy 18.7.2013 Kč od

18.7.2013 do zaplatenia vo výši 8,05 % p.a. a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že
dňa 10.10.2006 uzavrel so žalovanými Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 100.000,-Kč. Na základe žiadosti žalovaný
vyčerpal poskytnutý úver dňa 10.10.2006 bankovým prevodom sumy 100.000,- Kč z Úverového účtu na
bežný účet číslo XXXXXXXXX/XXXX, vedený na mene žalovaného. Za poskytnutý úver žalobca účtoval
žalovaným poplatok 1.000,- Kč. Zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 60
anuitných splátkach vo výške 2.174,- Kč, splatných vždy k 15. dni v mesiaci, pričom prvá splátka bola

splatná dňa 15.11.2006 a posledná splátka bola splatná dne 15.10.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že
vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,9% ročne s tým, že tento úrok
bude hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý i začatý mesiac správy
úveru žalobca žalovanému účtoval poplatok 60 Kč, ktorý bol splatný vždy k 15. dni v mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzatvorení Zmluvy o úvere. Žalovaný povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o úvere riadne neplnil, nehradil pravidelné mesačné anuitné splátky a účtované poplatky.
Opakovane bol na to žalovaný upozorňovaný za čo mu účtoval poplatky podľa Sadzobníka. Podľa čl. 9

OPmuoznámilsplatnosťceléhodlhukudňuuvedenomvoznámení,keďžejevomeškanísozaplatením,
a to listom zo dňa 15.4.2011. Splatnosť nastala dňa 15.4.2011. Zároveň bol žalovaný vyzvaný k úhrade
dlhu. Tento neuhradil. Ku dňu splatnosti bol dlh v sume 22.754,06 Kč. K 17.7.2013 je dlh 31.361,98
Kč pozostávajúci z istiny 19.803,49 Kč, úrokov 5.413,86 Kč, úroku z omeškania k 17.7.2013 vo výške3.834,63 Kč a poplatkov v sume 2.310,- Kč. Pohľadávka bez príslušenstva činila sumu 22.113,49 Kč.
Tieto sumy vyplývajú z predloženého výpisu z účtu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, bol mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník pre konanie. Opatrovník ani žalovaný sa k veci nevyjadrili.

Na pojednávanie nariadené na deň 20.11.2015 sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil
neúčasť žalobcu, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa opatrovník žalovaného,

u ktorého je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani
nežiadaloodročeniepojednávania.Pretosúdvsúladesustanovením§101odsek2O.s.p.vecprejednal
v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa vyjadreniam právneho zástupcu žalobcu a v spise
pripojenýchlistinnýchdôkazovtak,akobolioboznámenénapojednávaní (viďzápisnicaopojednávaní

- návrhom s prílohami čl. 1 - 39, vyjadrením žalobcu zo dňa 30.10.2015 s prílohami na čl. 112-138 ) a
zistil tento skutkový stav veci :

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 31.361,98 Kč, spolu s úrokmi a úrokmi z omeškania titulom
porušenia povinností žalovaných zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( uzavretej podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka Českej republiky).

Žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky. Ide
o konanie s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov
Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou

uplatneného nároku žalobcu.

Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady) toto nariadenie sa

uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa
najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto

členského štátu.

Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku 2 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

Podľa článku 1 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky otvorenému na podpis v Ríme
19.6.1980 ( ďalej len „Dohovor“, uplatňuje sa od 1.8.2006 ) ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na
zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,

ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa článku 4 ods. 1 Dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu

podľa článku 3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však
časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne
posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu.

Účastníci si výslovne nedohodli, že sa ich právny vzťah spravuje českým právnym poriadkom, avšak

z ustanovení zmluvy vyplýva, že zmluva je uzavretá podľa Obchodního zákoníku ( platného v Českej
republike, je napísaná v českom jazyku ), teda má aj najužšiu väzbu s českým právnym poriadkom.Na základe uvedeného preto súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania vychádzal z českého právneho poriadku.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe tak, ako bola
súdu doručená spolu s prílohami a to na tom skutkovom základe, že žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 100.000 Kč v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve o úvere a bližšie špecifikované v
žalobe. Žalovaný podmienky prestal plniť, dostal sa do omeškania s jednotlivými splátkami, na čo ho
žalobca viackrát písomne upozornil a vyzval ho na zaplatenie príslušných peňažných súm. Žalovaný si

aj napriek tomu, svoje povinnosti nesplnil. Preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. Pred podaním
žalobykonkrétnekudňu17.7.2013žalobcavyčíslilcelúdlžnúsumu.Napodkladetohožalobcanavrhuje,
aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu právo na náhradu trov konania. Má za to, že svoj
nárok preukázal čo do dôvodu a aj do výšky. Suma poplatkov 2.310 Kč je započítaná do sumy istiny, čo
vyplýva z petitu pod bodom a/ s odkazom na bod 3 žaloby, kde istina predstavuje sumu 19.803,49 Kč.

Podaním zo dňa 30.10.2015 žalobca doplnil špecifikácia uplatneného nároku. Uviedol, že žalovaný je
spotrebiteľom, preto si uplatňuje úroky z omeškania podľa občianskeho práva platného v ČR. Žalovaný
neplatil splátky včas aj napriek upozorneniu, v dôsledku čoho bola vyhlásená splatnosť celého úveru.
Posledná splátka bola žalovaným uhradená dňa 15.1.2011. Výška úrokov za obdobie od 15.2.2011 do

17.7.2013 z dlžnej sumy istiny vo výške 10,90 % p.a. je vyčíslený sumou 5.413,46 Kč. Výška úrokov z
omeškania je od 16.2.2011 do 17.7.2013 vo výške 3.834,63 Kč. Žalovanému boli zaslané 4 upomienky
a výzvy, ktoré boli spoplatnené sumami 300,- Kč, 500,- Kč, 500,- Kč, 500,- Kč. Zároveň mu bol vyčíslený
poplatok za správu úveru za 3 mesiace v sume 180,-Kč a poistenie za 3 mesiace v sume 330,- Kč.
Spolu poplatky 2.310,- Kč. Uvedené vyplýva z predložených výpisov z účtu žalovaného.

V predmete činnosti žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

Dňa 10.10.2006 uzavrel so žalovanými Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 100.000,-Kč. Žalovaný mohol čerpať

poskytnutý úver dňa 10.10.2006. Prostriedky boli prevedené na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX,
vedený na meno žalovaného. Bol dohodnutý úrok 10,90 % p.a. RPNM činila 15,71 % p.a., poplatok
za poskytnutie úveru 1.000,- Kč. Zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 60
anuitných splátkach vo výške 2.174,- Kč, splatných vždy k 15. dni v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 15.11.2006 a posledná splátka bola splatná dne 15.11.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že

vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,90% ročne s tým, že tento úrok
bude hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý i začatý mesiac správy
úveru žalobca žalovaným účtoval poplatok 60 Kč, ktorý bol splatný vždy k 15. dni v mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzatvorení Zmluvy o úvere. Úrok z omeškania bol dohodnutý
vovýške15%p.a.vprípadenezaplateniasplátokvčas. SúčasťouzmluvysúVOP,ktoréjeklientpovinný

dodržiavať a bol s nimi oboznámený a podpisom zmluvy s nimi súhlasí. Zmluva bola uzavretá podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva napísaná v českom jazyku, podpísaná oboma účastníkmi
v Prahe. Súčasťou zmluvy je poistenie úveru pre prípad smrti alebo invalidity a pracovnej neschopnosti.
Zmluva obsahuje aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Zároveň bolo dojednané poistenie úveru na základe
prihlášky zo dňa 10.10.2006, dohodnuté vo výške 110,-Kč mesačne počas trvania zmluvného vzťahu

( od poskytnutia úveru do zaplatenia poslednej splátky ).

Podľa čl. 9 OP je veriteľ oprávnený vyhlásiť splatnosť celej pohľadávky ku dňu uvedenému v oznámení
o zosplatnení, v prípade porušenia zmluvných podmienok, oi aj pre prípad omeškania so zaplatením
ktorejkoľvek splátky. Úročenie nesplateného úveru, poplatky podľa sadzobníka a úroky z omeškania

vyplývajú z čl. 4 OP

Žalovaný vyčerpal poskytnutý úver dňa 10.10.2006 ( čl. 14 ).

Žalobcom tvrdená výška kapitalizovaných úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, poplatku na poistenie

úveru avýškaistinyvyplývazpredloženéhovýpisuzúčtunamenožalovaného(čl.24-31ačl.116-134).Výška poplatkov vyplýva z predloženého Sadzobníka ( čl. 16 -19 a čl. 135-138 ) : Upomienka k úhrade
dlhu 300,- Kč, výzva na zaplatenie 500,- Kč ( od 1.5.2010 ), vo výške 150,- Kč za upomienku a 400,-
Kč za prvú a ďalšiu výzvu ( od 1.4.2009 ).

Podaním zo dňa 17.4.2011 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie dlhu z dôvodu omeškania so
zaplatením dlhu zo zmluvy o úvere. Splatnosť celého dlhu nastala dňom 15.4.2011. Zároveň vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 22.754,06 Kč s prísl. a poplatkami podľa Sadzobníka do 28.4.2011.
Zároveň žiadal vyrovnanie debetného zostatku na účte vo výške 492,75 Kč do 28.4.2011. List bol

žalovanému zasielaný dňa 18.4.2011 na adresu uvedenú v zmluve s tým, že zásielka sa vrátila späť
žalobcovi s poznámkou odsťahoval sa. Preto má súd zato, že uvedené podanie sa dostalo do možnej
dispozície žalovaného, keďže novú adresu veriteľovi neoznámil.

Podaním zo dňa 17.3.2011, 16.2.2011, 18.1.2011 31.1.2011 žalobca vyzýval upomienkami a výzvami
žalovaného na úhradu dlžnej sumy z úveru, ktorá je splatná. Zásielky sa vrátili žalobcovi s poznámkami

- odsťahoval sa a adresát neznámy.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. ( Obchodného zákonníka platného v Českej republike, zmluva
uzavretá v Českej republike, ďalej len „Obchodného zákonníka“, ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísplnenímpeňažnéhozáväzkualebo
jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný zaplatiť úroky z omeškania
z nesplatenej čiastky určené v zmluve, inak podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy ako aj niektoré iné vzťahy s podnikaním súvisiace a zahŕňa príslušné
predpisy Európskych spoločenstiev.Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa riadia
ustanoveniami tohto zákona. Ak nemožno niektoré otázky riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť asi podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
nájmu podniku ( § 488b), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej

zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Zmluva o úvere uzatvorená dňa 10.10.2006, musela byť uzatvorená v súlade so zákonom č. 321/2001
Sb. o niektorých podmienkach zjednávania spotrebiteľského úveru.

Nazákladeust.§24zákonač.145/2010Sb.ospotrebiteľskomúverebolzákonč.321/2001Sb.zrušený.

Na základe ust. § 23 ods. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere sa právne vzťahy týkajúce
sa spotrebiteľského úveru vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona spravujú doterajšími

predpismi.

Podľa ustanovenia § 51a OZ ( platného v ČR v čase vzniku zmluvného vzťahu ) táto hlava spracúva
príslušné predpisy Európskych spoločenstiev a upravuje ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských
zmluvách a niektoré povinnosti pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpne zmluvy, zmluvy o dielo, poprípade iné zmluvy
pokiaľ sú zmluvnými stranami na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 52 ods. 2 OZ dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti alebo v rámci
samostatného výkonu svojho povolania.

Podľa ustanovenia § 55 ods. 1 OZ zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje,
alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 55 ods. 2 OZ dojednania v spotrebiteľských zmluvách podľa § 56 sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 55 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame spotrebiteľských zmlúv platí výklad pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 56 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať dojednania, ktoré v
rozpore s požiadavkou dobrej viery znamenajú k ujme spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občanského zákoníku ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví
vykonávací predpis.

Podľa § 1 nar. vl. ČR č. 142/1994 Sb. Výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby

stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentných bodov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 10.10.2006, na základektorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 100.000,-Kč. Žalovaný mohol
čerpať poskytnutý úver dňa 10.10.2006. Prostriedky boli prevedené na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX,
vedený na meno žalovaného. Bol dohodnutý úrok 10,90 % p.a. RPNM činila 15,71 % p.a., poplatok

za poskytnutie úveru 1.000,- Kč. Zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 60
anuitných splátkach vo výške 2.174,- Kč, splatných vždy k 15. dni v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 15.11.2006 a posledná splátka bola splatná dne 15.11.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že
vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,90% ročne s tým, že tento úrok
bude hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý i začatý mesiac správy

úveru žalobca žalovaným účtoval poplatok 60 Kč, ktorý bol splatný vždy k 15. dni v mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzatvorení Zmluvy o úvere. Úrok z omeškania bol dohodnutý
vovýške15%p.a.vprípadenezaplateniasplátokvčas. SúčasťouzmluvysúVOP,ktoréjeklientpovinný
dodržiavať a bol s nimi oboznámený a podpisom zmluvy s nimi súhlasí. Zmluva bola uzavretá podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva napísaná v českom jazyku, podpísaná oboma účastníkmi
v Prahe. Súčasťou zmluvy je poistenie úveru pre prípad smrti alebo invalidity a pracovnej neschopnosti.

Zmluva obsahuje aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Zároveň bolo dojednané poistenie úveru na základe
prihlášky zo dňa 10.10.2006, dohodnuté vo výške 110,-Kč mesačne počas trvania zmluvného vzťahu
( od poskytnutia úveru do zaplatenia poslednej splátky ).

Podľa čl. 9 OP je veriteľ oprávnený vyhlásiť splatnosť celej pohľadávky ku dňu uvedenému v oznámení
o zosplatnení, v prípade porušenia zmluvných podmienok, oi aj pre prípad omeškania so zaplatením
ktorejkoľvek splátky. Úročenie nesplateného úveru, poplatky podľa sadzobníka a úroky z omeškania
vyplývajú z čl. 4 OP

Žalovaný čerpal poskytnutý úver dňa 10.10.2006.

K zosplatneniu celého dlhu došlo pre neplnenie zmluvných povinností žalovaného platiť splátky úveru
riadne a včas ku dňu 15.4.2011.

Súd vyhodnotil Zmluvu o úvere vzhľadom na účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy, keď
žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných
podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník (žalovaný) nemal
možnosť obsah a znenie zmluvy ovplyvniť či meniť ( pevne stanovená forma zmluvy s označením
uzavretia podľa § 497 Obch. zák. a pod. ), ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek

zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-56 Občianskom zákonníku zavedené zákonom
č. 107/2006 Sb., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 30.3.2006 a zaviedol do
českého právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, podobne ako v Slovenskej republike
za účelom vyvinutia úsilia na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi

Európskej únie. Táto úprava českého aj nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so
vstupom Slovenska a Českej republiky do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala naše právne poriadky
s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu (spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú ako spotrebiteľskú) je treba
aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po 30.3.2006. Súd nespochybňuje

aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu )
na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia
právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva
vrátane ustanovení § 52 až § 65 OZ, rovnako ust. Zákona o spotrebiteľskom úvere. Tým pádom súd
použil ustanovenia Občianskeho zákonníka nielen na právne posúdenie vzniknutého právneho vzťahu

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či
premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z cit. zák. ust. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali
spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 55
ods. 1 Občianskeho zákonníka, , podľa ktorého zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona (myslí sa Občianskeho zákonníku) v neprospech spotrebiteľa. Takýto výklad je podľanázorusúdu plne eurokonformný(t.j.výkladvsúladeskomunitárnymprávom). Ajpretojesúdnázoru,
že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny
vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je

zmluvaoúverepovažovanázatzv.„absolútnyobchod“, všakvčasevznikudanéhozáväzkovéhovzťahu
neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák.
321/2001 Sb. ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých

typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občanském zákoníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občanský zákoník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky

zákonník v § 52 v znení od 30.3.2006 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
(išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.
Jenepochybné,žežalobcapriuzatváranítejtozmluvy vystupovalakododávateľ ažalovanívystupovala
ako spotrebitelia, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na

základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Česká republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom

na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Dlh žalovaného pozostáva z istiny úveru 19.803,49 Kč, úrokov k 17.7.2013 vo výške 5.413,86 Kč, úroku
z omeškania k 17.7.2013 vo výške 3.834,63 Kč a poplatkov v sume 2.310,- Kč ( upomienky a výzvy
300,- Kč, 500,- Kč, 500,- Kč, 500,- Kč + poistenie za 3
mesiace 330,- Kč a 180,- Kč poplatok za správu úveru za 3 mesiace ). Pohľadávka činí sumu 22.113,49
Kč ( 19.803,49 Kč + 2.310,- Kč ). Tieto sumy vyplývajú z predloženého výpisu z účtu.

Vzhľadom k charakteru zmluvného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského je nutné podrobiť zmluvné
podmienky vyplývajúce zo zmluvy, či Obchodných podmienok v spojení so Sadzobníkom kontrole podľa
predpisovnaochranuspotrebiteľa. Vzhľadomkuvedenémusúddospelkzáveru,ževzmluvezakotvené
poplatkyzaposkytnutieúveruasprávuúveru(60,-Kčmesačne)vrátanépoplatkovzavýzvyaupomienky

sú neprijateľnými zmluvnými dojednaniami a to s poukazom na skutočnosť, že zmluva, OP a Sadzobník
bol vopred daný ( resp. Sadzobník aj menený v priebehu trvania zmluvného vzťahu ), naformulovaný
apredtlačenýžalobcomanevyplývaznich,abyichmoholspotrebiteľnejakýmspôsobomvyjednať,resp.ovplyvniť ich, naviac ich výška je podľa názoru neprimerané vysoká. Preto poplatky v sume 1.980,-Kč
( 3 x 500,- Kč + 300,-Kč + 180,- Kč ) neboli žalobcovi priznané.

V zmysle judikatúry súdov v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, patria veriteľovi len úroky
z úveru do dňa jeho splatnosti ( napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014,
uznesenie NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98 ). Po splatnosti úveru mu patria len úroky z omeškania. Naviac
úroky ako príslušenstvo pohľadávky možno priznať len z istiny úveru, nie z poplatkov či už vyčíslených
úrokov, ktoré samé o sebe predstavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ. Preto súd

žalobcovi nepriznal žiadané úroky vo výške 10,90 % ročne z istiny od 18.7.2013 do zaplatenia pre ich
neprípustnosť.

Výška istiny úveru a poistného a kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania vyplýva z predložených
výpisov z účtu.

Preto súd rozhodol o priznaní istiny vo výške 20.133,49 Kč predstavujúcu istinu z úveru vo výške
19.803,49 Kč a poistné v sume 330,-Kč, vyčíslených úrokov v sume 5.413,86 Kč, vyčíslených úrokov z
omeškania vo výške 3.834,63 Kč vrátane zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
23.133,49 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia. V tejto časti je podľa názoru súdu žaloba žalobcu dôvodná.

Vzhľadom k uvedenému súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.

1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.