Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202650
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415202650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľky J. Š.,

nar. X.X.XXXX, bytom R. XX/XX, Ž. X. P., zastúpená JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie Pestovateľská 2682/18, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi BYTOVÉ
SPOLOČENSTVO DOMU č. 1509, so sídlom Sládkovičova 17, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO : 37 826
832 o určenie, že nedoplatok na úhradách bytu nie je vo výške stanovenej vyúčtovaním z 29.5.2013 a
o uloženie povinnosti vydať doklady o oddelenom vyúčtovaní na úhradách bytu za rok 2013 a zmluvu o
spoločenstve BYTOVÉHO SPOLOČENSTVA DOMU č. 1509 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky, ktorým navrhovala, aby bolo určené, že odporcom vykázaný nedoplatok na

úhradách bytu navrhovateľky nie je vo výške stanovenej vyúčtovaním z 29.5.2013, ako aj aby bol
povinný vydať navrhovateľke doklady o oddelenom vyúčtovaní na úhradách bytu za rok 2013 a zmluvu o
spoločenstve BYTOVÉHO SPOLOČENSTVA DOMU č. 1509, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
v plnom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyni podala na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 13.3.205 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd uložil odporcovi povinnosti uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodňovala tým, že je vlastníčkou bytu č. 13 na 2.poschodí,
vchod č. 17 v dome súpisného č. 1509 na Ul. Sládkovičovej v Žiari nad Hronom. Tento byt nadobudla
Kúpnou zmluvou zo dňa 14.6.2013, vyúčtovanie úhrad za uvedený byt za rok 2013 evidoval nedoplatok
vo výške 2 752,21 €, toto vyúčtovanie považuje za nesprávne, nezrozumiteľné, neakceptovateľné
s nesprávnym dátumom vydania. Vyúčtovanie je robené za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013,
pričom ona vlastnila byt len od 9.7.2013, kedy bol povolený vklad do katastra nehnuteľnosti. Žiadala
o opravu vyúčtovania odporcu, obrátila sa so svojim podaním aj na Slovenskú obchodnú inšpekciu a

pretože odporca nereagoval, obrátila sa na súd, nakoľko odporca pristúpil k dražbe bytu. Zároveň sa
domáhala, aby súd zaviazal odporcu vydať jej doklady o oddelenom vyúčtovaní za rok 2013 a zmluvu
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe
odôvodňovala tým, že bez tohto určenia by odporca s dražobnou spoločnosťou dovŕšil neplatný právny
úkon predajom nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poukazoval na tú skutočnosť, že vykonané vyúčtovanie bolo urobené

správne v zmysle Zákona o bytoch a nebytových priestoroch, vyúčtovanie nákladov za služby spojené
s bývaním sa robí za ročné obdobie, ale v konkrétnom vyúčtovaní je presne uvedený počet mesiacov
užívania bytu navrhovateľkou, ako aj presný rozpis vyúčtovaných nákladov. Podľa jeho názoru
nedoplatokjeuvedenývsprávnejvýškeavznikolztohodôvodu,ženavrhovateľkaodmietaurobiťfyzickúkontroluodpočtumeradielstudenejateplejvodyapretovýpočetspotrebyteplejvodyurobilikoeficientom
tak,akotovyplývazozmluvyospoločenstve.Pokiaľsatýkalovydaniadokladovooddelenomvyúčtovaní
úhradách za byt za rok 2013 a zmluvu o bytovom spoločenstve, tieto v minulosti navrhovateľke boli

doručené cestou advokátskej kancelárie, ale navrhovateľka odmieta prijímať zásielky.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie
je sporné, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu č. 13 na 2.poschodí, vchod č. 17 v dome č. 1509,
kde je zriadené Bytové spoločenstvo domu č. 1509. Navrhovateľka odkúpila byt na základe Zmluvy zo

14.6.2013, ktorej vklad bol povolený dňa 9.7.2013. Nie je sporné, že navrhovateľka prevzala vyúčtovanie
nákladov a služieb spojených s bývaním za rok 2013, kde bol uvedený nedoplatok vo výške 2 752,21
€. Navrhovateľka podala návrh na súd, v ktorom navrhovala, aby súd určil, že odporcom vykázaný
nedoplatok na úhradách bytu navrhovateľky nie je vo výške stanovenej vyúčtovaním z 29.5.2013. Súd
poukazuje na tú skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o občiansko právne sporové konanie a preto
predmetom konania je návrh označený samotným navrhovateľom.

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem (§ 80 písm.c O. s. p.).

Podstatou a účelom žaloby o určenie, ktoré je uvedené v § 80 písm.c O. s. p. je v tom, že ide o žalobu,

kde sa žalobca domáha, aby súd autoritatívne vyslovil, že či tu určitý právny vzťah alebo právo je
alebo, že či tu právny vzťah alebo právo nie je. Spravidla sa poskytuje ochrana právnemu postaveniu
žalobcu predtým, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Smeruje k tomu, aby sa
porušenie práva v budúcnosti predišlo, resp. plní preventívnu funkciu. Takáto žaloba má slúžiť potrebám
praktického života. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je, že účastníci majú vecnú legitimáciu

a že na požadovanom určení je naliehavý právny záujem. Navrhovateľka ako vlastníčka bytu je vecne
legitimovaná na podanie návrhu na súd. Súd však skúmal, či v danej veci je naliehavý právny záujem na
určení, že vykázaný nedoplatok na úhradách nie je v stanovenej výške z vyúčtovania zo dňa 29.5.2013.
Súd je toho názoru, že na určenie povinnosti, ktorou sa domáha navrhovateľka nie je naliehavý
právny záujem, pretože takéto rozhodnutie neslúži potrebám praktického života. Samotné rozhodnutie

ako navrhovala navrhovateľka by neriešilo sporné postavenie medzi účastníkmi konania, nakoľko by
neriešiloopodstatnenosťaleboneopodstatnenosť výškyzistenéhonedoplatku.Preúčastníkovbytakéto
rozhodnutie netvorilo základ pre vyriešenie ich spornej otázky a to správnosti vyúčtovania nedoplatkov
alebo správnosti vyúčtovania úhrad za rok 2013. Takéto rozhodnutie ako navrhovala navrhovateľka by
nebolo možné ani vykonať v rámci výkonu rozhodnutia, malo by za následok len vznik ďalšieho konania,

ktoré by rozhodlo o výške prípadného nedoplatku. Rovnako takéto rozhodnutie by nemalo vplyv ani na
výkon dobrovoľnej dražby.

Súd je preto toho názoru, že odporcom vykázaný nedoplatok na úhradách bytu navrhovateľky nie je vo
výške stanovenej vyúčtovaním z 29.5.2013, nie je daný naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm.c

O. s. p. a preto v tejto časti návrh navrhovateľky zamietol.

Navrhovateľka sa ďalej domáhala, aby súd uložil odporcovi vydať navrhovateľke doklady o oddelenom
vyúčtovaní na úhradách bytu za rok 2013.

Spoločenstvojepovinnénajneskôrdo31.5.nasledujúcehorokapredložiťvlastníkombytovanebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom
hospodárení domu, o stave spoločných častí domu, o spoločných zariadeniach domu, ako aj o iných
významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové

priestory v dome. Ak spoločenstvo končí svoju činnosť, je povinné 30 dní pred jej ukončením najneskôr
deň skočenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej
činnosti týkajúcej sa domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu, vrátane
vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenie novému správcovi. Zároveň
je povinné previesť zostatok majetku vlastníkov na účte banke na nový účet domu zriadený v banke

novým správcom (§ 7 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z.).

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že Bytové spoločenstvo domu č. 1509 vykonalo vyúčtovanie
za byt navrhovateľky za predchádzajúci rok v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia (čl. 53).Navrhovateľka sa mylne domnieva, že predmetné vyúčtovanie je za obdobie dvanásť mesiacov, pretože
obsah vyúčtovania nie je rozhodujúci jeho názov (obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013), ale skutočný
počet mesiacov užívania uvedený č. 6, t.j. obdobia, kedy sa stala navrhovateľka vlastníčkou bytu.

Súd je toho názoru, že vyúčtovanie nákladov a služieb spojených s bývaním za rok 2013 predstavuje
oddelené vyúčtovanie nákladov, jednak predchádzajúceho vlastníka (A.. F. čl. 54) a samostatné
vyúčtovanie týkajúcej sa užívania bytu navrhovateľkou za šesť mesiacov roku 2013. Nie je sporné, že
toto vyúčtovanie bolo navrhovateľke v minulosti doručené a nie je dôvodný návrh navrhovateľky, aby
vyúčtovanie malo nadpis tak ako si predstavuje navrhovateľka, teda obdobie od 7/2013 do 31.12.2013.

Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí
byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo
nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone
správy (§ 5 ods. 1 písm.g Zákona č. 182/1993 Z.z.). S prevodom alebo s prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome dochádza na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v

dome práva a povinností vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve (§ 7a ods. 2 uvedeného zákona).

Navrhovateľka sa v ďalšej časti návrhu domáhala vydania zmluvy o spoločenstve Bytového domu č.
1509. V zmysle horeuvedených zákonných ustanovení však vyplýva, že so samotným prevodom bytu
prechádzajú práva v povinnosti zo zmluvy na nového vlastníka. Navrhovateľka odkúpila byt 14.6.2013 a

sama vyhlásila, že pristupuje k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, priamo
zo zákona prešli na ňu práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o bytovom spoločenstve. Aj keď Zákon
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nestanovuje povinnosť ďalšieho nadobúdateľa bytu dostať
od bytového spoločenstva zmluvu o bytovom spoločenstve, neznamená to, že by ako vlastník bytu, ktorý
má právo zúčastňovať sa na správe bytového spoločenstva nemal možnosť takúto zmluvu vlastniť.

Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O. s. p.). V čase vyhlasovania
rozhodnutia boli navrhovateľke už doručené doklady o oddelenom vyúčtovaní na úhradách bytu za rok
2013, ako aj zmluva o spoločenstve Btového domu spoločenstva č. 1509 a preto jej návrh týkajúcich
sa uloženia odporcovi povinnosť vydať tieto doklady v čase rozhodovania súdu nebol dôvodný a preto

ho súd aj v tejto časti zamietol.

Odporca mal vo veci úspech, v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. by mal aj právo na náhradu trov konania,
tieto trovy konania si neuplatňoval a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.