Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Er/580/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607213454
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7607213454.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Róberta
Tutka, Exekútorský úrad Rožňava, Čučmianska dlhá 26, pod EX 768/2007 na návrh oprávneného W. V.
O., G. V. W. K. B., A. XX, W. K.Á. B., H.: XXXXXXXX, proti povinnému Y. D., K.. X.X.XXXX, XXXXX W. K.
B., X.. C. XXXX/XX, IČO: 34527567, pre vymoženie sumy 413,86 € (12.468,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Y. D., K.. X.X.XXXX, je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Róbertovi Tutkovi nevyhnutné
trovy exekúcie vo výške 16,07 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie vydal dňa 16.11.2007 poverenie na vykonanie exekúcie pod číslom 5810*023953

pre súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka, na vymoženie uloženej povinnosti istiny v sume 12.468,-
Sk a trov exekúcie.
Dňa 16.9.2014 súdny exekútor predložil súdu návrh na priznanie trov exekúcie v zmysle § 47 ods. 3
Exekučného poriadku, nakoľko mu nebolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie, kvôli čomu si
neuplatňuje nárok na odmenu, ale iba na náhradu hotových výdavkov.
Následnou lustráciou v registri tunajšieho súdu súd zistil, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo

vydané ešte dňa 16.11.2007, avšak kvôli administratívnej chybe bolo zaslané nesprávnemu súdnemu
exekútorovi. Z tohto dôvodu súd poverenie na vykonanie exekúcie zaslal poverenému exekútorovi až
dňa 21.1.2016 a vyzval ho, aby súdu oznámil, či trvá na návrhu na priznanie trov exekúcie v zmysle §
47 ods. 3 Exekučného poriadku. Poverenie bolo exekútorovi doručené dňa 28.1.2016.
Dňa 22.2.2016 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. f) Exekučného poriadku z dôvodu úhrady vymáhanej pohľadávky zo strany povinného priamo

oprávnenému ešte dňa 25.9.2008, t.j. po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, ale ešte pred reálnym
doručením poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo

právo ním priznané.

Vzhľadom k tomu, že došlo k úhrade dlžnej pohľadávky v celom rozsahu, má súd za to, že došlo k zániku
práva, ktoré bolo priznané exekučným titulom - Rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 700-3810151007-
GC04/07-7 zo dňa 13.8.2007. Z tohto dôvodu súd exekúciu zastavil v zmysle vyššie citovaného § 57
ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti náklady podľa
§ 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie
nároku.Aksúdrozhodneozastaveníexekúcie,rozhodneajotom,ktoavakejvýškeplatítrovyexekúcie.

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania

skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.
Dodoručeniapovereniasúdunavykonanieexekúciemávšakexekútornárokibanaodmenuzaspísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Súdnyexekútorvosvojomnávrhunazastavenieexekúciedoručenomsúdudňa22.2.2016žiadalpriznať
trovy exekúcie vo výške 122,87 € pozostávajúce z odmeny podľa § 5 a § 16 ods. 2 vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z.z. vo výške 83 €, § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. vo výške 19,39 € a z DPH vo
výške 16,60 € a 3,88 €.

Súd o trovách exekúcie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi priznal podľa § 22 vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z.z. náhradu hotových výdavkov vo výške 9,85 € za poštové poplatky a 3,54 € ako náhradu
za iné hotové výdavky a z týchto náhrad aj DPH vo výške 2,68 €. Spolu teda súd priznal súdnemu
exekútorovi právo na náhradu trov vo výške 16,07 €.
O trovách exekúcie súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko

exekučné konanie začalo dňa 29.10.2007, poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 28.1.2016 a oprávnený pohľadávku uhradil ešte dňa 25.9.2008. Z tohto dôvodu exekútor
má právo iba na náhradu hotových výdavkov, ktoré boli účelne vynaložené. Súd tieto trovy považoval
za nevyhnutne vynaložené.
Súd nepriznal exekútorovi odmenu z vymoženej sumy v zmysle § 16 ods. 2 citovanej vyhlášky, nakoľko

na túto mu nárok nevznikol a tiež mu nepriznal ani náklady na archiváciu spisu vo výške 6 €, nakoľko toto
sú vlastné administratívne náklady exekútorského úradu, ktoré nie je možné prenášať na účastníkov
konania a ktoré nemožno považovať za nevyhnutne vynaložené.
Je zrejmé, že k tak oneskorenému doručeniu poverenia súdnemu exekútorovi došlo z dôvodu
administratívneho pochybenia na strane súdu, avšak súdny exekútor po doručení žiadosti o udelenie

poverenia dňa 6.11.2007 až po takmer siedmich rokoch dňa 16.9.2014 doručil ďalšiu písomnosť, ktorou
žiadal priznať trovy exekúcie podľa vyššie citovaného § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, resp. ktorou de
facto sa domáhal zistenia stavu konania na strane súdu a vďaka ktorej súd zistil svoje administratívne
pochybenie. K zisteniu tohto pochybenia na podnet súdneho exekútora teda mohlo z objektívne hľadiska
dôjsť už podstatne skôr.

O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a zaviazal na ich náhradu
povinného, pretože niet zákonného dôvodu, pre ktorý by mal znášať trovy exekúcie oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd Košice do
15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia cestou tunajšieho súdu písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.