Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615204801
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615204801.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: C. M., nar. XX. 1. XXXX, bytom Y. D. X/X, XXX XX M.,
V. K., občan Talianskej republiky, zastúpený Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom, Štefánikova 15, 949
01 Nitra, proti odporkyni: A.. C.. C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX L. XX, občianka Slovenskej
republiky,ovyhlásenievykonateľnosticudziehorozhodnutia,oodvolaníprotiuzneseniuOkresnéhosúdu
Topoľčany č. k. 4Ecud/2/2015-27 zo dňa 25. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Ecud/2/2015-27
zo dňa 25. 06. 2015 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok Odvolacieho súdu v Benátkach číslo
496/2012 zo dňa 16. 1. 2012 uložený dňa 1. 3. 2012 v časti nákladov konania (nákladov za odvolanie)
vo výške 2500 eur za vykonateľný na území Slovenskej republiky.

Súd konanie v časti starostlivosti o maloleté dieťa, určenie viny za rozluku a pridelenia manželského
domu zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie advokátska kancelária: Fons iuris, s. r. o., so sídlom
Kominárska 2, 4, 83104 Bratislava, zast. advokátkou a konateľkou JUDr. Adriánou Švecovou, ktorá

žiadala, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a návrh navrhovateľa v konaní v plnom rozsahu zamietol.

K odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa, ktorá žiadala, aby súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Odvolací súd predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto

opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným Okresnému súdu Topoľčany dňa 13. 5.
2015 sa navrhovateľ domáhal vyhlásenia vykonateľnosti rozsudku Odvolacieho súdu v Benátkach číslo
496/2012 zo dňa 16. 1. 2012 uloženého dňa 1. 3. 2012 (ďalej len rozsudok) na území Slovenskej

republiky, s poukazom na ustanovenia článku 38 ods. 1, 40 ods. 3, čl. 41 a 53 ods. 1, 2 nariadenia Rady
(ES) č. 44/2001. V návrhu poukázal na to, že rozsudok spolu s osvedčením o vykonateľnosti spolu s
úradným prekladom predložil vo veci vedenej pod sp. zn. 6Er/709/2015.

Podaním zo dňa 15. 6. 2015 zobral navrhovateľ návrh na vyhlásenie vykonateľnosti rozsudku na
území Slovenskej republiky v časti starostlivosti o maloleté dieťa, určenie viny za rozluku a pridelenia

manželského domu späť a konanie v tejto časti navrhol zastaviť s tým, že vyhlásiť vykonateľnosťrozsudku na území Slovenskej republiky žiadal iba v časti nákladov spojených s konaním vo výške
2500,- eur.

Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6Er/709/2015 bolo zistené, že navrhovateľ vo veci predložil
overenú kópiu rozsudku Odvolacieho súdu v Benátkach číslo 496/2012 zo dňa 16. 1. 2012 uloženého
dňa 1. 3. 2012, a to v talianskom jazyku spolu s úradným prekladom do slovenského jazyka, a tiež
osvedčenie podľa článku 54 a 58 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach taktiež v talianskom jazyku spolu s úradným prekladom

do slovenského jazyka.

Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Odvolací súd mal preukázané, že súd prvého stupňa dňa 24. 09. 2015 vyzval Fons iuris, s. r. o., aby
predložil plnú moc na zastupovanie odporkyne v konaní.

Dňa 03. 11. 2015 bola Okresnému súdu Topoľčany doručená odpoveď na výzvu súdu zo dňa 24. 09.
2015, kde advokátska kancelária Fons iuris, s. r. o., uviedla, že nedisponuje plnou mocou, a teda ani
nezastupuje odporkyňu v predmetnej veci.

Podľa § 201 veta prvá OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
tozákonnevylučuje.Akzprávnehopredpisuvyplývaurčitýspôsobvyrovnaniavzťahumedziúčastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Ak sa v zmysle § 209 ods. 1, druhá veta OSP, aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o

oneskorenéodvolaniealebopodanétým,ktonaňniejeoprávnený,predložísúdprvéhostupňaodvolanie
na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Okrem všeobecných náležitostí odvolania v zmysle ust. § 42 ods. 3 OSP (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) je potrebné podľa ust.

§ 205 ods. 1 OSP v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Keďže v predmetnej veci odvolanie nepodal účastník konania a odvolanie podal advokátskou
kanceláriou Fons iuris, s. r. o., pričom plná moc na zastupovanie odporkyne nebola ani na výzvu súdu

doplnená, odvolací súd odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietol.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.