Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817201732
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817201732.2

Rozhodnutie

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Friendly
Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, sídlom Bratislava, Tallerova 4, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom AK v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7 proti žalovanej: Š. V., G..
XX.XX.XXXX, K. I. XX, U.Č. o zaplatenie 200,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 200,- Eur od 16.03.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý vyčísliť si trovy konania, ktorých náhradu si uplatňuje, do 5 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.01.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 200,- Eur a úrokov
z omeškania z tejto sumy od 20.02.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.01.2016

poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 200,- Eur. Predpokladom vzniku právneho vzťahu
medzi stranami bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia
užívateľského účtu. Poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 200,- Eur žalovanej vyplýva z výpisu
z účtu žalobcu. Žalobca nemá iný dôkaz o podrobnostiach právneho vzťahu so žalovanou (nezachovala
sa zmluva o poskytnutí úveru), preto žalobca nepožaduje od žalovanej odplatu za poskytnutie úveru.
Žalobca sa domáha len vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov. Žaloba bola žalovanej doručená

dňa 14.03.2017, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 200,-

Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku.

3. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - prifil žalovanej na
internetovej stránke žalobcu, výpisu z účtu žalobcu, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu.
Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný

skutkový stav:4. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že medzi stranami došlo k uzavretiu dohody o
poskytnutí pôžičky.

5. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej dňa 19.01.2016 peňažné prostriedky
vo výške 200,- Eur.

6. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a

dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa prvej vety § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1.

9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

10. Zo žaloby, ako aj z predloženého profilu žalovanej vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku.
Podmienky poskytnutia pôžičky neboli žalobcom popísané a ani nevyplývajú z predložených listinných
dôkazov. Žalované nejako nespochybnila tvrdenia žalobcu. Na základe nepopretého tvrdenia žalobcu
mal súd za to, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej žalobca
poskytol peňažné prostriedky vo výške 200,- Eur. Súd má za to, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, keďže žalobca netvrdil ani nepreukázal, že by išlo o zmluvu, na ktorú sa zákon o spotrebiteľských
úveroch nevzťahuje. Keďže žalobca nepreukázal, že zmluva bola uzavretá písomne, spotrebiteľský úver
je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
má teda právo len na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Žalobca sa iného plnenia voči
žalovanej ani nedomáha. Keďže nie je zrejmé, za akých podmienok bolo dohodnuté medzi stranami

vrátenie peňažných prostriedkov, žalovaná je povinná v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka v
súvislosti s § 563 Občianskeho zákonníka vrátiť sumu 200,- Eur žalobcovi prvého dňa po tom, čo ju o
plnenie žalobca požiadal. Žalobcom nebolo tvrdené ani preukázané, že by vyzval žalovanú na vrátenie
sumy 200,- Eur, pričom za doručenie takejto výzvy možno považovať i doručenie žaloby na zaplatenie
sumy 200,- Eur. Súd mal teda za to, že žalovaná bola povinný vrátiť žalobcovi sumu 200,- Eur dňa

15.03.2017 (deň po doručení žaloby). Keďže si žalované uvedenú povinnosť nesplnila, považuje súd
žalobu v časti o zaplatenie 200,- Eur za dôvodnú.

11. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške
200,- Eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení účinnom je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko dlh nebol riadne a včas uhradený, vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej
sumy úveru v súlade s citovaným § 517 Občianskeho zákonníka a to vo výške určenej vykonávacím
predpisom,vzmyslektoréhovýškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalovaná sa dostala do
omeškania dňa 16.03.2017, úroky z omeškania patria žalobcovi od tohto dátumu. Základná úroková
sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 0 % ročne, a teda úrok z omeškania žalobcovi patrí vo výške

5 % ročne.

15. Žalobca sa domáhal úrokov z omeškania od 20.02.2016. Žalobca nepreukázal, že by na základe
zmluvnýchdojednaníbolažalovanápovinnávrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypredtýmtodátumom.
Netvrdil a ani nepreukázal, že by žalovanú osobitne vyzýval na zaplatenie. Preto nie je zrejmé, na

základe čoho by mala byť žalovaná v omeškaní už od 20.02.2016. Nebolo preukázané, že by sa zmluvné
strany dohodli na vrátení sumy 200,- Eur po 1 mesiaci od poskytnutia a vrátenie v tejto lehote nevyplýva
ani zo zákonnej úpravy. Preto má súd za to, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením sumy 200,- Eur
len od 16.03.2017. Úroky z omeškania za skoršie obdobie žalobcovi nepatria.

16. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 200,- Eur od 16.03.2017 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

nakoľko jeho neúspech bol len v nepatrnej časti uplatneného príslušenstva. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. Súd určil žalobcovi sudcovskú lehotu
na vyčíslenie trov, ktorých náhradu si uplatňuje. Ak nebudú trovy v tejto lehote vyčíslené, súd bude
vychádzať zo skutočností vyplývajúcich zo spisu, resp. z posledného vyčíslenia trov nachádzajúceho
sa v spise.

Poučenie:

Proti výrokom I. až III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Revúca v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku IV. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.