Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205084
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu AB 2 B.V. so

sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amaterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 57 279 667,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej S. T., L.. XX. XX. XXXX, P. G. C.Á. XXXX/X, XXX XX J.
J., o zaplatenie 198,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná má n á r o k na náhradu trov konania od žalobcu v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 03. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

198,34 eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 07. 05. 2014 Ú. X. Č..
XXXXXXXXXX, T. G. J. G. O. Ú. E. E. Ú. O. XXX,XX R. G. Ú. T.. Ž. A., Ž. E. L. Q. Ú. O. L. I. C. G. D. E. G.
Ú.E., G. D. G. P. P. Ú. K. B. E. Ú. O., Č. X. C. M. Ú., T. J. Ž. M. Č.. Ž. J. E. M. D. Ú.Y. D. X. P., S. I. A. E. G.
D. T., X. T. E. G. I. G. Ž.B. S. D. W. X.. Ž. J. B. X. K. XX. XX. XXXX E. T. D. Q. X. Ú., T. G. X. L. D. G. D.,
A. S. X. G. (S. J. E.) S. X. X. J. D. E. B. XX K. M. M. E.. L. X. A. D. Ž. G. Ž. K. X. Ž. X. C. D. XXX,XX R., E.
Ú. X. M. E. E. X,XX R. S. Ú. X. M. E. E. X,XX %. O. X. D. XXX,XX R. M. XX. XX. XXXX K. X. S. L. P. T..

X. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 26. 05. 2016, k podanej žalobe
sa nevyjadrila.
3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
5. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
7. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.8. Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu

vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 CSP je zaplatenie sumy 198,34 eura,

ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné,
pojednávanie nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 04. 10.
2016 do 14. 10. 2016.
12. Zo žalobcom predložených listín súd zistil, že Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234 176, uzatvoril so žalovanou dňa 07. 05. 2014 pod číslom

6405004138 zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške XXX,XX R. V. T. B. (Ú. O.). L. Ž.
L. O. S. E. G. C. D., Y. Q. D., S..D.., W.: XX XXX XXX B. X. K. XX. XX. XXXX E. Q. G. Ú. X. D. S. G.S.
E. G. G. G. D. D. Ú.. G. E. X. M. O. Y. T. D. Č. G. Ž. V. M., O., S. , X. T. T. I. M. T. D.L. „.(D. Ď.(W.) Č.
(W.) G., G. D.)“.. G. G. X. K. XX. XX. XXXX D. Ž. D. X., S. T. N. N. D.. O.. M.., W.: XX XXX XXX, S. X.
L. T. E. E.Š. G. S. W. X.. G. G. X. K. XX. XX. XXXX D. D. Y. Q. D., S..D.., W.: XX XXX XXX D. X., S. T.

N. N. D.. O.. M.., W.: XX XXX XXX S. X. Ň. T. E. E. G. S. W. X.. B. X. K. XX. XX. XXXX S. T. N. N. D..
O.. M.., W.: XX XXX XXX E. C. D.L. Y. Q. D., S..D.., W.: XX XXX XXX, L. X. G. G. C. E. D. D. §. XXX
M. X. M. Ž., Ž. G. G. J. L. X. X. X. K. XX. XX. XXXX G. L. M. D. S. X J..E.., O. Č. XX XXX XXX. B. J.
G. L. G. G. K. XX. XX. XXXX. G. Y. XX, §. X Ú. X.Q. G. D. Y. Q. D., S..D.. G. Q. T. T. G., J. A., Ž. T. L.
I. M. J. G. D. D. G. S. D. G. E. D. L. P. M.. D. I. M. G. X. Ú. G. P. M..

XX. Z listín predložených žalobcom dospel súd k záveru, že žalobca nenadobudol od spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 pohľadávku voči žalovanej žalovanú v tomto spore.
14. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok). Preskúmavanie vecnej legitimácie, je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz

účastníkovkonanianenamieta(napríkladodôvodnenierozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu
vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od žalovaného uplatnené
v konaní.
15. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej

žalobou od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Na preukázanie nadobudnutia
pohľadávky predložil súdu listinu Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanú žalovanej.
16. K listine Oznámenie o postúpení pohľadávky súd uvádza, že táto bola vyhotovená subjektom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 na základe plnej moci udelenej
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ktorá mala byť k oznámeniu priložená. V

listine sa uvádza, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 18. 03. 2013. Uvedené je
v rozpore so zisteným stavom veci, keď zmluva so žalovanou bola uzatvorená dňa 07. 05. 2014, teda
v čase uzatvorenia tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávka ešte neexistovala a Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176 nemal spôsobilú pohľadávku na postúpenie. A. G. E. B. C. X. L. L. P. B. G. I. L.
(§. XX M.. X M. X.). B. L. E. G. E., S. I. X.. G. C. A. D. Y. Q. D., S..D.., W.: XX XXX XXX D. X., S. T. N.

N. D.. O.. M.., W.: XX XXX XXX, G. D. G. §. XX M.. X M. X. X. S. L. X. K., Ž. X. X. (D.) D. E. O. D. X.A.
X. (D.). A. X. E. G. D. X. P. D., Ž. E. O. K. J. X. (D.), S. T. N. N. D.. O.. M.., W.: XX XXX XXX, A. G. C.
D.Č. (D.) Y. Q. D., S..D.., W.: XX XXX XXX S. S. Ž., T. X. S. E. P. D. (D.). X. X. D. E. X. O. D. X. X., T.
C. D. C. A. X. M. G. G.. G.Ľ. J. P. P. J., P. W. X. C. X. P. G. S. S. G., X. Č. E. X. M. T. X. X., T. L. Y. X.
P. G. (T. G.Á. M. G.) S. S. G. (T. G. M. L.), S. T. X. D. M.. B. C. J. K. Ž. G. G. G., S. L. G.Ž. K. M. P., Ž.

B. J. D. Ž. S. K., Ž. D. K. K. D. I. K.. M. G. G. G. I. G. §. XXX M. X.T. I. Y. Ú. G. T. G. S. D. E. G. G. L.
D. E. I. K. K. D. S., T. I. A. S. J. Ď.W. L. S. E. B. L. G. Ž..
XX. Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy

o postúpení pohľadávok a nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície žalovanej, uvedená listina
nepreukazujenadobudnutiepohľadávkyuplatňovanejžalobcomvtomtokonaníaninevyvolávanásledok
predvídaný v § 526 Občianskeho zákonníka.18. Nakoľko úverová zmluva z ktorej žalobca odvodzuje uplatňovaný nárok je zmluvou spotrebiteľskou
(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje aj súlad
s ustanovením § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie považuje za

neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve takú podmienku, ktorej znenie dovoľuje
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by
prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Preskúmaním
všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 dospel
súd k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej v hlave 16, § 5, podľa ktorej

spotrebiteľ nie je oprávnený bez súhlasu dodávateľa postúpiť svoju pohľadávku voči nemu, ale
dodávateľ je oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky voči spotrebiteľovi tretím osobám.
Všeobecné obchodné podmienky nemôže spotrebiteľ zmeniť a sú vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ich modifikácie. Postúpením pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa dochádza nepochybne k
zhoršeniu jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti s
dlhodobou tradíciou na trhu (deň zápisu 27. 10. 1999) so sídlom v Slovenskej republike so zapísaným

základným imaním 18 820 998,00 eur a domáhať sa svojich práv voči „bezmennej“ (napr. názvy
spoločností A B 1 B.V., A B 2 B.V., A B 4 B.V.) spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve
vzniknutej dňa 20. 02. 2013 so základným imaním 800 000,00 eur. Uvedená podmienka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko
od spotrebiteľa pre postúpenie pohľadávky vyžaduje písomný súhlas dodávateľa, no od dodávateľa pre

postúpenie pohľadávky súhlas spotrebiteľa nevyžaduje.
19. Preto, aj pokiaľ by žalobcom predložené listiny nevykazovali vyššie uvedené nedostatky a boli
by platné, platnému nadobudnutiu pohľadávky by bránila absolútne neplatná zmluvná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve, uvedená v hlave 16, § 5 všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176.

20. Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy,
nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície žalovanej a platnému postúpeniu pohľadávky bráni
neprijateľnázmluvnápodmienkauvedenávovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachspoločnostiHome

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, dospel súd k záveru, že žalobca nenadobudol platne pohľadávku
uplatňovanú v konaní voči žalovanej, a preto návrh z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu zamietol.
21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore
v celom rozsahu úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči v spore neúspešnému

žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.