Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217209206.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú D. G., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov L.. R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, Bratislava, zastúpená Advokátskou kanceláriou
DVORSKÁ & MREKAJOVÁ, s.r.o. so sídlom Panenská 33, Bratislava a N.. M. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Stanislavom Pavolom, so sídlom Šancová 58, Bratislava
takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť na maloletú D. G., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 100 euro mesačne, vždy k
15. dňu v mesiaci k rukám matky počnúc doručením toho uznesenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 01.02.2017 domáhala úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k mal. D. G., nar. XX.XX.XXXX keďže sa rodičia v starostlivosti o dieťa nevedia
dohodnúť. V návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa manželstvo neuzavreli, nebývajú ani v spoločnej
domácnosti . Matka hradí všetky výdaje spojené so starostlivosťou o dcéru, otec platil na maloletú
výživné nepravidelne, naposledy jej uhradil sumu 50 € v mesiaci október 2016 a školné do materskej
školy za mesiac september a október 2016. Od novembra 2016 neplatí žiadne výživné. Navrhovala
aby súd maloletú D. zveril jej do osobnej starostlivosti, otcovi uložil povinnosť platiť na dieťa výživné vo

výške 200 € mesačne a upravil otcovi styk s dieťaťom.

2/ Podaním, doručeným súdu dňa 21.04.2017, navrhovala matka nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
bude mal. D. zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný povinnosťou platiť výživné
vo výške 200 € mesačne. Potrebu predbežnej úpravy dôvodila tým, že otec naďalej neplatí výživné na
maloletú, finančne sa nijako nepodieľa na hradení pravidelných poplatkov spojených či už s návštevou

predškolského zariadenia alebo ďalších pravidelných mesačných výdavkov. Situácia medzi rodičmi sa
vyhrotila dňa 16.04.2017, kedy mal otec po styku dieťa matke dňa 16.04.2017 o 9.30 hodine odovzdať
matke. Otec tento termín nedodržal, oznámil, že príde až večer, preto si matka išla dcéru osobne
vyzdvihnúť. Zistila, že dieťa je samé v záhrade pri rodinnom dome rodičov priateľky otca dieťaťa. Keď
túto okolnosť otcovi vytkla, došlo medzi rodičmi ku konfliktu, otec na matku fyzicky zaútočil a zapojené
do konfliktu boli aj ďalšie prítomné osoby. Matka poukázala na naliehavosť potreby predbežnej úpravy,

pretože výchova a starostlivosť o dieťa sú vážne ohrozené a ohrozená je aj výživa dieťaťa, keďže otec
žiadnou sumou na výživu svojej dcéry neprispieva. Na preukázanie svojich tvrdení matka doložila do
spisu záznam o podaní oznámenia podľa zákona o priestupkoch zo dňa
2
27P/100/2017

16.04.2017 spísanom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou, č.p. P.-
A.-XXXX. Z obsahu zápisnice súd zistil, že dňa 16.04.2017 mal otec mal. D. u seba. Matka dieťaťamu poslala SMS aby jej dcéru priniesol dňa 16.04.2017 o 9.30 hodine. Otec jej odpísal, že dcéru jej
donesie až poobede, resp. navečer. Nato matka vycestovala aj so svojim súčasným partnerom a so
svojim otcom k otcovi dieťaťa, kde maloletú našla pri rodinnom dome rodičov priateľky otca dieťaťa

bez dozoru dospelej osoby. Medzi rodičmi došlo k slovnej potýčke, otec dieťaťa matku odsotil a medzi
zúčastnenými osobami došlo k roztržke. Svedkom celého incidentu bola maloletá D., s ktorou napokon
matka nasadla do auta a odišla domov.

3/ Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejedávanú a rozhodujú

veci ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.
Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
Podľaustanovenia§62ods.4Zákonač.36/2005Z.z.orodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba.
4/ Dočasný charakter neodkladného opatrenia umožňuje, že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia

vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať
3

27P/100/2017

neodkladné opatrenie len na základe tvrdení jednej strany, bez osvedčenia aspoň základných
skutočností dôležitých pre prijatie záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie
neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa
tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto

dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav
a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Cieľom neodkladného opatrenia je dočasná úprava
pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto
rozhodnutie je dočasné a neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Zmyslom predbežného opatrenia

je teda poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia. Pritom musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo na ochranu domáhajúceho sa subjektu a že toto právo
môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.5/ V konaní je preukázané, že starostlivosť o maloletú aktuálne zabezpečuje matka, ktorú skutočnosť
otec nespochybňuje a žiadnym spôsobom nenamieta. Návrh matky na zverenie dieťaťa do jej
starostlivosti preto súd nepovažuje za dôvodný, nakoľko nevznikla potreba dočasne upraviť pomery

dieťaťa, keďže jeho výchova matkou je zabezpečená a nie je žiadnym spôsobom ohrozená. Obaja
rodičia rešpektujú, že dieťa je v starostlivosti matky. Evidentne je problém rodičov v tom, že sa nevedia
dohodnúť v otázke rozsahu styku otca s maloletou, čo však nerieši neodkladné opatrenie týkajúce sa
zverenia dieťaťa matke. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti o zverenie dieťaťa zamietol.

6/ V časti, v ktorej sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi
platiť výživné v nevyhnutnej miere, súd považoval jej návrh za dôvodný. Z podaného návrhu je zrejmé,
že rodičia maloletej D. nie sú manželmi, nežijú ani v spoločnej domácnosti. Otec si svoju vyživovaciu
povinnosť voči dcére neplní riadne. Vo veci samej sa matka domáha úpravy rodičovských práv a
povinností. Pokiaľ ide o samotný návrh vo veci samej sú splnené predpoklady na rozhodovanie vo

veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej v súlade s ustanovením § 36 Zák. o
rodine. Z návrhu matky mal súd za osvedčené, že dieťa je v jej osobnej starostlivosti, otec dieťaťa si
svoju vyživovaciu povinnosť neplní pravidelne, pričom podniká na základe živnostenského oprávnenia
v stavebnej oblasti. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CMP je rozsah
výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v

nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom
niejerozhodujúce,žepovinnýjeschopnýplatiťvýživnéajvoväčšomrozsahu.V posudzovanomprípade
prihliadnuc na hore uvedené zásady, mal súd preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej
úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej dcére a považoval za primeranú
výšku výživného 100 eur, ktorú bude otec povinný predbežne platiť keď táto suma aspoň čiastočne

pokryje základe potreby dieťaťa, prihliadnuc na výšku výživného, ktorou matka navrhovala otca zaviazať
v konečnom rozhodnutí. V prevyšujúcej časti požadovanej sumy výživného súd návrh matky zamietol,
pretože až dokazovaním v konaní o veci samej budú spoľahlivo zistené osobné a majetkové pomery
rodičov maloletého dieťaťa, na základe čoho bude stanovené výživné v končenej výške.
4

27P/100/2017

7/ Súd dáva rodičom do pozornosti, že práve oni svojim správaním vplývajú na dieťa, sú vzorom pre
svoje dieťa a láskou k dieťaťu, pokojným prostredím a komunikáciou vytvárajú priestor pre zdravý
psychický a fyzický vývin a rast svojho dieťaťa. V prípade, ak rodičia nie sú schopní takýmto spôsobom

na dieťa vplývať a zabezpečovať riadnu starostlivosť majú možnosť požiadať o pomoc referát
poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Súd apeluje
na oboch rodičov, aby zvolili taký spôsob komunikácie, ktorý nebude spôsobovať problémy maloletej D..

8/ Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods. 1 CMP).
5
27P/100/2017

Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 ods. 3 CMP).