Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/95/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201237
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914201237.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v zastúpení Advokátskou
kanceláriou Korytár s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporkyni S. O.,
J.. XX. XX. XXXX, G. X.. N. XX/XX, V. N., štátny občan SR o zaplatenie 744,16 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 744,16 € ako aj nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške
142,78 €; všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že trovy právneho
zastúpenia je povinná nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Súd v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 02. 2014 domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy 744,16 € s prísl.. V návrhu uviedol, že dňa 23. 11. 2010 uzavrel s
odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj
dohoda zmluvných strán o uzavretí úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá nadobudla
platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne.
Prostredníctvom úverovej karty čerpala odporkyňa poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 941,57
€ a navrhovateľovi vrátila len čiastku 197,41 €. Nakoľko odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu
navrhovateľ ju dňa 25. 09. 2012 vyzval k splateniu celého úveru vo výške 572,82 € v lehote 15 dní odo
dňa odoslania výzvy. Odporkyňa do dnešného dňa navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradila.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí boli na
súdne pojednávanie riadne predvolaní. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním
doručeným tun. súdu dňa 19. 02. 2016 ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v predmetnom konaní
v jeho neprítomnosti. Odporkyňa o odročenie pojednávania nepožiadala a nevzniesla dôkazné návrhy.
Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav
umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so splátkovým kalendárom k revolvingovej zmluve,
Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 11. 2010 (ďalej ÚZ), s výzvou zo dňa 25. 09. 2012 ako
aj s výpisom z poštovej knihy, s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len ÚZP).

V zmysle ust. § 1 ods. 2/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 2 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy), na
účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a predložených dôkazov súd vec skutkovo a právne
posúdil takto:
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 23. 11. 2010 uzavreli úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníčke úver vo výške
500 €, tak ako je uvedené v 37. bode úverovej zmluvy a odporkyňa sa zaviazala tento úver uhradiť v
48. mesačných splátkach po 22,99 €. Nárok z tejto zmluvy však nie je predmetom konania.
Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej súčasne
(na jednom formulárovom tlačive) s uvedenou úverovou zmluvou. Odporkyňa zmluvne dohodnuté
splátky revolvingového úveru prestala splácať, následkom čoho navrhovateľ v súlade so zmluvnými
podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného revolvingového úveru a vyzval ju na
zaplatenie v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy ako prvé posudzoval samotný vznik právneho vzťahu -
spôsob uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup aký si zvolil pri uzavretí zmluvy navrhovateľ vyvoláva
podozrenie o účelovosti jeho správania, ktorého výsledkom bolo vnútenie produktu, o ktorý odporkyňa
pri uzavretí úverovej zmluvy nemala záujem. Súd je toho názoru, že navrhovateľ uvedeným postupom
nečestne, bez odbornej starostlivosti využil v určitej skupine obyvateľov - spotrebiteľov ochotných
financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje potreby jednoduchým sprístupnením
finančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti o tento produkt neprejavili záujem.
Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér, s ktorými sa spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom
produkte, spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok
využije. To, že odporkyňa neprejavila záujem o uzavretie takejto zmluvy mohlo reálne spôsobiť, že
nemusel pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva za vinu navrhovateľovi, že týmto spôsobom
u týchto osôb zmenil správanie tak, že namiesto vopred uváženého správania primeraného svojim
finančným možnostiam, títo bez bližšieho pochopenia prijali záväzok, ktorý presahoval ich finančné
možnosti. Takýmto spôsobom sa dostali do stavu, kedy neboli schopní svoj záväzok uniesť. Takéto
konanie, pri ktorom absentuje potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri takomto zložitom úkone možno
rozumne očakávať, súd považuje v zmysle § 7 ods. 1, ods.2 písm. a/ Zák.č. 250/2007 Z.z. v spojitosti s
čl. 2 písm. h/ Smernice rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú praktiku, ktorej neprináleží žiadna právna
ochrana a z tohto dôvodu súd hodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými
mravmi v zmysle § 39 Obč. zák... Súd uvedené konštatuje aj s ohľadom na to, že navrhovateľovi
nič nebránilo v tom, aby zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako samostatnú zmluvu, tak ako to
urobil pri úverovej zmluve. Súdu nie sú známe žiadne zákonné prekážky, pre ktoré by sa tak nemohlo
stať. V osobitnom samostatnom dojednaní revolvingovej zmluvy by bolo nespochybniteľné, že úmyslom
spotrebiteľa (po predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo uzavretie zmluvy tohto druhu so všetkými z
toho vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd, po dodržaní všetkých zákonných náležitostí,
ktoré si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne pochybnosti o vzniku a existencii takéhoto
právneho vzťahu. Samotný fakt, že navrhovateľ postavil vznik právneho vzťahu iba na časti zmluvy,

kde sa konštatuje, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na
základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty a odkazom na úverové
podmienky, je neakceptovateľný. Súd má za to, že úverové zmluvné podmienky majú obsahovať len
skutočnosti technického, spresňujúceho alebo vysvetľujúceho charakteru a teda nemôžu obsahovať
podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne RPMN. Navyše
úverové podmienky neboli odporkyňou podpísané.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ tým, že poskytol odporkyni finančné
prostriedky (výberom z bankomatu prostredníctvom úverovej karty), vzniká mu nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1,2 Obč. zák., a to na základe plnenia poskytnutého
na základe neplatného právneho úkonu.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje, že návrh
navrhovateľa na zaplatenie 744,169 € (941,57 € - 197,41 €), je dôvodný. Súd pri výške nesplateného
zostatku vychádzal predloženého splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej navrhovateľom
(zahrnuté všetky výbery odporkyňou z bankomatu) vo výške 941,57 € odčítal všetky úhrady, ktoré
vykonala odporkyňa v prospech účtu - úhrady splátok vo výške 197,41 €. Súd má za to, že iba rozdiel
týchto súm presne kvantifikuje výšku bezdôvodného obohatenia a stanovuje skutočný rozdiel medzi tým,
čo navrhovateľ dal a dostal. Keďže navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil iba vyššie uvedený
rozdiel, súd navrhovateľovi priznal nárok v plnom rozsahu, t. j. vo výške 744,16 €.

Pokiaľ ide o návrhom uplatňované úroky súd vychádzal z ust. § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k, y zákona č.
129/20010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, z ktorého vyplýva,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dátum konečnej splatnosti poskytnutého úveru,
ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a priemernú hodnotu RPMN.
Vzhľadom k tomu, že posudzovaná zmluva o úvere takéto náležitosti neobsahovala považoval súd s
poukazom na ust. § 11 ods. 1 vyššie citovaného zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,
pričom v posudzovanej zmluve bola výška mesačnej splátky vyjadrená percentuálne (4 % z dlžnej čiastky
s tým, že takto dojednaná výška mesačnej splátky je nepresná, nejasná a nie je z nej zrejmé, akú cenu
odporkyňa za poskytnutie služby t. j. čerpania peňažných prostriedkov v skutočnosti platí. Nebolo teda
odporkyni zrejmé za akú cenu si peňažné prostriedky požičiava a to ani v čase podpisu zmluvy ani v
čase reálneho čerpania peňažných prostriedkov (pri platbe kartou resp. výberov z bankomatu).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 OSP tak, že navrhovateľ, ktorý mal v konaní
neúspech len v pomerne nepatrnej časti a to v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania, preto súd
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku ako
aj trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 €, ktoré si uplatnil za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie návrhu) 2 x 51,45 € + 2 x 8,04 € režijný
paušál + 20 % DPH.

Súd priznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho zastúpenia nasledovne:
v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhl.. č. 655/2004 Z. z. odmenu za úkon právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia vo výške 51,45 € + v zmysle ust. § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z režijný paušál
vo výške 8,04 €, v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhl.. č. 655/2004 Z. z. odmenu za úkon právnej
služby - podanie návrhu vo výške 51,45 € + režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 142,78 €. Celkom priznané trovy konania predstavujú sumu
187,28 € (44,50 € + 142,78 €).

Odporkyňa je povinná prisúdenú sumu a náhradu trov konania zaplatiť v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že trovy konania v zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP
zaplatí právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.