Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/402/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220868
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114220868.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Q. Š., G.. X.X.XXXX, K.
K. XXXX/X, Žilina, o zaplatenie 2.918,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.918,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50% ročne od 9.10.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.918,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne

zo sumy 2.918,06 eur od 9.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým,
že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného úver
vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec
povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného

v trvaní viac ako 5 dní čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 obchodných podmienok.
Žalobca v zmysle čl. 8.4 písm. a/ obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2 vyhlásil ku dňu
30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte odporcu v celkovej výške 3.273,48 eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny rovnajúcej sa výške prečerpania 2.918,06 eur, úrokov 354,77 eur, poplatkov 0,65 eur a zároveň
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky do 8.10.2013. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom28.3.2013bolapohľadávkavočižalovanémuztitulunepovolenéhoprečerpaniapeňažných
prostriedkov na účte č. 0425648566/0900 vo výške 3.273,48 s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Rozsudkom č.k. 7C/402/2014-109 zo dňa 18.5.2016 súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že
žalobca nepreukázal, že suma, ktorú uplatňuje v konaní je dôvodná. Prvoinštančný súd poukázal na to,
že v spore o zaplatenie dlhu z úveru má veriteľ bremeno tvrdenia, že s dlžníkom bola uzavretá zmluva
o úvere, že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky a že dlžník riadne a včas
nezaplatil. Z tohto bremena tvrdenia pre veriteľa následne vyplýva bremeno dôkazné, však len potiaľ,
pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že zmluva bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi

poskytli finančné prostriedky. Navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť návrhu na základe ním uvádzaných
skutkových tvrdení. Z predloženého výpisu z účtu, ktorý bol doručený súdu v ťažko čitateľnej podobev obsiahlom rozsahu, vyplývajú rôzne účtovné transakcie vzťahujúce s k bežnému účtu, pričom boli
zaúčtovávané pohyby v súvislosti s bežným aj kontokorentným vzťahom, účtované boli rôzne poplatky,
ktoré nevyplývajú zo zmluvy a ktorých dôvodnosť taktiež nebola preukázaná. Taktiež predložený výpis

z účtu nie je úplný. Skutočnosť, že výpis z účtu je výstupom z bankového informačného systému, ktorý
odsúhlasila Národná banka Slovenska a.s. nie je dôkazom o dôvodnosti uplatneného nároku.

4. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením
č.k. 9Co/290/2016-131 zo dňa 13.10.2016 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie. Uviedol, že odvolací súd má za to, že žalobca predložil množstvo listinných dôkazov na
podporu svojich tvrdení, pričom žalovaný ostal v konaní nečinný a nerozporoval žiadnym skutočnostiam
uvádzanýmžalobcomanerozporovalaniuplatnenúvýšku.Prvoinštančnýsúddôslednenepostupovalpri
vykonaní dôkazu listinou v zmysle procesných podmienok uvedených v § 204 CSP. Žalobca ako dôkaz
na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku predložil výpis z úverového účtu č. 421814432/0900.
Povinnosťou súdu bolo v rámci vykonaného dokazovania oboznámiť sa s predmetnou listinou spôsobom

uvedeným v § 204 CSP a oboznámiť s ním žalovaného, ak by sa zúčastnil pojednávania. Hoci je
táto listina čitateľná ťažšie, ktorá skutočnosť je spôsobená použitím menšieho typu písma, je možné
uzavrieť, že prečítať sa dá a obsahuje relevantné skutočnosti na posúdenie konrétneho čerpania úveru
žalovaným.

5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu a žalovaný. Právny zástupca
žalobcu svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, navrhol, aby súd rozhodol aj bez jeho účasti. U
žalovaného bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP,
zásielka s oznámením z pošty o uložení zásielky sa súdu vrátila dňa 23.3.2017. Súd preto pojednával
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o kontokorentnom
úvere zo dňa 14.10.2005, výpisom z účtu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013,

špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti doručenkou,
predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom, zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Dňa 14.10.2005 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru
číslo 0421814432/2/1 veriteľom dlžníkovi v sume, mene a podľa podmienok dohodnutých v tejto
zmluve. Základné podmienky boli nasledovné: výška úverového rámca 70.000,- Sk, úroková sadzba typ

premenlivá, 11,15 % p.a., splatnosť úrokov mesačne, k poslednému dňu v mesiaci, konečná splatnosť
úveru 13.10.2006. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú a to na dobu jedného roka odo dňa podpísania
zmluvy zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy sa predĺžila vždy o dobu jedného roka, ak dlžník
neoznámil veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá
záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka.

8. Listom zo dňa 5.4.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava žalovanému, že postúpila na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej dňa 28.3.2013 pohľadávku z
nepovoleného prečerpania na účte FO vo výške 3.273,48 eur s príslušenstvom na žalobcu.

9. Listom zo dňa 1.10.2013 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku neplnenia jeho platobných
povinností a prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. 0425648566/0900 v trvaní viac ako 5 dní,
čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 písm. a/ OP, z ktorého dôvodu žalobca v zmysle čl.
8.4. písm. a/ OP v spojení s čl. 14.2 OP vyhlásil k 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej

z titulu nesplateného úveru.

10. Podaním doručeným súdu dňa 1.4.2016 žalobca doplnil žalobu s tým, že uplatnená pohľadávka
čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovanému jehoprávnym predchodcom formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného
na základe poskytnutia kontokorentného úveru žalovanému na základe zmluvy o kontokorentnom
úvere z 14.10.2005. Žalovanému bolo právnym predchodcom žalobcu poskytnuté povolené čerpanie

finančných prostriedkov do sumy 2.323,57 eur s premenlivou úrokovou sadzbou 11,15 % p.a. a
obnovovanoukonečnousplatnosťouúveruvzmyslečl.IIbod1zmluvyokontokorentnomúvere.Nakoľko
žalovaný prekročil rámec povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte 421814432/0900,
právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 9 bod 9.5 Obchodných podmienok zastavil povolené
čerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovaného a dňa 20.10.2011 ukončil úverový rámec aktívnej

kontokorentnej zmluvy a platnosť kontokorentnej zmluvy, čím došlo k zániku účtu. Suma 2.918,06
eur pozostáva z úverovej istiny 2.323.57 eur rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému povolenému
prečerpaniu, sumy 594,49 eur rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec
povolenej sumy. Kompletná história vedenia účtu vrátane kreditných a debetných obratov na účte sa
nachádza v predložených výpisoch z bankového informačného systému.

11. Na výzvu súdu v akej výške poskytol žalovaný platby počas trvania úverového vzťahu, žalobca
oznámil súdu, že tejto nevie z objektívnych dôvodov vyhovieť, nakoľko disponuje výpisom z úverového
účtu tak, ako bol predložený súdu od dátumu 17.4.2006, pričom k uzavretiu zmluvy o kontokorentnom
úveredošlo14.10.2005.Údajmioobratochnaúčtezaobdobieod14.10.2005do17.4.2006nedisponuje.
K výške čerpaného úveru uviedol, že žalovaný vyčerpal celú výšku poskytnutého kontokorentného úveru

v sume 2.323,57 eur a účet zaťažil čerpaním nad rámec povolenej sumy 2.323,57 eur, čo preukazoval
predloženým výpisom z úverového účtu číslo 421814432, ktorý predkladá opakovane v nemu dostupnej
forme. Kreditné transakcie sa účte sú evidované pod položkou „vklad“ v stĺpci s označením „vklad
výber“, debetné transakcie položkou „výber. Stav kreditných a debetných transakcií na účte žalovaného
predstavuje debetný stav 2.918,06 eur ku dňu ukončenia úverového vzťahu. Opakovane uviedol, že

predložený výpis z účtu je výstupom z bankového informačného systému, ktorý odsúhlasila Národná
banka Slovenska a.s. Uvedený výpis vedený v zmysle zákona o bankách potvrdzuje výšku žalobcom
uplatnenej pohľadávky voči žalovanému.

12. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

13. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

14. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31.januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola platne uzatvorená zmluva o kontokorentnom úvere. Žalobca výpisom z úverového účtu
a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré neboli zo strany žalovaného rozporované, preukázal čerpanie úveru,
teda vznik pohľadávky uplatnenej žalobou. Žalovaný tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal.
Súd preto dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná a tejto v časti o zaplatenie sumy

2.918,06 eur vyhovel.

21. Žalovaný tým, že nezaplatil zosplatnený zostatok úveru v lehote stanovenej žalobcom v oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, t.j. do 8.10.2013, dostal sa nasledujúcim dňom, t.j.
9.10.2013 do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z

omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania nebola v rozpore s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami vznikol pred týmto
dátumom. Súd preto žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v

konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O
výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).