Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218745
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215218745.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

SATRO s.r.o., so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava IČO: 31 335 161, zastúpený: STANO a partneri
s.r.o., so sídlom Nám.1 mája 16, 811 06 Bratislava IČO: 36 869 571 proti žalovanej v I. C.: E. S., W..
XX.XX.XXXX, M. F. M. XX, XXX XX F. E. Ž. U. K.. C.: R. S., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Č.. T. XXX/XX,
XXX XX F. o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej v I. rade sa priznáva proti žalobcovi náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 2.07.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2015 domáhal od

žalovaných vydania vecí, konkrétne digitálneho prijímača S. S. XXXX, U..Č.. L. XXXXCXXXXXXXX E.
H. V. Č.. XXXXXXXXXX. Okrem vydania vecí sa domáhal aj náhrady trov konania.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 20.07.2011 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom
retransmisie a nebohým K.. X. S., zomrelým dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o pripojení
na zariadenie a prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov č. XXXXXXXXX. Predmetom
tejto zmluvy bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou

Zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu a cenník. Okrem odoberanej služby boli
poručiteľovi poskytnuté do výpožičky zariadenia konkrétne digitálny prijímač S. S. XXXX, U..Č.. L.
XXXXCXXXXXXXX a dekódovacia karta č. XXXXXXXXXX. Žalovaný odoberal službu televízneho
pripojenia, pričom mal balík služieb - MINI+KLASIK vo výške 12,90 € mesačne a KOMFORT (rozšírená)
v hodnote 4,90 € mesačne. Žalovaný bol povinný uhrádzať platby štvrťročne bankovým prevodom bez
vystavenia faktúr podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách.

3. Vzhľadom na to, že K.. X. S. neuhrádzal žalobcovi cenu za poskytnuté služby, dňa 21.08.2013 pristúpil
žalobca k odstúpeniu od Zmluvy v zmysle bodu 5.5 Všeobecných podmienok, kde bol poručiteľ povinný
na vrátenie zariadenia. Na Okresnom súde Galanta bolo po poručiteľovi vedené dedičské konanie pod
sp. zn. XXDXX/XXXX, kde podľa Osvedčenia o dedičstve zo dňa 17.04.2013 boli za dedičov ustanovení
žalovaná v I. rade a žalovaný v II. rade. Smrťou poručiteľa prešiel záväzok na vrátenie zariadení na jeho
dedičov, ktorý sú preto povinní tieto zariadenia vydať.

4. Žalovaná v I. rade sa k podanej žalobe vyjadrila podaním dourčeným súdu dňa 11.01.2016. Vo
vyjadrení uviedla, že nikdy s vecami nenakladala, nevie kde sa veci nachádzajú a nemá ich vo faktickej
moci. Z vyššie uvedeného dôvodu žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať jej trovy konania
a právneho zastúpenia.5. Žalovaný v II. rade sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Žalobca dňa 03.03.2016 doručil súdu návrh na prerušenie konania. Podaný návrh odôvodnil tým, že v
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 15C 15/2015 sa žalobca domáha zaplatenia
sumy 69,-€ predstavujúcej hodnotu zariadenia, ktorého vydania sa domáha v tomto konaní. Nakoľko
vo veci nie je doposiaľ právoplatne rozhodnuté žalobca navrhol prerušiť konanie až do právoplatného
rozhodnutia vedeného č.k. 15C 15/2015-63.

7. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania Uznesením č.k. 16C 338/2015-59 zo dňa 06.05.2016
zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2016.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 21.10.2016. Žalobca resp. jeho právny zástupca ako aj žalovaný
v II. rade sa na pojednávanie nedostavili, bez ospravedlnenia pričom predvolanie spolu s poučením

mali riadne a včas doručené. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP)
pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného v II. rade.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v I. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca ako poskytovateľ a zriaďovateľ a K.. X. S., bytom Q. XX/XX, J. ako účastník uzavreli dňa
20.7.2011 Zmluvu č.: XXXXXXXXX o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, predmetom
ktorej bolo zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických
komunikačných služieb ( ďalej len „Služba“) televíznych káblových rozvodov ( TKR ) - digitálna televízia

(ďalej len „ Zmluva“), v mieste byt č. 9, nachádzajúci sa na 6. poschodí v J., G.. Q. Č.. XX , v zmysle
príslušnýchVšeobecnýchpodmienokposkytovania(ďalejlen„Všeobecnépodmienky“)astým spojené
poskytnutie zariadení potrebných na príjem Služby v súlade so špecifikáciou služieb. Účastník sa v
Zmluve v zmysle špecifikácia služieb zaviazal platiť bankovým prevodom pravidelne štvrťročne cenu
za poskytované služby, ktoré si zvolil a to Y. + V. ( E. L. XX.X.XXXX, A. U. H. XX.X.XXXX) E. V. (E.Z.

L. XX.X.XXXX, A. U. H. XX.X.XXXX ) vo výške, spôsobom a za podmienok stanovených Všeobecnými
podmienkami a Cenníkom. Účastník sa v Zmluve ďalej zaviazal povinnosťou užívať Službu v rozsahu
ponúk podľa špecifikácie služieb po dohodnutú dobu a nevykonať žiadny úkon smerujúci k ukončeniu
zmluvy, resp. ukončeniu poskytovania Služby pred uplynutím doby časovej viazanosti. Ak sa účastník
dopustí takého konania, zaviazal sa povinnosťou zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 € /10 000,-

Sk v prípade služby TKR. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

11.PodľaPotvrdeniaprevzatiazariadeníazriadeniaSlužiebzodňa20.7.2011,ktoréjesúčasťouZmluvy,
žalobca odovzdal a účastník prevzal do dočasného bezodplatného užívania zariadenie H. S. S. XXXX,
U. Č. L. E. V. L.-XX, výrobné číslo XXXXXXXXXX, ktoré sa účastník zaviazal vrátiť žalobcovi - vlastníkovi

do 7 dní od ukončenia platnosti Zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, alebo do
7 dní odo dňa účinnosti zmeny Zmluvy, predmetom ktorej je skončenie poskytovania príslušnej Služby
a alebo výpovede alebo odstúpenia od Zmluvy v časti, ktorá sa týka poskytovania príslušnej Služby, na
účely ktorej bolo zariadenie účastníkovi poskytnuté.

12. Ako prílohy a neoddeliteľná súčasť Zmluvy sú v tejto uvedené ( okrem iných ) Všeobecné podmienky
poskytovateľa, Cenník služieb, o ktorých účastník vyhlásil, že je s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.

13. Podľa Cenníka zmluvných pokút SATRO, platného od 09.3.2011, ktoré k žalobe pripojil žalobca,
tento upravuje zmluvné pokuty za zariadenia a príslušenstvo prenechané do užívania formou výpožičky,

nájmu a zábezpeky v prípade ich nevrátenia, v ktorom žalobca
zvýraznil zmluvnú pokutu 49,- € za zariadenia digitálny prijímač KAON SD/ SATRO BOX SD a 20,- €
za dekódovaciu kartu.

14. Dňa 17.4.2013 vydal súdny komisár JUDr. Fedor Klimo osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXD/XX/

XXXX, H. XX/2012 v dedičskej veci po W.. K.. X. S., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Galanta, Hlavná 991/39, podľa ktorého bola všeobecná cena majetku 22.285,55 €, dlhy zistené
neboli, čistá hodnota dedičstva bola 22.285,55 €. Zostatok na bežnom účte v peňažnom ústave 285,55€ prevzala žalovaná v celosti a byt č. 9, nachádzajúci sa na 6. poschodí v J., G.. Q. Č.. XX s podielom na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu prevzala žalovaná v 7/8-inách a R. S. v 1/8-ine.

15. Listom zo dňa 21.8.2013, adresovaným K.. X. S., žalobca odstúpil od Zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXX, uzavretej 03.8.2011 v súlade s ust. čl. 5
bodu 5.5c Všeobecných podmienok s tým, že sa zmluva ruší dňom nasledujúcim po dni doručenia
tohto oznámenia. Súčasne vyzval adresáta na zaplatenie neuhradených splátok 97,72 €, zmluvnej
pokuty 331,94 € a vrátenie zapožičaných zariadení dekóder Fortis FC 7144 a dekódovacej karty č.

XXXXXXXXXX v lehote 7 dní od zániku platnosti Zmluvy s tým, že pre prípad nevrátenia zariadenia
v uvedenej lehote alebo jeho vrátenia v stave nefunkčnom alebo zjavne nezodpovedajúcom bežnému
opotrebeniu, je poskytovateľ oprávnený účtovať účastníkovi v zmysle Všeobecných podmienok a
cenníka jednorazovú zmluvnú pokutu.

16. Právny zástupca žalovanej v I. rade v prednese pred súdom uviedol, že žalobu považuje za vecne

nedôvodnú, nakoľko žalovaná v I. rade žalobcom požadované veci u seba nemá, nikdy ich nemala a z
toho dôvodu nie je možné, aby ich vydala.
17. Podľa čl. 5 bod 5.5 písm. c) Všeobecných podmienok spoločnosti SATRO s.r.o. na poskytovanie
elektronických komunikačných služieb - služieb retransmisie a služieb prístupu do sietí internet a
SATROnet ( vydané podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov ), účinných od

01.4.2012(ďalejlen„Všeobecnépodmienky),ktorékžalobepripojilžalobca,poskytovateľmôžeodstúpiť
od Zmluvy, ak užívateľ nezaplatil cenu za poskytnutú Službu alebo zariadenie ani do 45 kalendárnych
dní po dni splatnosti.

Podľa čl. 5 bod 5.6 veta prvá Všeobecných podmienok, odstúpením sa Zmluva ruší dňom nasledujúcim

po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej strane písomné oznámenie o
odstúpení.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po

dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 662 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

Požičiavateľ môže požadovať vrátenie veci aj pred skončením určenej doby zapožičania, ak
vypožičiavateľ neužíva vec riadne alebo ak ju užíva v rozpore s účelom, ktorému slúži.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

19. Základným predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza
vo faktickej moci inej osoby než vlastníka. Osobou pasívne legitimovanou v konaní o reivindikačnej
žalobe je ten, kto vlastníkovu vec neoprávnene zadržuje.

20. V prejednávanej veci nebolo sporné vlastnícke právo žalobcu k predmetným hnuteľným veciam,
ktorých vydania sa žalobca od žalovaných domáha. Povinnosť vydať veci, ktoré boli predmetom
výpožičky, by teda vznikla osobe, ktorá neprávom tieto veci vo vlastníctve žalobcu zadržovala alebo
zadržuje, čo nie je prípad žalovaných. Žalovaná v I. rade ako dedička po poručiteľovi K.. X. S. sajednoznačne vyjadrila, že vec ktorej vydania sa žalobca domáha nikdy vo faktickej moci nemala , pričom
nemá vedomosť o tom, kde sa táto vec nachádza. Z odôvodnenia rozsudku vydaného OS BA II č.k.
15C 15/2015-63 vyplýva, že žalovaná v I. rade v konaní vedenom pod sp.zn. 15C 15/2015 uviedla, že s

nebohým poručiteľom - jej otcom K.. X. S. nežila v spoločnej domácnosti a o jeho údajnom záväzku sa
dozvedela až na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.12.2014 , ktorá jej bola doručená
dňa 19.12.2014, pričom z uvedenej výzvy nevyplývala výška a dôvod uvedeného záväzku. Po smrti
poručiteľa zariadenia, ktorých náhradu uplatňuje žalobca žalobou, žalovaná neužíva, tieto zostali v
byte jej nebohého otca, s ktorým býval aj sa o neho staral Ján Németh. Tento so súhlasom dedičov

( žalovanej a jej brata ) zostal v byte bývať ako nájomca a po jeho nástupe na výkon trestu odňatia
slobody, sa už v byte tieto zariadenia nenachádzali, zostal iba TV prijímač.

21. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto ju súd v celom rozsahu zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 CSP a priznal žalovanej v I.
rade, ktorá mala v konaní úspech v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania o výške ktorých súd
rozhodne v konečnom rozhodnutí ( 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).