Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218447
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215218447.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829
48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ M. T., W.. XX.XX.XXXX F. R. XXX/X, XXX XX H. L.,
2/ Y. T., W.,. XX.XX.XXXX F. R. XXX/X, H. L., o zaplatenie 15.264,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Opravuje sa výrok I. rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 21.02.2017, č.k.
9C/545/2015-70, a to tak, že sa nesprávne znenie výroku I. „Žalovaní sú spoločne a nerozdielne povinní

zaplatiť žalobcovi sumu 15.264,63 eur spolu s úrokom 6,9 % ročne zo sumy 13.440 eur od 01.10.2010
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14.111,42 eur od 01.10.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku“ nahrádza novým správnym znením „Žalovaní
sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť žalobcovi sumu 15.264,63 eur spolu s úrokom 6,59 % ročne
zo sumy 13.400 eur od 01.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 14.111,45 eur od 01.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku“; výrok

rozsudku po oprave teda znie:

„Žalovaní sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť žalobcovi sumu 15.264,63 eur spolu s úrokom 6,59
% ročne zo sumy 13.400 eur od 01.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 14.111,45 eur od 01.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Ostatné časti rozsudku ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda dňa 21.02.2017 vyhlásil rozsudok č.k. 9C/545/2015-70. Vo výrokovej
časti rozsudku uviedol nesprávne znenie výroku I., keď namiesto správneho výroku „Žalovaní sú
spoločne a nerozdielne povinní zapltiť žalobcovi sumu 15.264,63 eur spolu s úrokom 6,59 % ročne

zo sumy 13.400 eur od 01.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 14.111,45 eur od 01.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku“ uviedol
nesprávne znenie „Žalovaní sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť žalobcovi sumu 15.264,63 eur
spolu s úrokom 6,9 % ročne zo sumy 13.440 eur od 01.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 14.111,42 eur od 01.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.“

2. Podľa ustanovenia § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

3. S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)