Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211984
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415211984.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M.ytom u matky, dieťa rodičov: matka - T. zastúpená JUDr.
Jindřichom Stoszekom, advokátom so sídlom Černyševského 26, Bratislava, otec - S., o zvýšenie
výživného a o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletého M. zo sumy XXX€ sumou XXX€ mesačne
počínajúc dňom 01.09.2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletého M. za dobu od 01.09.20015 do 23.08.2016 v sume XXX€ je otec

povinný zaplatiť k rukám matky v pravidelných XXX€ mesačných splátkach počínajúc dňom 01.09.2016
spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku sa návrh matky zamieta.

Konanie o zverenie maloletého M. do osobnej striedavej starostlivosti obidvoch rodičov sa zastavuje.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho sudu č.k. 23C 87/2011-42 zo dňa 18.05.2011 v časti o výživnom
pre maloletého M..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 23C 87/2011-42 zo dňa 18.05.2011 právoplatným dňa 22.06.2011
bolo manželstvo rodičov maloletého M. rozvedené, na čas po rozvode súd schválil rodičovskú dohodu
podľa ktorej sa maloletý zveril matke a otec sa zaviazal platiť výživné XXX€ mesačne.

2. Dňa 28.09.2015 podala matka návrh na zvýšenie výživného, ktorým navrhla zmeniť posledné súdne
rozhodnutie v časti o výživnom tak, že od 01.10.2015 súd výživné zvýši zo sumy XXX€ mesačne na
sumu XXX€ mesačne. V návrhu uviedla, že maloletý M. od 01.09.2014 navštevuje ZŠ, čím podstatne
vzrástli jeho výdavky a jej náklady spojené s jeho výchovou. Maloletý má zvýšene výdavky v škole a s
návštevou literárno-dramatického krúžku. Zvýšili sa jeho výdavky z dôvodu jeho fyzického rastu a s tou
skutočnosťou, že začal navštevovať školu. V návrhu uviedla, že má výdavok s platbou hypotekárneho
úveru na byt v osobnom vlastníctve v ktorom býva s maloletým, a to v sume XXX€ mesačne a zároveň

v sume XXX€ mesačne ako nájomné. Dala do pozornosti súdu, že otec okrem bežného výživného inak
výdavky maloletého nehradí.3. Matka k návrhu pripojila posledné súdne rozhodnutie a vo fotokópiách listinné dôkazy súvisiace s
mesačnými výdavkami jej a maloletého.

4. Dňa 27.11.2015 sa otec k návrhu matky vyjadril, pričom navrhol jej návrh zamietnuť a zároveň podal
návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Namietal tvrdenia
matkysozvýšenímvýdavkovnamaloletéhonapríkladvtom,žezaškolskúdružinuneplatíXX€ mesačne
ale iba XX€ mesačne. Uviedol, že okrem bežného výživného uhradil inak zvýšené výdavky maloletého
s nástupom do prvého ročníka ZŠ spolu v sume XXX€. Za rok 2015 uhradil výdavky maloletého inak

ako bežným výživným v sume XXX€. Namietal výdavok XXX€ mesačne za ošatenie a obuv pre dieťa.
Dal do pozornosti súdu, že matka žije s priateľom, ktorý zarába X XXX€ mesačne, že matka priateľovi
prispela sumou XX XXX€ na kúpu nového auta, matka opakovane absolvuje dovolenky v H., v J., vo
U. pričom on dovolenkuje len u svojej rodiny v W. K vyjadreniu založil otec do spisu fotokópie dokladov
súvisiacich s jeho tvrdeniami.

5.Súdonávrhochrodičovvykonaldokazovanie,vypočulich,oboznámilsaspotvrdeniamioichpríjmoch,
vypočul v ich neprítomnosti maloletého, oboznámil sa s vyjadrením kolízneho opatrovníka maloletého
k návrhom rodičov a zistil, že:

Matka je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pracuje ako podnikateľka v oblasti

psychologicko-sociálneho poradenstva. Maloletý začne od septembra 2016 navštevovať tretí ročník ZŠ,
jeho mesačné výdavky matka vyčíslila sumou XXX€ mesačne. S navrhovaným riešením zo strany otca,
aby bol maloletý vždy týždeň a týždeň v ich striedavej starostlivosti nesúhlasila.

V čase posledného súdneho rozhodnutia zarobila matka mesačne X XXX€ netto a v súčasnosti má

priemerný mesačný príjem cca XXX€ mesačne netto.
Otec maloletého je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Býva sám v 1-izbovom byte, ktorý
si prerobil na 2-izbový. Uviedol, že je s dieťaťom v pravidelnom kontakte. Vo vykonávanom dokazovaní
oznámil súdu, že s maloletým o tom, že by bol v striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa zatiaľ
nerozprával, nakoľko nechcel dieťa do tejto záležitosti zaťahovať.

V čase posledného súdneho rozhodnutia zarobil otec mesačne XXX€ netto mesačne, v súčasnosti má
priemerný mesačný príjem cca XXX€ mesačne netto.

6. Na pojednávaní dňa 23.08.2016 súd vypočul maloletého M. bez prítomnosti rodičov a bez prítomnosti

právneho zástupcu matky, pričom maloletý automaticky uviedol, že napriek tomu ,že tatino chce s ním
byť častejšie on sa s ním stretávať častejšie nechce vysvetlil súdu, že k tatinovi chodí na silu, lebo mu
tatino povedal, že musí k nemu chodiť. Vo svojej výpovedi ozrejmil súdu, že chodia na návštevy do T.
kam ho tatino S. bráva ale na platený výlet ho nevezme.

7. Po výpovedi maloletého a po poučení zo strany súdu, že maloletý disponuje vo svojom prejave
vzájomným nevraživým vzťahom rodičov, ktorý vzťah rodičia pred maloletým prezentujú otec uviedol,
že dúfal, že súd zistí záujem maloletého nakoľko on ako otec si tento problém uvedomuje, ale matka
s ním nechce spolupracovať na náprave. K tomuto matka pripomienky nemala, ale kolízny opatrovník
maloletého dal do pozornosti súdu, že očakával po výpovedi maloletého reakciu rodičov, keďže by

bolo zrejme zaujímavé znalecké dokazovanie vo veci zistenia záujmu dieťaťa na čo matka reagovala
poznámkou, že ona je psychológ, vie ako sa realizujú znalecké dokazovania a že podľa nej maloletý je
šťastný doma. Rodičia nenavrhli vykonanie znaleckého dokazovania a v tomto smere kolízny opatrovník
maloletého ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.

8. Po vykonanom dokazovaní matka navrhla jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Otec navrhol konanie
o jeho návrhu zastaviť, s čím ostatní účastníci konania súhlasili.

Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa§ 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Po vykonanom dokazovaní súd o návrhoch rodičov rozhodol tak, že od 01.09.2015 v ktorom mesiaci
matka návrh podala súd zvýšil výživne zo strany otca pre maloletého na sumu XXX€ mesačne s

prihliadnutím na zmeny ktoré na strane maloletého a jeho rodičov od posledného súdneho rozhodnutia
nastali. Maloletý je žiakom prvého stupňa ZŠ, je zdravý matka s ním výchovné problémy nemá, so svojím
otcom je v kontakte. Súd je toho názoru, že s prihliadnutím na vyčíslené mesačné výdavky maloletého
a s prihliadnutím na zárobkové schopnosti a možnosti rodičov je v záujme dieťaťa, aby zo svojho príjmu
otec uhradil mesačne výživne XXX€ za predpokladu, že aj inak v čase stretnutia s maloletým bude

hradiť výdavky dieťaťa a vo zvyšku sumy odôvodnených výdavkov maloletého je súd toho názoru, že
má možnosť matka na základe svojich zárobkových schopností a možností hradiť výdavky maloletého
zvyšnou sumou tak, ako mu v skutočnosti počas mesiaca vzniknú. Neobstojí námietka matky, že sa
jej o polovicu znížil mesačný príjem od posledného súdneho rozhodnutia z toho dôvodu, že si nemôže
dovoliť byť v práci do 15:30 hod. nakoľko sa musí venovať maloletému, keďže sa v družine neučia. V

tomto smere súd konštatuje, že matka sa bez dôležitého dôvodu vzdala výhodnejšieho zárobku.

10. Za dobu od 01.09.2015 do 23.08.2016 otcovi vzniklo zročné výživne pre maloletého v sume XXX€
(12 mesiacov x XX€), ktorú sumu mu súd povolil zaplatiť v pravidelných XXX€ mesačných splátkach
spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

11. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na zvýšenie výživného vo zvyšku zamietol.

12. Keďže otec svoj návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
vzal späť s ktorým riešením matka a kolízny opatrovník maloletého súhlasili, súd v tejto časti konanie

zastavil v súlade s ustanovením § 29 ods.1 Civilného mimosporového poriadku.

13. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd rozhodol o spôsobe zaplatenia zročného
výživného pre maloletého zo strany otca tak, že mu umožnil zaplatiť zročné výživné v pravidelných
mesačných splátkach.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa §52 Civilného mimosporoveho poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje okrem výroku o zastavení konania v časti späť vzatia návrhu, nakoľko

účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie v tejto časti čo potvrdili svojím
podpisom, písomne do zápisnice o pojednávaní.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.