Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916205920
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916205920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v spotrebiteľskom spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa
na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: B.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 580,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.05.2015 do zaplatenia, ktorú sumu
j e j súd p o v o ľ u j e splatiť v 2 splátkach s tým, že 1.splátka bude splatná do 15. dní od právoplatnosti

výroku tohto rozsudku a 2.splátka do 45 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 580,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 08.05.2015 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom neuhradených služieb za poskytnuté telekomunikačné

služby vo výške 240,32 eur a nároku na zaplatenie nazaplatených splátok vo výške 110,40 eur, ako aj
nároku na zaplatenie sumy 229,92 eur, ktorú si žalobca uplatnil vo výške vzniknutej škody. Žalobu po
skutkovej stránke odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. A 8086924 a A 8086814, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovaneju 2ks mikroprocesorovej karty - SIM karty za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom. Ďalej uviedol, že nároku za zaplatenie sumy 229,97 eur sa domáha titulom
škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei G620s vo

výške 139,09 eur a Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 95,83 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z.
predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1. bode 1.3.

Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žesazaviazalužívaťslužbypodobudohodnutúvdodatkoch,pričomnedodržanietohtozáväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Žalobca pri uplatnení škody zohľadnil počet celých mesiacov,ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Zároveň si uplatnil žalobca voči žalovanej aj nárok na neuhradené splátky kúpnej ceny
zariadení vo výške kúpnej ceny zariadení vo výške 110,40 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

23.04.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Okresný súd Ružomberok uznesením č. k. 5Csp/68/2016 - 55 zo dňa 02.01.2017 vyzval žalovanú,
aby v lehote 7 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadrila k podanej žalobe, uviedla vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak nárok v celom rozsahu neuznáva. Predmetné uznesenie bolo doručené
žalovanej do vlastných rúk dňa 10.01.2017, pričom žalovaná vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu
dňa 12.01.2017 uviedla, že si je vedomá svojej podlžnosti voči spoločnosti Orange Slovensko, a.s. v
sume uvedenej v žalobe, nie si je však vedomá, že by jej bola doručená predsúdna výzva na úhradu.
Ja na rodičovskej dovolenke, nemá dostatočný príjem na úhradu celej sumy jednorázovo, pokiaľ by jej

to bolo umožnené uhradiť dlžnú sumu na 2 splátky vždy k 15.dňu v mesiaci február a marec 2017.

3. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 177
ods. 2 písm. a) CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, pričom v zmysle § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez

nariadenia ústneho pojednávania bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 04.01.2017.

4. Z dokladov predložených žalobcom súd zistil, že medzi stranami sporu došlo dňa 29.10.2014 k
uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 8086924, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej pripojiť SIM kartu

na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby podľa zvoleného programu a
žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Toho istého dňa
uzavreli zmluvné strany dohodu o splátkach, na základe ktorej žalobca predal žalovanej koncové
zariadenie Huawei Ascend G620s za dohodnutú kúpnu cenu 70,08 eur s DPH s tým, že kupujúca sa
zaviazala zaplatiť 1.časť kúpnej ceny s DPH vo výške 2,88 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 67,20

eur sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 2,80 eur (č.l. 9 - 11 spisu). Dňa 29.10.2014 strany
sporu uzatvorili Dodatok k uvedenej zmluve, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho
programu Delfín 20 eur. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa podnik zaviazal poskytnúť účastníkovi koncové
telekomunikačné zariadenie Huawei Ascend G620s za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 70,08 eur, pričom
účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy je 210,- eur a mobilný

telefón mu je predávaný za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu
viazanosti. Podľa bodu 2.2 Dodatku sa účastník - žalovaná zaviazala, že počas doby viazanosti bude
mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované v Dodatku. Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal,
že zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník Služieb poskytovaných mu podnikom po dobu
24 mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého

by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého
konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka. Zároveň podľa bodu 2.5.
Dodatku bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 139,92 eur, pričom zmluvná pokuta
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s

DPH a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal MT účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku
samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Vznikom nároku na náhradu
škody nie je dotknuté právo podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým porušením povinností
účastníka. Dňa 29.10.2014 došlo medzi stranami sporu k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb č. A 8086814, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto
Zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať
s tým súvisiace služby podľa zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a
poskytovanie dohodnutých služieb. Toho istého dňa uzavreli Dohodu o splátkach, na základe ktorej
žalobca predal žalovanej koncové zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2 za dohodnutú kúpnu cenu

45,-eur s tým, že kupujúca sa zaviazala zaplatiť 1.časť kúpnej ceny vo výške 1,8 eur bez zbytočného
odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 43,20 eur sa zaviazala zaplatiť
v 24 mesačných splátkach po 1,8 eur. Dňa 29.10.2014 strany sporu uzatvorili Dodatok k uvedenej
zmluve, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet Štart. Vzmyslebodu1.2Dodatkusapodnikzaviazalposkytnúťúčastníkovikoncovételekomunikačnézariadenie
Huawei MediaPad 7 Youth 2 za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 45,- eur, pričom účastník si bol vedomý,
že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy je 145,- eur a mobilný telefón mu je predávaný

za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu viazanosti. Podľa bodu 2.2
Dodatku sa účastník - žalovaný zaviazal, že počas doby viazanosti bude mať na SIM karte aktivované a
užívaťslužbydefinovanévDodatku.Podľabodu2.3saúčastníkzaviazal,žezotrvávzmluvnomvzťahus
podnikomakoúčastníkSlužiebposkytovanýchmupodnikompodobu24mesiacovaneuskutočnížiaden
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy,

nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by Podniku
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka. Podľa bodu 2.5. Dodatku bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 100,- eur v prípade nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v Dodatku,
pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa stanovených pravidiel uvedených v dodatku

postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti.

5. Faktúrou č. 2273308036, splatnou 16.02.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej cenu služieb vo výške
60,98 eur (č.l. 42 spisu), faktúrou č. 2273312940, splatnou 16.02.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej cenu

poskytnutých služieb vo výške 4,- eurá (č.l. 43 spisu), faktúrou č. 2269239512, splatnou 16.01.2015
žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby vo výške 61,42 eur (č.l. 44 spisu), faktúrou
č. 2269243700, splatnou dňa 16.01.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby
vo výške 13,98 eur (č.l. 45 spisu), faktúrou č. 2265200927, splatnou 16.12.2014 žalobca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté služby vo výške 74,32 eur (č.l. 46 spisu), faktúrou č. 2265203172, splatnou

dňa 16.12.2014 žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby vo výške 28,61 eur (č.l. 47
spisu). Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015 (č.l. 48 spisu) žalobca vyzval žalovanú na úhradu
celkovej dlžnej sumy vo výške 590,64 eur, najneskôr do 07.05.2015. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

6.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa§43ods.12písm.a)ab)zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 262 ods. 1,2 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
7. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa
29.10 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatkov k uvedeným zmluvám. Zmluvy
uzatvorené medzi stranami sú svojou povahou spotrebiteľskými zmluvami (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka; ďalej len OZ), keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako dodávateľom elektronických

komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako
fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri ich uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy uzavreté medzi dodávateľom a žalovaným, vrátane
dodatkov k zmluve, predstavujú svojím charakterom typové (formulárové zmluvy) vopred pripravené
dodávateľmi, pre ktoré je charakteristické, že spotrebiteľ ich obsah podstatným spôsobom neovplyvňuje

(môže len zmluvy ako celok uzavrieť alebo ich ako celok odmietnuť). Na základe uzatvorených zmlúv
a dodatkov žalobca dodával žalovaneju služby a žalovaná bola povinná platiť cenu za poskytnuté
služby riadne a včas. Súd mal preukázané, že žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb riadne
a včas, preto sa žalobca oprávnene domáhal, aby mu žalovaný zaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných vyššie uvedenými faktúrami. V tejto časti podaná žaloba nebola sporná a bola

dostatočne preukázaná listinnými dôkazmi, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 240,32 eur. Zároveň súd priznal žalobcovi i sumu 110,40
eur za nezaplatené splátky, keď medzi zmluvnými stranami došlo k Dohode o splátkach v súvislosti
s úhradou kúpnej ceny koncových zariadení, pričom tým, že žalovaná žiadne neuhrádzala mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil

aj zvyšné neuhradené splátky, spolu vo výške 110,40 eur. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy, nakoľko mal preukázané, že žalovaná bola v
omeškanísosplnenímpeňažnéhodlhuododňanasledujúcehopodnisplatnostitej-ktorejfaktúry,pričom
žalobca si uplatnil priznanie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o
pokonávku, t. j. od 08.05.2015. Žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila tvrdenia žalobcu, ani ním

predložené dôkazy, vyjadrila sa len k svojej schopnosti splácať dlžnú sumu v splátkach.

8. Pokiaľ si žalobca uplatňoval aj nárok na náhradu škody vo výške 229,92 eur, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei G620s vo výške 134,09 eur a
Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 95,83 eur zodpovedajúcej rozdielu medzi bežnou predajnou

cenou mobilného telefónu a akciovou cenou, za ktorú ju odpredal žalovanej (pri jej výpočte zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej), súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je
potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne

splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov (pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná). V prejednávanej veci mala žalobcovi vzniknúť škoda ako rozdiel medzi predajnou
cenou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Huawei G620s vo výške
134,09 eur a Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 95,83. Podľa názoru súdu však za škodu nemožnopovažovaťto,ževrámciofenzívnejobchodnejpolitikyžalobcapredávamobilnýtelefón/telekomunikačné
zariadenie za nižšiu cenu za účelom prilákania zákazníka. Pokiaľ sa žalobca rozhodol predať tovar
za cenu nižšiu, ako bola bežná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, neznamená to, že

došlo k porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovanej. Samotná vedomosť žalovanej, že žalobca sa
mu rozhodol poskytnúť mobilný telefón za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa žalovaná zaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v zmluvách a za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca
pre vznik zodpovednosti za škodu a nie je atribútom zodpovednostného vzťahu (za škodu). Vzhľadom
na to, že v danom právnom vzťahu chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti platiť cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutou cenou mobilného telefónu, nie sú dané základné
predpoklady zodpovednosti za škodu. K zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo tvrdeným porušením
povinností žalovanej, ale už dojednaním kúpnej ceny (bez ohľadu na to, či by žalovaná následne porušila
zmluvné podmienky, alebo nie), pričom rozdiel akciovej a trhovej ceny poskytnutého mobilného telefónu
bol zabezpečený práve zmluvným dojednaním o zmluvnej pokute, ktoré však bolo už viacerými súdmi
vyhlásené za neprijateľnú podmienku. Žalobcom tvrdená škoda nie je teda následkom protiprávneho

úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán žalobcu a žalovaného.
Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Vzhľadom na
uvedené, nakoľko žalobca nepreukázal splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu,
ohľadne ktorých ho zaťažovalo dôkazné bremeno, súd žalobu v rozsahu uplatňovanej náhrady škody

vo výške 229,92 eur s príslušným úrokom z omeškania zamietol.
9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko žalobca aj žalovaný mali v konaní
úspech čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie na Okresnom súde Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.