Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 0T/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716895930
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716895930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

04.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J. U., nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom K. A. XXX, okres F.,

u z n á v a s a v i n n é h o , ž e

dňa 6.6.2016 v čase o 14:28 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Fiat Punto ev.č. F. XXX L. šedej
farby, ktorého majiteľkou je T. U. nar. XX.XX.XXXX, po miestnej komunikácii v Martine ul. Kolónii Hviezda
zo smeru cesta na Stráne smerom do Vrútok, kde bol následne hliadkou OO PZ Vrútky predpísaným
spôsobom pomocou svetelno-signalizačného zariadenia zastavený pri dopravnej značke označujúcej
miestnu časť Martin - Priekopa, kontrolovaný a vyzvaný k predloženiu dokladov potrebných na vedenie
a prevádzku motorového vozidla, pričom bolo zistené, že viedol motorové vozidlo aj napriek tomu, že
mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Martine pod spis. zn. ORP-P-159/DI-E-2013

právoplatným20.02.2015uloženýzákazčinnostiviesťmotorovévozidlánadobu18mesiacov,azároveň
aj trestným rozkazom vydaným dňa 14.03.2016 Okresným súdom v Martine pod sp. zn. 0T/28/2016,
právoplatnýmdňa14.3.2016,ktorýmboluznanývinnýmzospáchaniaprečinumareniavýkonuúradného
rozhodnutia podľa §-u 348 ods. 1 písm. d Tr. zákona mu bol okrem iného uložený aj zákaz činnosti viesť
motorové vozidla na dobu 30 mesiacov teda od 14.03.2016 do 14.9.2018,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. súd obvinenému
ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 2 Pv 226/16/5506
podala dňa 08.06.2016 tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenému J. U., stíhanému pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom
uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním

listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle

§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou

objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Obžalovaný J. U. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.10.2016 po zákonnom poučení urobil
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Postupom podľa 333 ods. 3 Tr. por. obžalovaný odpovedal na niektoré otázky tak, že rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; ako bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby; rozumie právnej kvalifikácii skutku ako určitému trestnému činu; bol oboznámený s trestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu; dobrovoľne sa priznal a uznal vinu

za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin. Obžalovaný na dané otázky odpovedal
kladne slovom - „áno“.
Prokurátorka a obhajca zhodne navrhli, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného.

Samosudca Okresného súdu v Martine uznesením prijal vyhlásenia obžalovaného, pričom vyslovil, že

dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa vykoná iba v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste. Na
hlavnompojednávaníkonanom04.10.2016súdpostupompodľa§269Tr.por.prečítallenlistinnédôkazy
potrebné pre rozhodnutie súdu o vyššie uvedenom výroku.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d) Tr. zákona sa dopustí ten,

kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že
vykonávačinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúdualeboinéhoštátnehoorgánuozákazečinnosti.

Trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia je úmyselným trestným činom. Záver o zavinení
páchateľa je právnym záverom, ale musí byť vždy preukázaný výsledkami dokazovania a musí z neho

logicky vyplynúť. Úmysel, rovnako ako iné formy zavinenia je možné zistiť aj na základe iných dôkazov,
nielen priznaním páchateľa.

Vyššie uvedené konanie obžalovaného súd právne posúdil ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d) Tr. zákona, nakoľko obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu

(trestnýrozkazOkresnéhosúduvMartinesp.zn.0T/28/2016zodňa14.03.2016)ainéhoorgánuverejnej
moci (rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu v Martine spis. zn. ORP-P-159/DI-E-2013) tým,
že vykonával činnosť (vedenie motorového vozidla), na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu a iného
orgánu verejnej moci o zákaze činnosti.Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obž. J. U. zobral do úvahy fakt, že u obžalovaného
zistil prevahu poľahčujúcich nad priťažujúcimi okolnosťami, súd u obžalovaného zistil len jednu
poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný sa k trestnému činu priznal a aj ho oľutoval, priťažujúcu okolnosť

súd nezistil. Súd nemohol u obžalovaného, pri neexistencii aj iných odsúdení obžalovaného (vzhľadom
na zákonnú fikciu neodsúdenia u ostatných odsúdení obžalovaného podľa odpisu z registra trestov),
prihliadať na jeho odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu v Martine sp. zn. 0T/28/2016 zo dňa
14.03.2016 ako na priťažujúcu okolnosť, nakoľko uvedená okolnosť by bola obžalovanému pričítaná
dvakrát (uvedené odsúdenie je súčasťou predmetného skutku uvedeného v rozsudku), čomu bráni

ustanovenie § 38 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný má 31 záznamov vo výpise z evidenčnej karty vodiča, pre spáchanie dopravných
priestupkov, čo svedčí o tom, že nie je disciplinovaným vodičom. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, pre spáchanie rôznej trestnej činnosti, za čo mu boli uložené
podmienečné tresty odňatia slobody, pričom v prvých štyroch odsúdení sa na neho hľadí akoby nebol

odsúdený. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Martine sp. zn.
0T/28/2016 zo dňa 14.03.2016, právoplatným dňa 14.03.2016 pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 1
200 EUR, ktorý zaplatil 10.06.2016 a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu na 2 roky a 6 mesiacov.

S poukazom na osobu obžalovaného a všetky okolnosti prípadu súd je toho názoru, že pre dosiahnutie
účelu trestu nie je potrebné na obžalovaného pôsobiť represívne, a to uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Súdu neuniklo, že obžalovaný sa dopustil tzv. špeciálnej recidívy, t.j. že krátko
po právoplatnom odsúdení pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia vo veci Okresného

súdu Martin sp. zn. 0T/28/2016 sa obžalovaný opätovne dopustil rovnakého trestného činu. Súd je toho
názoru, že na nápravu obžalovaného postačí uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,
ktorý súd obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu na 3 roky, v strede trestnej sadzby.
Pri uložení tohto druhu trestu súd prihliadol na to, že u obžalovaného prevažovali poľahčujúce okolnosti
nad priťažujúcimi ako i na všetky okolnosti prípadu.

Pre dosiahnutie účelu trestu súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 4 rokov (v dolnej polovici trestnej sadzby), pretože ide o činnosť,
v súvislosti s ktorou sa obžalovaný dopustil trestného činu. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý je
nedisciplinovaným vodičom často porušujúcim pravidlá cestnej premávky sa súdu javilo ako nevyhnutné

uloženie obžalovanému trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu, teda
bez vyňatia niektorých napríklad špecifických vozidiel. Súd tak nevyhovel obhajobe, aby súd uložil
obžalovanému tento druh trestu zákazu činnosti tak, aby obžalovaného neobmedzoval pri výkone jeho
povolania - pri používaní pracovného stroja bagra ako stavebného mechanizmu.

Súd je toho názoru, že takto stanovené druhy trestov zabezpečia nápravu obžalovaného / prvok
individuálnej prevencie/ a zároveň budú pôsobiť aj voči ostatným občanom - potenciálnym páchateľom /
prvok generálnej prevencie/, aby sa nedopustili obdobného protiprávneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v

Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť

okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo

jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení

rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.