Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115219955
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115219955.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky : N. N., bytom N. T., J. D. č. XXX, zast. Mgr. Barbora
Pustajová, advokátka, so sídlom Nitra, Štefánikova 15, proti odporcom : 1/ Slovenská sporiteľňa a.s., so
sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Bratislava, Gunduličova
č. 3, 3/ S. D., bytom N. T., S. N. č. XXX/X, o určenie neplatnosti dražby nehnuteľnosti, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie v tomto znení:
Odporca v 3.rade je povinný zdržať sa akýchkoľvek úkonov, úprav a prác na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v kat. úz. N. T., zapísaných na LV číslo 5034 a to na parcelách reg. „C“ katastra
nehnuteľností, parc. č. 639/1 záhrady o výmere 590 m2, parc. č. 639/10 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 314 m2 a stavbe rodinný dom so súp. číslom 364 postavenej na parc. č. 639/10, a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 18C/355/2015.

O trovách konania rozhodne súd vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 26.6.2015 prostredníctvom právnej zástupkyne
domáhala, aby súd rozhodol o návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. N. T..
Dňa 21.7.2015 podala navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne návrh na nariadenie

predbežného opatrenia. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že dňa 31.3.2015 sa
uskutočnila dobrovoľná držba ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. N. T., zapísaných na
LV číslo 803 parc. reg. „C“ číslo 639/1 záhrady, o výmere 590 m2, parc. č. 639/10 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 314 m2 a stavby rodinný dom súp. číslo 364 postavenej na prac. č. 639/10,
ktoré sú v súčasnej dobe zapísané na LV číslo 5034 a ktorých vlastníkom sa stal odporca v 3. rade.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že po uskutočnení dobrovoľnej dražby a

odovzdaní nehnuteľnosti odporcovi v 3. rade jej odporca v 3.rade uviedol, že stromy, ktoré sa nachádzajú
na záhrade mieni vypíliť, aby spriechodnil svoj pozemok s pozemkom svojej matky. Odporca v 3. rade
takýmto konaním poškodí a znehodnotí záhradu, na ktorej sa nachádza veľký počet ovocných stromov,
železná nádrž na vodu. Takýmto konaním odporcu v 3.rade vznikne nemajetková škoda, a to najmä
majetková škoda a v prípade vypílenia stromov nachádzajúcich sa v záhrade už záhradu nebude možné
navrátiť do pôvodného stavu. Týmto konaním by došlo k zníženiu hodnoty nehnuteľností.

Súd sa oboznámil s Kúpnou zmluvou, Zmluvou o splátkovom úvere, Oznámením o dobrovoľnej dražbe,
Notárskou zápisnicou, úradnou tabuľou, znaleckým posudkom číslo 71/2014, s výpisom z LV číslo 5234.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 76 ods. 1 písm. f / OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Súd sa danej veci považoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodne podaný, stotožnil
sa zo skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a preto návrhu
vyhovel s tým, že s poukazom na § 76 ods. 4 OSP súd ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách konania rozhodne súd vo veci samej s poukazom na §145 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.