Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-9C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200362
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216200362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v sporovej veci

žalobcu: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mierová 19, Bratislava, IČO : 68 68
32, proti žalovanému: B. K., nar. XX. XX. XXXX, I. J. X/A, I., o zaplatenie 1 500 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 500 € na účet: U. S. XXXXXXXXXXXXXXXX, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 1 500 € dôvodiac, že žalovaný pracoval u žalobcu ako referent dopravy od

13.12.2010 až do okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny. Žalovaný si z pokladne žalobcu vyzdvihol na čerpanie
pohonných hmôt do služobných motorových vozidiel dňa 07.01.2014 sumu 500 € (výdavkový doklad
č. 1002) a dňa 10.01.2014 sumu 1000 € (výdavkový doklad č. 1004), ktoré mal v zmysle Metodického
pokynu žalobcu č. 3/2012 vyúčtovať do 10 dní, avšak tieto do doposiaľ nezaúčtoval a ani žalobcovi
nevrátil. Žalovaný je v súčasnosti trestne stíhaný za závažné trestné činy podvodu a sprenevery , ktoré
spáchal voči žalobcovi neoprávneným prepisom a predajom motorových vozidiel a krádežou pohonných

hmôt.

2. Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie konané dňa 07.03.2017
sa bez ospravedlnenia nedostavil, pričom žaloba s prílohami mu bola riadne doručovaná v zmysle §
116 CSP a výzva na predloženie písomného vyjadrenia k žalobe a predvolanie na pojednávanie s
poučením o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ktorým súd žalobe vyhovie, ak sa
strana žalovaného nedostaví na pojednávanie nariadené vo veci a svoju neprítomnosť neospravedlní

včas a vážnymi okolnosťami, ako aj s poučením o práve žalovaného zvoliť si advokáta na zastupovanie
v danom konaní a o možnosti žalovaného obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, boli žalovanému
doručené v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, z ktorej sa zásielka dňa 16.02.2017 vrátila súdu nedoručená s oznámením, že si žalovaný
zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť
na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Poverený zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 07.03.2017 navrhol, aby súd rozhodol o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.4. Zo znenia § 274 CSP vyplýva, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 04.03.2017
splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,

ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na

plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
BratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.Vodvolaníjepotrebnépoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde Bratislava II,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.