Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204458
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8516204458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky

D. Y., I.. Y., V.. XX.X.XXXX, P. Y., K. XX/XX občianky SR proti odporcovi I. Y., V.. XX.X.XXXX, P. T.Š. T. L.,
T. XX/XX, občanovi SR, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému dieťaťu I. Y., V.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky D. Y. I.. Y., V.. XX.X.XXXX L. T. Ľ., I.. Č.. XXXXXX/XXXX, B. P. Y.Í.,
K. XX/XX D. N. I. Y., V.. XX.X.XXXX L. Q., I.. Č.. XXXXXX/XXXX, B. P. T. T. L., T. XX/XX, uzavreté
dňa 24.10.2009 v Podolínci, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Podolínec, vo zväzku 6,

ročníka 2009, na strane 112, pod poradovým číslom 43
r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloletého I. Y., V.. X.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Súd z a v ä z u j e otca dieťaťa prispievať na výživu maloletého I. Y., V. XX.XX.XXXX sumou 35,-

eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred,
k rukám matky.

IV. Styk otca s dieťaťom súd n e u p r a v u j e .

V. Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.1.2017 sa manželka (ďalej len ,,navrhovateľka“)
domáhalavydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdrozviedoljejmanželstvoaupravilnačasporozvodevýkon

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a to tak, aby a otec by bol zaviazaný prispievať na
jeho výživu sumou 50 € počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

2. Uznesením č. k. 3P/15/2017-23 z 28.2.2017 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v
konaní opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

3. Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia dňa 24.10.2009 v Podolínci uzavreli manželstvo,

ktoré je vedené v knihe manželstiev matričného úradu Podolínec, vo zväzku 6, ročník 2009, na strane
112, pod poradovým číslom 43.4. Z rodného listu mal súd preukázané, že manželom sa za trvania manželstva dňa 1.3.2010 narodil
maloletý Radoslav Pompa.

5. Súd vykonaním dokazovaním na pojednávaní dňa 30.3.2017 zistil, že navrhovateľka na návrhu
trvá a žiada, aby súd návrhu vyhovel. Za príčinu rozvratu manželstva označila správanie sa odporcu
ale zároveň pripustila, že sa brali veľmi mladí a nevedeli spolu žiť. Navrhla, aby mal. bol zverený do
jej osobnej starostlivosti a žiadala výživné v sume 35 € mesačne, aj s poukazom na to, že odporca
je nezamestnaný. Odporca s návrhom súhlasil a rovnako súhlasil aj s dôvodmi rozvratu manželstva,

súhlasil so zverením mal. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a súhlasil aj s výškou
výživného v sume 35 € mesačne. Styk s maloletým nežiadal upraviť.

6. Procesný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 Zákona o rodine aj za použitia ustanovení
§ 24, § 25, § 26 Zákona o rodine. Procesný súd manželstvo účastníkov rozviedol, mal. zveril do osobnej
starostlivosti matky po dohode oboch účastníkov a opatrovníka, a rovnako rozhodol o výške výživného

po dohode všetkých prítomných. Súd neupravil styk otca s dieťaťom.

7. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielnosť pováh účastníkov, vzájomné odcudzenie
účastníkov, ale aj skutočnosť, že manželstvo uzavreli veľmi mladí a nevedeli spolu žiť.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)

Účastníci konania po vyhlásení rozsudku, o možnosti podať opravný prostriedok voči všetkým jeho
výrokom do zápisnice súdu uviedli, že sú s rozsudkom spokojní, a že sa vzdávajú práva podať odvolanie
voči všetkým jeho výrokom. Rozsudok je preto dňom doručenia právoplatný.