Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218442
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116218442.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: ZOYA SK, spol. s r.o. so sídlom Horný val 17, Žilina, IČO:
31 391 575, zastúpený AK Gavorová a partner, s.r.o. so sídlom Lombardiniho 22/b, Bratislava, IČO: 47
254 637, proti žalovanému: P. I., nar. XX.X.XXXX, bytom P. 16XX/X, W., zastúpeného Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921,
o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 18C/144/2013
o d m i e t a .

Súd návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti rozsudku č.k. 18C/144/2013-52 zo dňa 22.8.2013 z a m
i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.7.2016 domáha rozhodnutia súdu, ktorým by povolil
obnovu konania proti právoplatnému rozsudku Okresného súdu Žilina sp.zn. 18C/144/2013-52 povolil
a súčasne odložil jeho vykonateľnosť. Žalobou skutkovo odôvodnil tým, že uvedeným rozsudkom súd

rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.000,- eur s príslušenstvom a trovy
konania, pričom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Žalobu podal z dôvodu podľa § 397 písm a/
CSP. Uviedol, že právnická osoba, ktorá koná prostredníctvom jediného konateľa Bon Hwa Pan, trvale
bytom Kórejská republika. Jediným spoločníkom je spoločnosť Zoya Ansuya Estate, Revolution Avenue
Suite 9, Victoria, Seychelská republika. Spoločnosť na území SR už niekoľko rokov nepodniká. Konateľ
spoločnosti je dlhodobo mimo územia SR a na adrese sídla spoločnosti nebolo zabezpečené preberanie

doporučených poštových zásielok. Vzhľadom na rôzne prebiehajúce spory medzi žalovaným (P. a
žalobcom (ZOYA SK, spol. s r.o.), AK Gavorová a partner s.r.o. upozornila listom dňa 28.4.2015 jediného
spoločníka spoločnosti ZOYA SK, spol. s r.o. na prebiehajúce súdne konania a následne obdržala z
adresy sídla spoločnosti v Žiline doporučenú zásielku obsahujúcu splnomocnenie na zastupovanie vo
všetkých konaniach vedených proti ZOYA SK, spol. s r.o., ktorú prevzala dňa 15.6.2015 (čl.14,16).
Po doručení uznesenia Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 10C/114/213-149 dňa 20.6.2016 sa

AK Gavorová a partner s.r.o. dozvedela o rozsudku Okresného súdu v Žiline vydanom v konaní
18C/144/2013 o zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom proti spoločnosti ZOYA SK s.r.o. a o jeho
právoplatnosti. Žalobca má za to, že od 20.6.2015 začala plynúť lehota troch mesiacov od kedy sa
mohol dozvedieť o dôvodne obnovy konania. Žalovaný v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava
III pod sp.zn. 10C/114/2013 o neúčinnosť právneho úkonu a o nariadenie predbežného opatrenia v
žalobe podanej 12.3.2013 síce uviedol, že má voči spoločnosti DOMSTAVBA spol. s r.o. (teraz ZOYA

SK) vymáhateľnú pohľadávku zo zmluvy o pôžičke 30.000- eur s termínom vrátenia do 30.4.2009, ale
jej vymáhateľnosť nepreukázal. Okresný súd Bratislava III uznesením 10C/144/2013-67 síce nariadilpredbežné opatrenie, ktorým zakázal nakladať spoločnosti AK Gavorová & partneri s.r.o. s nehnuteľným
majetkom, ale na odvolanie krajský súd uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zmenil tak že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení vydaného uznesenia Krajský súd

v Bratislave na str. 3 uviedol, že vzhľadom na výdavkový pokladničný doklad z 14.4.2009, ktorý založil
do spisu odporca s odvolaním, nemožno zatiaľ samotný nárok (pozn. žalobcu o zaplatenie 30.000,- eur)
považovať za osvedčený. Toto uznesenie Krajského súdu v Bratislave bolo doručené Okresnému súdu v
Bratislave 4.11.2013, teda v čase, kedy už Okresným súdom v Žiline bol vydaný rozsudok 18C/144/2013
z 22.8.2013. Žalovaný ani v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ani vo vyjadrení k odvolaniu

neuviedol, že na Okresnom súde Žilina bola 5.2.2013 podaná žaloba o zaplatenie 30.000,- eur. Žalovaný
v čase podania žaloby 18C/144/2013 teda 5.2.2013 vedel a mohol vedieť z katastrálneho konania na
Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislava č. V 312196/12 zo dňa 9.1.2013 o nepreberaní poštových
zásielok žalobcom ako aj o možnosti že AK Gavorová by informáciu o podaní žaloby využila a upozornila
by spoločnosť na nutnosť zabezpečenia preberania poštových zásielok a právneho zastúpenia, ako i
vedel a mohol vedieť, že dosiahne rozsudok pre zmeškanie, ktorým mu bude priznaná pohľadávka,

ktorá mu bola spoločnosťou DOMSTAVBA s.r.o. zaplatená, resp. že nebude prítomná žiadna osoba,
ktorá by mohla zaplatenie pohľadávky preukázať a vzniesť prípadnú námietku premlčania. Z uvedeného
vyplýva dôvodnosť tvrdenia, že M. Czocher úmyselne podanie žaloby 5.2.2013 ako aj vydanie rozsudku
Okresným súdom Žilina dňa 22.8.2013 v každom z prebiehajúcich súdnych konaní na Okresnom súde
BratislavaIIIzatajil,abytakdosiaholnespravodlivéprejudikovanieprávanazaplateniepohľadávky,ktorá

nielen že v čase podania žaloby 5.2.2013 neexistovala (zanikla splnením 14.4.2009), ale aj právo na
zaplatenie pohľadávky už bolo premlčané. V čase podania žaloby o zaplatenie 30.000,- eur s prísl. dňa
5.2.2013 žalobca voči žalovanému žiaden dlh nemal, pohľadávka na vrátenie 30.000,- eur zo zmluvy o
pôžičke uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou DOMSTAVBA s.r.o. zanikla zaplatením 14.4.2009.
V čase podania žaloby bolo právo na vrátenie pôžičky premlčané, premlčacia doba na uplatnenie práva

na zaplatenie pôžičky začala plynúť 1.5.2009 a skončila uplynutím premlčacej doby 3 rokov 1.5.2012.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na neexistenciu dôvodu obnovy konania v zmysle
§ 397 písm. a/ CSP. Nie je pravdou, že by došlo zo strany žalobcu k uhradeniu predmetnej istiny 30.000,-
eur a rovnako nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že ním uvádzané skutočnosti a dôkazy nemohol žalobca

uplatniť v pôvodnom konaní bez vlastného zavinenia. Uvedené skutočnosti a dôkazy žalobca nemohol
uplatniť v pôvodnom konaní preto, že sa na ňom nezúčastnil a to práve v dôsledku toho, že si nepreberal
zásielky na adrese sídla žalobcu uvedenej v OR. Poukázal na ustanovenie § 48 ods. 2 OSP. Žalobca bol
povinný zabezpečiť si preberanie zásielok na adrese sídla uvedenej v OR. Opomenutím tejto povinnosti
si vlastným zavinením spôsobil, že v pôvodnom konaní nemohol použiť skutočnosti a dôkazy, ktorých

použitia sa obnovou konania domáha. V otázke zachovania subjektívnej 3 mesačnej lehoty na podanie
návrhu na obnovu konania sa žalovaný nemôže stotožniť s tvrdením žalobcu. Odkázal na ustanovenie
§ 48 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého došlo k fikcii doručenia, ktorá zakladaná plynutie 3 mesačnej
subjektívnej lehoty na podanie žaloby o obnovu konania. Pre začatie plynutia subjektívnej 3 mesačnej
lehoty sa nevyžaduje, aby sa žalobca aj reálne dozvedel o dôvode obnovy konania, stačí iba možnosť

dozvedieť sa o tomto dôvode. Poukázal aj na prebiehajúce exekučné konanie na základe exekučného
titulu, ktorým je predmetný rozsudok pre zmeškanie a žalobca sa o dôvodne obnovy konania dozvedel aj
z upovedomenia o začatí exekúcie t.j. dňom 28.9.2015. Žalobca si je vedomý existencie fikcie doručenia
a absencie spôsobilého dôvodu obnovy konania. Podanou žalobou na obnovu konania sa snaží žalobca
okrem iného vzbudiť dojem, že o predmetnom rozsudku pre zmeškanie, resp. o existencii pohľadávky

- istiny 30.000,- eur sa právny zástupca žalobcu dozvedel až 20.6.2016. Takýmto spôsobom si chce
pravdepodobne žalobca a jeho právny zástupca zabezpečiť dôkaz v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava III sp.zn. 10C/114/213 o neúčinnosť právneho úkonu, v ktorom sa žalovaný domáha
vyslovenia, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľnosti uzatvorená medzi žalobcom ako predávajúcim
a právnym zástupcom žalobcu ako kupujúcim je voči žalovanému právne neúčinná. Prihliadnuc na

uvedené skutočnosti žiadal súd, aby žalobu na obnovu konania odmietol v zmysle§ 413 písm. a, e/ CSP,
alternatívne rozsudkom v celosti zamietol.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 13.1.2017 sa vyjadril k jednotlivým tvrdeniam žalovaného.
Uviedol, že existuje dôvod obnovy konania podľa § 397 písm a/ CSP. Má príjmový pokladničný doklad s

originálnym podpisom žalovaného o prijatí žalovanej sumy. Tento existoval v čase pôvodného súdneho
konania, žalobca jeho nepredloženie nezavinil. Dôvodne predpokladal, že takéto konanie voči nemu
nemôže byť vedené. Nemal dôvod zabezpečiť v čase v svojej neprítomnosti na adrese sídla spoločnosti
preberanie poštových zásielok. K tvrdeniu, že uvádzané skutočnosti a dôkazy nemohol žalobca uplatniťv pôvodnom konaní preto, že sa na ňom nezúčastnil v dôsledku, že si nepreberal zásielky, žalobca
uviedol, že vzhľadom na zmeny v osobe konateľa a spoločníka na základe zoznamu pohľadávok a
záväzkov v účtovnej evidencii nemohol predpokladať existenciu dokladov, ktoré by mohli byť zneužité na

podaniežalobyozaplatenie30.000,-eur.Pokiaľžalovaný tvrdí,žesažalobcadozvedelzupovedomenia
o začatí exekúcie uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že sa toto upovedomenie nedostalo do sféry
dispozície žalobcu, toto upovedomenie začatia exekučného konania je z hľadiska predmetu obnovy
konania irelevantné.

4. Vo vyjadrení žalovaného k vyjadreniu žalobcu tento opätovne poukázal na potrebu kumulatívneho
splnenia všetkých podmienok uvedených v § 397 písm. a/ CSP. Citovaný dôvod obnovy konania
nie je daný, v čase pôvodného konania neexistovali žiadne skutočnosti, rozhodnutia a ani dôkazy,
ktoré by boli spôsobilé privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Zo strany žalobcu nikdy nedošlo k
uhradeniu predmetnej sumy. Aj keď žalovaný zásadne odmieta akékoľvek tvrdenia žalobcu o úhrade
predmetnejsumy,aniexistenciaakéhokoľvekdôkazu,resp.anipozitívnyvýsledokznaleckéhoskúmania

by nezakladal dôvod obnovy konania. Dôvod obnovy konania by bol daný pri súčasnom splnení
podmienky nemožnosti jeho uplatnenia v pôvodnom konaní bez zavinenia žalobcu. Táto podmienka
splnená nebola, nakoľko tým, že si žalobca nepreberal zásielky na adrese uvedenej v obchodnom
registriaanisižiadnyminýmspôsobomnezabezpečilichpreberanie,vlastnouvinouspôsobil,ženastala
tzv. fikcia doručenia. Žalobca za účelom preukázania splnenia podmienky bez vlastného zavinenia

nepredložil ani neoznačil žiadny relevantný dôkaz. Nerozporuje existenciu fikcie doručenia, túto dokonca
sám potvrdzuje a odmieta len právne následky, ktoré s ňou zákon spája.

5. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

6. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

7. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

8. Ustanovenie § 403 Civilného sporového poriadku upravuje subjektívnu a objektívnu lehotu, v ktorej je
potrebné podať žalobu na obnovu konania. Subjektívna lehota je trojmesačná a subjektu oprávnenému
na podanie žaloby na obnovu konania plynie odo dňa, keď sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo
odo dňa, kedy mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie žaloby je trojročná a počíta

sa od právoplatnosti rozhodnutia. Subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania musí byť
dodržaná v rámci objektívnej trojročnej lehoty, ktorá plynie od právoplatnosti rozhodnutia. Odpustenie
zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania zákon nepripúšťa.

9. Podľa § 413 ods.1 Civilného sporového poriadku súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania,

ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. V prvej fáze obnovy konania rozhoduje súd, či obnovu konania povolí alebo žalobu na obnovu
konania zamietne. Podľa novej právnej úpravy je súd oprávnený, ešte pred tým, ako bude rozhodovať o

povolení obnovy konania, žalobu na obnovu konania bez nariadenia pojednávania odmietnuť z dôvodov
taxatívne určených v citovanom ustanovení § 413 ods.1 Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 48 ods. 2 OSP, (v znení platnom a účinnom v čase doručovania rozsudku súdu žalobcovi),
ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po

troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

13. V zmysle vyššie uvedeného možno v danom prípade konštatovať, že objektívna trojročná lehota
na podanie žaloby na obnovu konania bola zachovaná. Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.

18C/144/2013-52 zo dňa 22.8.2013 nadobudol právoplatnosť 22.9.2013. Žaloba na obnovu konania
bola podaná ako mailové podanie dňa 15.7.2016, doplnené písomne 20.7.2016.

14. V prípade subjektívnej trojmesačnej lehoty však k rovnakému záveru o jej zachovaní v danom
prípade dospieť nemožno.

15. Žalobca tvrdil, že po doručení uznesenia Okresného súdu Bratislava III sp.zn 10C/114/213-149
o prerušení súdneho konania dňa 20.6.2016 sa AK Gavorová a partner s.r.o. dozvedela o rozsudku
Okresného súdu Žilina vydanom v konaní 18C/144/2013 o zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom proti
ZOYA SK s.r.o. a o jeho právoplatnosti a teda že má za to, že odo dňa 20.6.2015 začala plynúť lehota

troch mesiacov odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania.

16.Zospisutunajšiehosúdusp.zn.18C/144/2013súdzistil,žežalobcaMikulášCzocher,nar.19.9.1972,
bytom Mikovíniho 1621/1, Bratislava (v tomto konaní v postavení žalovaný) sa žalobou doručenou súdu
dňa 5.2.2013 domáhal voči žalovanému ZOYA SK spol. s r.o. so sídlom Horný val 8/17, Žilina, IČO

31 391 575 (v tomto konaní v postavení žalobca) rozhodnutia súdu, ktorým by ho zaviazal zaplatiť
mu sumu 30.000,- eur s príslušenstvom. Zásielky súdu, ktoré boli žalovanému doručované vrátane
žaloby na adresu Horný val 8/17, Žilina, t.j. na adresu sídla žalobcu evidovanú v obchodnom registri
od 17.11.2011, sa vrátili súdu s tým, že adresát je neznámy. Okresný súd v Žiline o žalobe rozhodol
rozsudkom č.k. 18C/144/2013-52 zo dňa 22.8.213 podľa § 153b OSP rozsudkom pre zmeškanie tak,

že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 30.000,- eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Zásielka, ktorou bol rozsudok žalovanému doručovaný sa vrátila súdu dňa 18.9.2013 s tým, že adresát
je neznámy.

17. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobca je právnická osoba a v tejto súvislosti poukazuje

na právnu úpravu doručovania právnickým osobám, platnú a účinnú v rozhodnom čase doručovania
žalobcovi a to ustanovenie § 48 ods. 2 OSP.

18. Uvedené ustanovenie upravuje špecifickú formu náhradného doručenia písomností určených
právnickým osobám. Každú písomnosť, kde zákon nevylučuje možnosť náhradného doručenia, možno

právnickej osobe takto doručiť. V ustanovení § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je upravený
postup pre prípad, kedy sa nepodarilo doručiť písomnosť určenú pre právnickú osobu na adresu jej
sídla uvedenú v obchodnom alebo inom registri a iná jej adresa nie je súdu známa. Úprava náhradného
doručenia písomnosti určenej právnickej osobe teda vychádza zo záväznosti údajov uvedených v
obchodnom či inom registri a spája s vrátením zásielky doručenej na adresu právnickej osoby uvedenú

v obchodnom alebo inom registri a s uplynutím trojdňovej lehoty počítanej od vrátenia nedoručenej
zásielky účinky riadneho doručenia písomnosti právnickej osobe.19. Vychádzajúc z uvedeného je nepochybné, že žalobca ako právnická osoba má adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri OS Žilina od 17.11.2011 až doposiaľ bez zmien na adrese Horný
Val 8/17 Žilina. Tomuto boli doručované súdne zásielky vzťahujúce sa k uvedenému konaniu (sp.

zn. 18C/144/2013) zákonom predpísaným spôsobom a teda mohol mať vedomosť o prebiehajúcom
súdnom konaní a to od právoplatnosti rozsudku, ktorá nastala 22.9.2013, ktorú skutočnosť ani sám
nerozporoval. Dôsledkom ním uvádzaných tvrdení, že „spoločnosť na území SR už niekoľko rokov
nepodniká. Jediný konateľ spoločnosti je dlhodobo mimo územia SR a na adrese sídla spoločnosti
nebolo zabezpečené preberanie doporučených poštových zásielok„, nemôže byť vylúčenie právneho

následku predpokladaného ustanovením § 48 ods. 2 OSP, teda fikcie riadneho doručenia zásielky.
Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ právny zástupca žalobcu sám potvrdil, že dňa 28.4.2015 žalobcu
upozornil na prebiehajúce súdne konania a obdržal z adresy sídla spoločnosti v Žiline doporučenú
zásielku obsahujúcu splnomocnenie na zastupovanie dňa 15.6.2015, tak jeho tvrdenia sú rozporné a
samo o sebe aj nepresvedčivé. Nakoľko subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania môže
plynúť len v rámci lehoty objektívnej, t.j. od právoplatnosti rozsudku, ktorá nastala 22.9.2013, už od tohto

momentu mohol žalobca vedieť, že prebiehalo konanie 18C/144/2013 a že bol vydaný rozsudok vo veci
samej a uplynula dňa 22.12.2013. Tým, že žalobu o obnovu konania podal až dňa 15.7.2016, učinil tak
po uplynutí subjektívnej trojmesačnej premlčacej lehoty.

20. Nakoľko nebola splnená jedna zo zákonných podmienok prípustnosti obnovy konania (žaloba musí

byť podaná oprávnenou osobou, musí ísť o prípustný predmet obnovy konania a prípustný dôvod
obnovy konania, musí byť dodržaná zákonná lehota na podanie žaloby na obnovu konania a žaloba
musí obsahovať predpísané náležitosti), ktoré musia byť splnené kumulatívne, súd splnenie ďalších
podmienok prípustnosti už neskúmal a žalobu žalobcu na pripustenie obnovy konania v súlade s
ustanovením § 413 ods. 1 písm. a/ CSP odmietol. V závere súd zdôrazňuje, že aj keby žalobca

v danej veci spochybňoval riadne doručenie všetkých súdnych zásielok v súdnom konaní sp. zn.
18C/144/2013 v uvedenom konaní, pri preukázaní tejto skutočnosti by absentovalo spôsobilé, t. j.
právoplatné, rozhodnutie súdu pre obnovu konania.

21. Podľa § 412 ods. 1 CSP súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú

tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Žalobca v rámci žaloby na povolenie obnovy konania žiadal rozhodnúť aj o odložení vykonateľnosti
rozsudku č.k. 18C/144/213-52 bez ďalšieho odôvodnenia. Z citovaného zákonného ustanovenia §
412 ods. 1 CSP vyplýva, že súd o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia môže len na

návrh, a to len pokiaľ existujú na odklad dôvody hodné osobitného zreteľa. Z dôvodovej správy
k Civilnému sporovému poriadku však nevyplýva, čo sa dôvodmi hodnými osobitného zreteľa pri
odklade právoplatnosti, resp. vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia rozumie. Doterajšia právna
úprava umožňovala súdu nariadiť odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v prípade, ak bolo
pravdepodobným, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie. V prvej fáze obnovy konania v tzv. konaní

o povolení obnovy konania je odklad vykonateľnosti prípustný len rozhodnutím súdu.

23. Súd s poukazom na vyššie uvedené žalobu žalobcu na pripustenie obnovy konania v súlade s
ustanovením § 413 ods. 1 písm. a/ CSP odmietol a preto i návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti
rozhodnutia zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
27. Súd tak s poukazom na citované ustanovenie § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu rozhodol o nároku
žalovaného na náhradu trov konania podľa § 255 CSP, pričom vzhľadom na plný úspech žalovaného
vo veci, priznal žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).