Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207414
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816207414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československej armády č. 954/7, Hradec Králové, IČO:
24785199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom ul. Svornosti č. 43,
Bratislava, IČO: 47 255 773 (konateľ: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát), žalovaný Martin T., nar.
X.X.XXXX, bytom I. H. U., o zaplatenie 13.055,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12.980,11 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
11.798,15 eur od 4.6.2015 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 98,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 3.6.2016, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému
zaplatenia 13.055,11 eur s 5,05% úrokom z omeškania z dlžnej sumy 11.798,15 eur od 4.6.2015 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.3.2014 medzi jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou,

a.s., so sídlom ul. Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, obsahom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému úver
vo výške 12.001,- eur a záväzok dlžníka (žalovaného) splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkachpo187,59eur,vždyk16.dňuvmesiaci.Splatnosťprvejsplátkyboladohodnutána16.5.2014a
konečná splatnosť úveru na 16.4.2024. Výška dohodnutého úroku predstavovala 12,90% ročne, celkové
náklady spojené s úverom 10.529,07 eur (do 16.4.2024) a celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť 22.530,07 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, dostal

sa do omeškania. Výzvou zo dňa 14.5.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom ul. Tomášikova č.
48, Bratislava, IČO: 00 151 653 žalovaného vyzvala k úhrade dlhu a súčasne upozornila na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia úveru. Dlh neuhradil, preto pôvodný veriteľ podľa ustanovenia čl. 8.1., písm.
a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne,
a.s., úver zosplatnil. Predmetná pohľadávka, vrátane príslušenstva bola na neho (žalobcu) postúpená
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015. Istina predstavovala 11.798,15 eur a príslušenstvo
1.276,62 eur. Listom zo dňa 30.10.2015 žalovanému bola oznámená zmena veriteľa. Pred podaním

žaloby bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

3. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.4. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému postupom podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Ďalšie
písomnosti doručoval postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Písomnosti sa

považovali za doručené po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa ako adresát o tom
nedozvedel.

5. Žalovaný sa na určené termíny pojednávaní nedostavil. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie (a to aj postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku)
oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX1 zo dňa 25.3.2014, so Štandardnými
európskymiinformáciamiospotrebiteľskomúvere,soVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,svýzvou
zo dňa 14.5.2015, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.6.2015, s doplneniami
žaloby, s Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery, so Zmluvou o

postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.9.2015 a s jej prílohou, s oznámením o postúpení
pohľadávky.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8.ZoZmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX zodňa25.3.2014vyplýva,žejejzmluvnýmistranami
sú Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom ul. Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaný,
ako dlžník. Obsahom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému úver vo výške 12.001,- eur
a záväzok žalovaného úver splatiť pravidelnými 120 mesačnými splátkami po 187,59 eur, vždy k 16.
dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 16.5.2014 a s konečnou splatnosťou

úveru dňa 16.4.2024. Účastníci zmluvy si dohodli úrokovú sadzbu 12,90% ročne. Ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 14,88%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 9,19% a
celková čiastka spojená s úverom 22.503,07 eur. Podľa čl. I. zmluvy úver bol poskytnutý ako spotrebný,
a to okamžite a v plnej výške.

9. Z prehľadu transakcií vyplýva, že žalovaný úver vyčerpal dňa 25.3.2014. Z poskytnutého úveru uhradil
sumu 1.132,33 eur celkovo.

10. Podaním zo dňa 14.5.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom ul. Tomášikova č. 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653 žalovanému oznámila, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky, a to vo výške

1.130,02 eur. Vyzvala ho na úhradu pohľadávky do 15 dní od doručenia výzvy. Upozornila ho, že ak v
určenej lehote dlžnú sumu neuhradí, je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

11. Podaním zo dňa 4.6.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom ul. Tomášikova č. 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653 žalovanému oznámila, že v zmysle bodu 8.1., písm. a) Produktových obchodných

podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. ku dňu 3.6.2015 vyhlásila
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Žalovaný si v odbernej lehote doručovanú písomnosť na
pošte neprevzal.

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.9.2015 vyplýva, že jej zmluvnými

stranami sú Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom ul. Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
ako postupca a spoločnosť žalobcu, ako postupník. Podľa čl. I. zmluvy jej predmetom je pohľadávka
špecifikovaná v prílohe č. 1. V prílohe č. 1 je uvedený zostatok pohľadávky 13.074,77 eur, istina celkom:
11.798,15 eur, príslušenstvo pohľadávky celkom: 1.276,62 eur.

13. V podaní označenom, ako oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka
zo dňa 8.10.2015 postupca žalovanému oznámil, že pohľadávku s príslušenstvom Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1128/2015/CE postúpil žalobcovi.

14.Vpodanízodňa10.11.2016žalobcaprostredníctvomzástupcuuviedol,žežalovanásumapozostáva

z istiny 11.798,15 eur (neuhradené splátky úveru), zo zmluvného úroku 1.016,35 eur (neuhradený
zmluvný úrok od prvého čerpania úveru do zosplatnenia dňa 3.6.2015), z neuhradených poplatkov 94,02
eur, zo zmluvného úroku z omeškania 146,59 eur (počítaný z neuhradených splátok úveru odo dňaprvého omeškania dlžníka, ktoré sa začalo dňa 17.10.2014, keď včas neuhradil splátku splatnú dňa
16.10.2014, a od ktorej doby sa do omeškania dostával opakovane).

15. V podaní zo dňa 21.12.2016 žalobca prostredníctvom zástupcu uviedol, že poplatky 94,02 eur
predstavujú poplatky za vystavené upomienky v celkovej výške 75,- eur (3 krát 25,- eur) a poplatky
za poistenie úveru 3 krát 6,34 eur. Po dátume 17.10.2014 žalovaný uhradil 6,79 eur, ďalšiu sumu už
nezaplatil.

16. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 25.3.2014, tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

19. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 25.3.2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
21. Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne

sčasti.

24. Dňa 25.3.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Pôvodný veriteľ zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom je

poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by
žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto
sa považuje za spotrebiteľa.

25. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z uzavretej Zmluvy

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, súd posúdil ako vzťah podľa zákona č. 129/2010 Z. z., keďže jej
predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok žalovaného, ako spotrebiteľa
ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver poskytnutý
žalovanému vo výške 12.001,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 120 mesačných splátkach
po 187,59 eur s tým, že celková čiastka spojená s úverom je 22.530,07 eur. V zmluve je uvedená

splatnosť prvej splátky dňa 16.5.2014, konečná splatnosť úveru dňa 16.4.2024, splatnosť splátok 16.
deň v kalendárnom mesiaci, úroková sadzba 12,90%, ročná percentuálna miera nákladov 14,88%,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 9,19%.

26. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Strana, ktorá je

nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je žalobcom) má aktívnu vecnú legitimáciu.
Strana, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku) má pasívnu vecnú legitimáciu.27. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom
(postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ pohľadávku proti dlžníkovi novému
veriteľovi. K platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky sa súhlas dlžníka nevyžaduje, musí však byť o

postúpení vyrozumený. Oznámenie je jednostranný právny úkon adresovaný dlžníkovi. Túto povinnosť
zákon ukladá pôvodnému veriteľovi. Ak pôvodný veriteľ postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámil, ten
už nemôže požadovať od nového veriteľa, aby preukazoval Zmluvu o postúpení, a je povinný mu plniť.

28. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, dňa 29.9.2015 medzi Slovenskou sporiteľňou,

a.s., so sídlom ul. Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (postupca) a žalobcom (postupník)
bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE, na základe ktorej bola pohľadávka
pôvodného veriteľa (postupcu) zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5054509171 voči žalovanému
postúpenážalobcovi.Postupcapostúpeniepohľadávkyžalovanémuoznámilpísomnýmpodanímzodňa
8.10.2015.

29. Podľa dôvodovej správy hlavným účelom § 92 zák. č. 483/2001 Z. z. bolo prelomenie bankového
tajomstva, a tiež úprava možnosti použiť inštitút postúpenia pohľadávky banky zodpovedajúcemu
nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Na postúpenie pohľadávky postupcom, ktorým
je banka sa preto okrem všeobecnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 524 Občianskeho zákonníka
vzťahuje aj špeciálna právna úprava, ktorú predstavuje zákon o bankách.

30. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu
iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu.

31. Podľa čl. 8.1., písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové

úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., za prípad porušenia sa považuje omeškanie dlžníka so splácaním
pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Ak nastane niektorý z prípadov (uvedených pod písm. a/ až h/)
porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky a požadovať splatenie pohľadávky v
lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

32. Podľa čl. 10, bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok pri doručovaní písomností v poštovom
stykusazásielkapovažujezadoručenúvtuzemskutretídeňpojejodoslaníavcudzinesiedmydeňpojej
odoslaní,atoajvtedy,aksaadresátotejtoskutočnostinedozviealebosazásielkavráti,akonedoručená.
Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme obyčajnej listovej
zásielky.

33.Akotoužbolouvedenévodôvodnenírozsudku,pôvodnýveriteľkudňu3.6.2015vyhlásilmimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.6.2015 podal
dňa 5.6.2015 na pošte, za účelom jeho prepravy adresátovi (žalovanému). Zásielka sa žalovanému
vrátila ako nedoručená. Podľa čl. 10, bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok písomnosť sa tak

považuje za doručenú tretí deň po jej odoslaní.

34. Pokiaľ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom ul. Tomáškova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE postúpila žalobcovi pohľadávku proti žalovanému,
postupovala v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z.. Ku dňu postúpenia pohľadávky

bol splatným celý úver (došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru). Ako postupca, pôvodný
veriteľ bol oprávnený v celosti postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane príslušenstva inému subjektu
(žalobcovi).

35. Žalobca v konaní je aktívne legitimovaným subjektom.

36. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil nárok o zaplatenie
13.055,11 eur s príslušenstvom.

37. Účelom zákona č. 129/2010 Z. z. bolo prebrať do slovenského práva smernicu Európskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23.4.2008.

38. Požiadavku na samostatné rozpisovanie výšky počtu a termínov splatnosti splátok istiny, úrokov
je potrebné posudzovať s ohľadom na praktický význam a reálnu využiteľnosť údajov. Zákon ospotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia predmetnej zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny,
úroku a iných poplatkov, tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by
mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných

termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod. To však nie je prípad zmluvy uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Ak sa totiž jednou splátkou uhrádza aj istina a úrok, potom
záväzok je splnený pripísaním sumy úhrady na účet veriteľa. To znamená, že v prípade, ak sa splátkou
uhrádza aj istina a úrok nemá rozlišovanie danej splátky na časť istina a časť úrok reálny význam
(porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 13Co 111/2014 zo dňa 1.10.2015, rozhodnutie SDEÚ

C-42/15).

39. Predmetná zmluva spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 25.3.2014, preto úver nie je možné považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

40. Splatením úveru sa rozumie jeho vrátenie veriteľovi spolu s úrokmi, ktoré plnia funkciu odplaty
pre veriteľa. Z ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obo
143/1998) vyplýva, že dohodnuté úroky (odplata za poskytnutie úveru) z poskytnutých peňažných
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok).

41. Neuhradené splátky úveru predstavujú sumu 11.798,15 eur (istina), nezaplatený zmluvný úrok odo
dňa prvého čerpania úveru do zosplatnenia úveru dňa 3.6.2015 je 1.016,35 eur (prehľad transakcií
- zostava prehľadu úveru), úrok z omeškania predstavuje 146,59 eur (počítaný je z neuhradených
splátok úveru od prvého omeškania žalovaného, ktoré sa začalo dňa 17.10.2014, keď včas neuhradil
splátku splatnú dňa 16.10.2014, a od ktorej doby sa do omeškania dostával opakovane), poplatok (čl.

II. predmetnej zmluvy) za poistenie je 19,02 eur (3 krát 6,34 eur). Nárok o zaplatenie 12.980,11 eur je
opodstatnený (11.798,15 eur plus 1.016,35 eur plus 146,59 eur plus 19,02 eur).

42. Žalobca predmetom konania urobil i nárok o zaplatenie sumy 75,- eur, uplatňovanej titulom poplatkov
za upomienky (3 krát 25,- eur).

43. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

44. Podľa § 53 ods. 4 psím. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu s nesplnením jeho záväzku.

45. Podľa čl. II., bod 1. veta prvá Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX1 poplatok za upomienku

je vo výške 25,- eur za každú vystavenú upomienku.

46. Súd považuje účastníkmi zmluvy dohodnutý poplatok za upomienku v zmysle § 53 ods. 1 a § 53 ods.
4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou
formulárovou, pripravoval ju výlučne veriteľ, pričom žalovaný nemal možnosť do nej zasiahnuť. Poplatok

za upomienku je neprimerane vysoký, nezodpovedá hodnote úkonu - vystaveniu upomienky, resp.
nákladom na jej vykonanie. Preto v tejto časti (o zaplatenie 75,- eur) súd žalobu, ako neopodstatnenú
zamietol.

47. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

48. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

49. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.50. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. V prípade omeškania s plnením
peňažného záväzku sa mení obsah záväzku v tom zmysle, že na strane dlžníka pribudne povinnosť plniť

popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania. Z hľadiska funkčnosti úroku z omeškania možno hovoriť o
zabezpečovanej funkcii.

51. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením sumy 11.798,15 eur od 4.6.2015 (odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru), od ktorého dňa mu súd priznal úroky vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy.

52. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

54. Úspech žalobcu v konaní predstavuje 99,43% a úspech žalovaného 0,57%. Celkový úspech žalobcu

je 98,86%.

55. O výške trov konania po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú
uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.