Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205526
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814205526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanému:
E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 1 625,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 925,58 € z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného p r i z n á v a právo na náhradu trov konania
vo výške 100 % na účet jeho zástupcu.

V. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok v sume 48,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s.- prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2014 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1
625,95 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 15.6.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania
titulom nesplateného revolvingového úveru.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 14.4.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8400007920, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 962,62 €. Žalovaný
sa zaviazal úver splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 52,45 €, v termínoch splatnosti podľa

splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania už s úhradou
splátky č. 6. Do uplatnenia práva žalobcu, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu
262,25 €. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 6 o viac ako tri mesiace, preto žalobca si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 1 625,95 € dňa 14.6.2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa 17.9.2014, č.k. 4Ro/262/2014-18, ktorý následne

uznesením č.k. 4Ro/262/2014-33 zo dňa 23.1.2015 zrušil z toho dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.3. Dňa 2.10.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý vo svojom vyjadrení
zo dňa 12.1.2015 vzniesol námietku premlčania celého žalovaného nároku vzhľadom na to, že žalobca
podal žalobu na súd po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby. Poukázal na to, že žalobca vyhlásil

okamžitú splatnosť úveru dňa 14.6.2009 (istiny), a preto mal svoj nárok voči žalovanému uplatniť na
súde najneskôr do 15.6.2012. Žalobca si v podanej žalobe uplatňuje svoj nárok od vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru, teda od 14.6.2009, a to ako istinu 1 625,95 € ako i zákonný úrok z omeškania z istiny
od 15.9.2009. Podľa podacej pečiatky súdu žalobca uplatnil svoj nárok na súde až dňa 18.8.2014.

4. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

5. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 925,58 € späť a
žiadal konanie zastaviť.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie sčasti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred

začatím pojednávania vo veci.

10. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie vo veci bez jeho prítomnosti. Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalobu.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa
11.4.2008, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 17.5.2009, kartou klienta, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:

12. Žalovaný na pojednávaní v rámci svojho vyjadrenia k žalobe potvrdil, že od žalobcu čerpal úver v

roku 2008, a to vo výške 962,62 €, pričom úver bol čerpaný ešte v slovenských korunách. Z tejto sumy
približne žalobcovi uhradil sumu vo výške 262,25 €. Trval na námietke premlčania, ktorá bola vznesená
zo strany vedľajšieho účastníka.

13. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400007920

vyplýva, že žalobca je v nej uvedený ako veriteľ, ako dlžník je uvedený žalovaný. V časti tejto zmluvy
- údaje o požadovanom revolvingovom úvere je uvedené, že dlžník žiada žalobcu o poskytnutie úveru.
Poskytnutá čiastka úveru je vo výške 40 000 Sk, splatnosť úveru je 30/16, mesačná splátka 2 416 Sk,
zmluvná odmena 46 976 Sk, predpokladaná RPMN za úver 79,49 %, úverový limit 101 472 Sk, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 33 631 Sk.

V časti údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená schválená výška úveru 29 000 Sk,
t.j. 962,62 €, splatnosť úveru 06/16, mesačná splátka 1 580 Sk, zmluvná odmena 27 880 Sk, úverový
limit 66 360 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 21 994 Sk, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 56,46 Sk, ročná úroková sadzba revolvingu 65,94%.

14. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400007920 zo
dňa 14.4.2008 súd zistil, že jej obsahom sú údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru 29 000
Sk, t.j. 962,62 €. V oznámení sú uvedené aj ďalšie údaje, ako výška mesačnej splátky, dátum splatnosti
prvej splátky, dátum splatnosti poslednej splátky atď..

15. Na karte klienta sa nachádza splátkový kalendár, z ktorého vyplýva rozpis splátok. Z karty súd zistil,
že žalovanému bola vyplatená čiastka 962,62 € a žalovaný splatil sumu 962,25 €.16. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 17.5.2009 súd zistil, že z dôvodu omeškania žalovaného s
platením splátok úveru žalobca zosplatnil úver uplynutím 15 dní od doručenia tohto oznámenia (č.l. 3).

17. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4, Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy,
(1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(5) neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto

zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Súd konštatuje, že účinnosťou CSP od 1.7.2016 zaniklo vedľajšie účastníctvom občianskeho
združenia, pretože toto občianske združenie nespĺňa zákonom stanovené požiadavky na intervenienta,
a to právny záujem na výsledku konania.

26. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

27. Súd má za to, že v zmysle § 470 ods. 2 CSP, ak raz vznikli na základe úkonov vedľajšieho účastníka
vykonaných podľa Občianskeho súdneho poriadku nejaké účinky, napr. nárok na trovy konania za už
vykonané úkony, musia mu zostať tieto nároky zachované a nemôžu mu zaniknúť účinnosťou CSP.

28. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd konanie o zaplatenie
sumy 925,58 € na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavil a v prevyšujúcej časti súd žalobu
z dôvodu premlčania tohto nároku zamietol. Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru ku dňu 14.6.2009začala žalobcovi plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota, v ktorej si mal uplatniť svoj nárok voči
žalovanému na súde, keďže tak neurobil, až po jej márnom uplynutí súd v tejto spotrebiteľskej veci preto
prihliadol k premlčaniu žalovaného nároku. Žalobca si mohol uplatniť svoj nárok na súde najneskôr do

14.6.2012. Žalobca však žalobu podal na súd dňa 18.8.2014, čo sa stalo až po uplynutí premlčacej doby.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa

žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 625,95 €. V časti o zaplatenie sumy 925,58 € vzal žalobu späť bez
uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania. V tejto časti bol úspešný žalovaný. Vo zvyšnej časti
bola žaloba zamietnutá, teda plne úspešný bol žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania.
Keďže si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy konania mu zo súdneho spisu ani
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

33. Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom F. Kráľa 2080, Čadca, IČO: 42 388 911,
ktoré v konaní vystupovalo pôvodne ako vedľajší účastník na strane žalovaného podľa zásady pomeru
úspechu žalovaného vo veci v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP nemá právo na náhradu trov konania
(právo na náhradu trov konania má podľa § 255 ods. 1 CSP len strana sporu), avšak právne účinky

prevzatia a príprava zastúpenia a vyjadrenia k návrhu zo dňa 12.1.2015, ktoré boli podané predo dňom
nadobudnutia účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. zostávajú zachované, preto pokiaľ vedľajší účastník má
v konaní rovnaké práva a povinností ako hlavný účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval
(§ 92 ods. 4 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku), má nárok aj na náhradu trov konania, a to v
súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP v celom rozsahu.

34. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 11 ods.
3, 4, 6 a 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Podľa uvedených ustanovení
platí, že poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním. Poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

35. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 97,50 €, pred prvým pojednávaním vzal späť
žalobu v časti o zaplatenie 925,58 €. Predmetom konania zostala suma 700,37 €, z ktorej súdny poplatok
predstavuje sumu 42 €. Žalobcovi teda bude vrátený preplatok súdneho poplatku (55,50 €) krátený o
6,70 €, teda v sume 48,80 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.