Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/263/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913205514
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913205514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zast. ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Justičná č. 9, Bratislava, IČO 36 789 615 proti odporcovi V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U.C.0 o
zaplatenie 945,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel s navrhovateľom dňa 02. 10. 2007.

Navrhovateľ a odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavili, hoci boli riadne predvolaní, svoju
neúčasť vopred ospravedlnili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 02. 10. 2007,
splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výpisom z účtu, podaním

navrhovateľa zo dňa 25. 06. 2013 a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 663,88 eur s mesačnou splátkou 25,53 eur s počtom splátok 48 a RPMN 40 %.

Zúradnéhozáznamunapísanéhopráp.U.referentomÚOZOOPZU.súdzistil,žedňaXX.XX.XXXX sa
na OO PZ dostavil za účelom získania informácií odporca v konaní, ktorý so sebou priniesol predvolanie

na súdne pojednávanie. Odporca je imobilný, dostavil sa na invalidnom vozíku, má problémy so zrakom,
uviedol, že nemá možnosť dostaviť sa na súd na uvedené predvolanie, nakoľko autobusom cestovať
nevie, nemá ho kto odviesť a sám sa pohybuje len veľmi ťažko. Uviedol, že on si je svojho konania
vedomý, nesplácal pôžičku ktorá je predmetom súdneho konania, je ochotný splácať túto v mesačných
splátkach, avšak jeho príjem mu nedovoľuje finančne uhrádzať viac, než 20,- eur mesačne.

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu, v zmysle ktorej mu navrhovateľ poskytol úver vo výške

663,88 eur s mesačnou splátkou 25,53 eur, s počtom splátok 48 a RPMN 40 %. Nároky titulom
tejto zmluvy si navrhovateľ neuplatňoval. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru I., ktorý podľa navrhovateľa bol medzi účastníkmi konania uzavretý v
zmysle úverových zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, ktorú navrhovateľ uzavrels odporcom dňa 02. 10. 2007. Odporca čerpal finančné prostriedky na základe úverovej karty po
telefonickej aktivácii tejto karty odporcom. Keďže odporca podľa navrhovateľa si neplnil povinnosti v
zmysle dohodnutej zmluvy o úvere, bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie celého zostatku úveru s

úrokmi a so zmluvnou pokutou.

Odporca uzavrel 02. 10. 2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, pričom túto je nutné posudzovať i
napriek jej názvu za spotrebiteľskú zmluvu a jej obsahom bolo poskytnúť úver vo výške 63,88 eur
a záväzok odporcu vrátiť navrhovateľovi v 48 splátkach po 25,53 eur pri RPMN uvedenej v zmluve

40 % sumu 1 225,44 eur. Už táto zmluva samotná javí zámky neplatnosti zmluvy v časti úrokov a
poplatkov a to z dôvodu, že odporca bol nesprávne informovaný o RPMN. V dolnej časti zmluvy písanej
drobnýmanečitateľnýmpísmomsapodpisomtejtozmluvystranydohodli,žesúčasneuzatvárajúzmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v Hlave 8 až 11 Úverových podmienok. Zároveň pri nahliadnutí do úverových
podmienok je jasné, že zámer navrhovateľa bolo poskytnúť revolving, nakoľko len malá časť zmluvných

podmienok sa týka poskytnutého úveru. Tento zmluvný vzťah, ktorý vznikol zmluvou o úvere je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľský úver podľa zákona platného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a
to zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a aplikovať naň ustanovenia § 52 a ž 54
Občianskeho zákonníka a tiež Smernicu Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Účastníci konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi úver, pričom odporca sa jedným a tým istým podpisom na predmetnej
listine zaviazal k vzniku absolútne iného právneho vzťahu, ktorý vnikne do budúcnosti. Takýmto konaním
bola nedodržaná písomná forma podľa § 4 ods. 1 až 3 zákona č. 258/2001 Z. z., čo robí zmluvu o
revolvingovom úvere neplatnou podľa § 4 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň existuje pochybnosť,
či vôbec mal odporca možnosť sa oboznámiť so všetkými podmienkami ktoré podpísal, nakoľko tieto

sú písané drobným a nečitateľnými písmom, obsahujú právnu terminológiu, ktorá je nezrozumiteľná pre
osoby s neprávnickým vzdelaním. Zároveň ide o predtlačenú typovú zmluvu, ktorá je vopred pripravená,
z čoho je zrejmé, že nejde o zmluvu, ktorá by bola výsledkom dohody zmluvných strán, ale túto zmluvu
nemal odporca možnosť ovplyvniť. Odporca opakovanými platbami a výbermi vyčerpal z účtu sumu
429,24 eur, pričom vkladmi vrátil navrhovateľovi sumu 642,- eur.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 25. 06. 2013 súd zistil, že v zmysle
§ 3 Hlavy 8 ÚP Zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamihom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Podľa
ustanovenia § 36 ods. 2 OZ "Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky

úkonu nastanú". Odporca slobodným, vážnym a zrozumiteľný prejavom vôle - aktiváciou úverovej karty
a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov prostredníctvom takto aktivovanej úverovej karty
naplnil odkladaciu podmienku stanovenú Zmluvou a Zmluva o RÚ sa stala účinnou.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, t. j. zmluva o úvere, bola uzavretá

v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné

v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy
na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v

Občianskom zákonníku.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu dňa XX. XX. XXXX, ktorú úverovú zmluvu, t. j. prvú

stranu zmluvy odporca podpísal. Medzi zmluvnými podmienkami uvedenými na prvej strane zmluvy je
uvedené, že nedeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s. uvedené na rube tejto listiny (strana 1) a na samostatnom liste (strana 2 a 3). Tieto úverové
zmluvné podmienky obsahujú tri strany husto písaného drobného textu, na základe ktorých podmienok
si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok titulom podľa neho uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere RÚ I.

hlavy 8 úverových zmluvných podmienok. V zmysle hlavy 8 navrhovateľ poskytol odporcovi úverový
rámec 663,88 eur, pričom táto zmluva sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom
prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. Pri podrobnejšom oboznámení
sa s úverovými podmienkami je možné zistiť, že klient - odporca je povinný platiť poplatky po poskytnutí
úverového rámca, ktorých výška je určená v sadzobníku poplatkov a v metodických pokynoch.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy

o úvere a úverových podmienok nie je možné zistiť, zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový
rámec 663,88 eur, bez možnosti zistenia ďalších podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú úverovú
zmluvu, a to minimálne výška úrokov a poplatkov. Vzhľadom na koncipovanie úverovej zmluvy nie je
vôbec isté, či odporca pri podpise úverovej zmluvy mal k dispozícii aj úverové zmluvné podmienky,
keďže odkaz na úverové podmienky, ktorých súčasťou sú ďalšie dva úverové vzťahy, sú uvedené na

prvej strane úverovej zmluvy neporovnateľne drobnejším písmom ako náležitosti úverovej zmluvy, čo
mohlo zvádzať spotrebiteľa (odporcu) k tomu, že si túto okolnosť nemusel všimnúť vychádzajúc z toho,
že ide o nepodstatné podmienky a nie podmienky zásadného významu, keďže ho zaväzujú na ďalšie
dva úverové vzťahy. Navrhovateľ v tejto súvislosti nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie toho, žeby pri podpise úverovej zmluvy mal odporca k dispozícii aj úverové podmienky a nie je teda zrejmé, či
skutočne boli platne uzavreté písomnou formou aj ďalšie úverové zmluvy ako to vyžaduje ustanovenie
§ 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Nedostatok písomnej formy zmluvy o

spotrebiteľskom úvere spôsobuje jej neplatnosť.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07.
2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V ods. 2 a 3 citovaného ustanovenia sú

upravené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré musí zmluva obsahovať okrem všeobecných
náležitostí.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade niet sporu o tom, že XX. XX. XXXX uzatvorili účastníci konania zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 eur (20
000,- Sk) s tým, že odporca mal úver vrátiť v pravidelných splátkach najmenej po 25,53 eur. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že s ohľadom na možnú zmenu sadzobníka, výšku RPMN nebolo možné určiť.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné na vyššie uvedený právny vzťah aplikovať právne normy
spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu. Súd vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil skutkový stav veci a
túto právne posúdil. Je nutné zdôrazniť, že ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu. V danom prípade si

navrhovateľ uplatňoval svoju pohľadávku na základe zmluvy označenej ako úverová zmluva, obsahom
ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver a obsahom záväzku odporcu bola povinnosť
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. V dolnej časti úverovej zmluvy veľmi drobným písomnom bolo
uvedené, že klient a spoločnosť navrhovateľa podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. čiže zmluvu o RÚ I. a to s úverovým rámcom a s

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8.9.10.11. a 13. úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. Zároveň podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvorili aj zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu o RÚ II. s úverovým rámcom a pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutia v hlave 13. úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a. s. V hlave 9. a 14. zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru sa dohodli aj na poskytnutí

revolvingového úveru I. a revolvingového úveru II. na základe ktorej klientovi (odporcovi) vzniká právo na
poskytnutie revolvingového úveru, ktorý je oprávnený čerpať opakovane prostredníctvom úverovej karty,
za podmienok stanovených v úverových podmienkach. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu
597,40 eur. Z uvedeného vyplýva, že účastníci konania uzatvorili 02. 10. 2007 jednak zmluvu o úvere
individuálne špecifikovanú, pokiaľ ide o poskytnutú výšku úveru, súčasťou ktorej bolo aj uzatvorenie

zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených
v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. Táto zmluva tvoriaca
súčasť zmluvy o úvere je predtlačená a pripravená pre všetkých spotrebiteľov obdobných zmlúv bez
možnosti úpravy textu, t. j., bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Odporca súčasne jedným a tým istým
podpisom na predmetnej listine podpísal aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týkala iného právneho

vzťahu a to na poskytnutie revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, pretože jeho
poskytnutie bude závisieť od toho, či si bude odporca riadne plniť svoje povinností vyplývajúce zo zmluvy
o úvere a platných právnych predpisov. Podpisom zmluvy nedošlo automaticky k vzniku paralelného
úverového vzťahu, vyplývajúceho z revolvingového úveru, pričom vzájomné práva aj povinnosti z tejto
zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany odporcu. Podpisom želanej zmluvy (úverovej)

sa konajúca osoba - odporca súčasne podpísal aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného
právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Z takejto dohody vyplýva, že na žiadosť zákazníka
sa môžu iba v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom
písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje súhlas s uzavretím
zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah

individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z., nebola
dodržaná predpísaná forma, preto je neplatná. Súhlas s revolvingovým úverom ako jednostranným
úkonom nie je zmluvou, a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani o výške
úroku z omeškania, a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute. Podpísaním úverovej zmluvy, ktorejsúčasťou je dojednanie o uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo aj k uzatvoreniu zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, čím je táto zmluva neplatná a navrhovateľ by mal nárok na
vrátenie finančných prostriedkov len z titulu bezdôvodného obohatenia v intenciách ust. § 451 ods. 1,

2 Občianskeho zákonníka. Samotná neplatnosť vyplýva i z ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov,
je neplatný. Bez písomnej zmluvy neexistovala potom ani dohoda strán o výške úroku z úveru, výške
úroku z omeškania ani ustanovenia o zmluvnej pokute, či poplatkoch. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že
samotná úverová zmluva obsahuje v písomnej forme, všetky konkrétne obsahované náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, bez ponúknutia dôkazu o tom sú jeho námietky v tomto smere nedostatočné,
pretože, ako je vyššie uvedené, súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon
nie je zmluvou, a ako taký neobsahuje dohodu strán o výške úroku z úveru, o výške úrokov z omeškania
a ustanovenia o zmluvnej pokute a iné poplatky, ktoré v návrhu navrhovateľ uplatňoval.

Odporca opakovanými platbami a výbermi vyčerpal z účtu sumu 429,24 eur, pričom vkladmi vrátil

navrhovateľovi sumu 642,- eur. Z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa súd v celom rozsahu
zamietol, keďže na žalovanú sumu navrhovateľ nemá nárok.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že úspešnému odporcovi
trovy priznané neboli, nakoľko tento si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.