Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216033
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., W. O. XXX, o zaplatenie 6.497,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.497,66 eur, úroky za obdobie do
11.8.2016 vo výške 1.760,17 eur, úroky z omeškania za obdobie do 11.8.2016 vo výške 144,83 eur,
poplatky za obdobie do 11.8.2016 vo výške 44,40 eur, úroky vo výške 9,30 % p. a. zo sumy 6.497,66 eur
od 12.8.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1,00 % p. a. zo sumy 6.497,66 eur od 12.8.2016
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 6.497,66 eur istiny s príslušenstvom vyčíslených úrokov za obdobie do 11.8.2016 vo výške
1.760,17 eur, úrokov z omeškania za obdobie do 11.8.2016 vo výške 144,83 eur a poplatkov za
obdobie do 11.8.2016 na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 18.1.2013 Zmluvu o poistenom OTP Expres úvere, predmetom ktorého bolo zo strany žalobcu
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume 7.000,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal,

že poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky ďalšie záväzky
podľa zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok žalobcu pre poskytovanie spotrebných
úverov pre obyvateľstvo. Strany sporu v zmluve dohodli pre prípad omeškania žalovaného so splatením
úveru alebo akejkoľvek splátky úveru úrok z omeškania vo výške maximálne 8,00 % p. a. Žalovaný sa
zaviazal splatiť úver mesačnými splátkami vo výške 117,74 eur s termínom splátky od 18.2.2013, vždy
k 18. dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou úveru 18.1.2020.
Žalovaný porušil podmienky zmluvy o úvere tým, že prestal splácať úver riadne a včas tak, ako sa k

nemu zaviazal v zmluvných podmienkach a najstaršia neuhradená splátka úver bola splatná 18.9.2013.
Z úverového účtu žalobca preukázal, že úver bol žalovanému poskytnutý dňa 18.1.2013. Vo výpise
z úverového účtu žalobca preukázal zaznamenané úhrady vždy k určitému dátumu, pričom z týchto
úhrad vyplýva, aká suma bola žalovaným uhradená a aká časť z úhrady sa použila na úhradu istiny,
úroku z omeškania a poplatkov. Z výpisu z úverového účtu ďalej vyplýva, že dňa 18.2.2013 bola z účtu
žalovaného zúčtovaná suma vo výške 117,74 eur, pričom suma 61,28 eur bola použitá na úhradu dlžnej
istiny pohľadávky, suma 49,58 eur bola použitá na úhradu úrokov a suma 6,88 eur bola použitá na

úhradu poplatkov.2. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil podmienky splácania úveru, žalobca vyhlásil úver za predčasne
splatný ku dňu 11.7.2014 a žalovaného vyzval k úhrade záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere do
10 dní.

3. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia úveru 11.8.2016 bola vo výške 8.447,06 eur, z
toho nesplatná istina úveru 6.497,66 eur, nezaplatený úrok 1.760,17 eur, nezaplatený úrok z omeškania
144,83 eur, nezaplatený poplatok 44,40 eur. Žalovaný vykonal úhrady od poskytnutia úveru v celkovej
výške 966,96 eur, z toho na istinu 502,34 eur.

Žalobca si uplatňuje v zmysle zmluvy článku IV. bod 6 zmluvný úrok v aktuálnej výške 9,30 % p. a.
Výška poplatkov, ktoré si uplatňuje žalobca vyplýva z čl. V bod 1 písmeno c).
Žalovanásumapozostávazistinyposkytnutéhoúveruvovýške6,497,66eurapríslušenstvapohľadávky
pozostávajúceho z bežného úroku úveru, ktorý je k 11.8.2016 vo výške 1.176,17 eur, úroku z omeškania,
ktorý je k 11.8.2016 vo výške 144,83 eur, poplatkov, ktoré sú k 11.8.2016 vo výške 44,40 eur, bežného
úroku úveru vo výške 9,30 % p. a. zo žalovanej sumy od 12.8.2016 do zaplatenia a z úroku z omeškania

úveru vo výške 1 % p. a. zo žalovanej sumy od 12.8.2016.

4. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami ako aj uznesením č. k. 9Csp/65/2016-58 zo dňa
27.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2016, podľa ktorého sa mal vyjadriť k žalobe a
k prílohám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, teda či nárok uplatnený žalobcom uznáva alebo

neuznáva a ak neuznáva, aby uviedol z akého dôvodu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa v lehote podľa uznesenia nevyjadril, nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal a
predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 27.3.2017 si v odbernej lehote neprevzal, teda súd ho
považoval za vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Dňa 27.3.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.S.P., s tým, že žalobca
mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnil mailovým podaním
doručeným v tej istý deň o 12.15 hod., ktoré ale súdu do spisu bolo doložené až po rozhodnutí vo
veci samej s tým, že ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania súhlasil s tým, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom poukázal na všetky skutkové a právne tvrdenia

uvedené v žalobe.

6. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou o poistenom

OTP Expres úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s., okamžitým
výpisom z účtu, výzvou na zaplatenie dlhu, kópiou doručenky žalovaného, vyhlásením úveru za
predčasne splatný, štatútom splatenia účtu, a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Zmluvou o poistenom OTP Expres úvere zo dňa 18.1.2013 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril

ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a
predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalobcom žalovanému vo výške 7.000,-
eur s končenou splatnosťou úveru 18.1.2020, s pohyblivou výškou úrokovej sadzby stanovenou ako
súčet základnej sadzby pre spotrebiteľské úvery a hrubej marže 2,00 % p. a. a výsledná úroková sadzba
ku dňu podpísania zmluvy o úvere bola vo výške 8,50 % p. a. V prípade omeškania žalovaného so

splácaním úveru alebo splátky úveru bol žalobca oprávnený od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až
do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať žalovanému zo splatného alebo nesplatného
úveru aj úrok z omeškania maximálne vo výške 8,00 % p. a.

9. Výzvou na zaplatenie záväzku žalobca preukázal, že takúto zaslal dňa 24.4.2014 žalovanému, kde

mu uviedol, že mešká so splácaním úveru viac ako troma splátkami vo výške 933,90 eur a bol vyzvaný
žalobcom, aby túto sumu uhradil najneskôr do 9.5.2014, v opačnom prípade sa bude žalobca domáhať
zaplatenia svojho dlhu súdnou cestou a následne exekúciou. Žalovaný si zásielku v odbernej lehote
neprevzal.

10. Vyhlásením úveru za predčasne splatný žalobca preukázal, že oznámil žalovanému výzvou zo dňa
3.6.2014, že vyhlásil predmetný úver za predčasne splatný, a to ku dňu 3.6.2014 s tým, že bol žalovaný
vyzvaný, aby zvyšok úveru vo výške 7.068,73 eur zaplatil na účet žalobcu v lehote 10 dní, v opačnom
prípade žalobca pristúpi k uspokojeniu svojej pohľadávky súdnou cestou.11. Z výpisu z úverového účtu žalovaného žalobca preukázal, že ku dňu 11.8.2016 bol aktuálny zostatok
žalovaného na úverovom účte na istine suma 6.497,66 eur, na úrokoch 1.760,17 eur a úrokoch z

omeškania 144,83 eur a na poplatkoch 44,40 eur.

12. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

16. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

19. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd

za to, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy,
ktoré žalobca do spisu doložil. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa
18.1.2013 uzavretá Zmluva o poistenom OTP Expres úvere, kde si strany dohodli podmienky, práva
a povinnosti vyplývajúce obom stranám z tejto zmluvy, a tiež v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, ale najmä žalobcovi

povinnosť poskytnúť finančné prostriedky žalovanému podľa znenia zmluvy a povinnosť žalovaného
finančné prostriedky vrátiť žalobcovi riadne a včas za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalobca svoju
povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 7.000,- eur a s podmienkami
ohľadomsplácaniaúveruaúrokovzomeškaniasižalovanýsvojupovinnosťnesplnil,leboprestalsplácať
úver riadne a včas bol vyzvaný žalobcom na zaplatenie splátok úveru, s tým aby zaplatil svoje omeškané

splátky, ale z dôvodu, že tieto nezaplatil dobrovoľne, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku
dňu 3.6.2014 v celkovej sume 7.068,73 eur. Žalobca si správne v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení uplatnil v súlade s Obchodným zákonníkom bežné úroky z úveru, úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve, preto mu ich súd priznal tak, ako si ich uplatnil a preukázal dôvodne.
Žalobca v tomto konaní preukázal, že zmluvu o úvere uzatvoril v súlade s Obchodným zákonníkom a

zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.

20. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal, hoci si prevzal aj uznesenie,
ktorým sa mal vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní, prípadne ju mohol namietať, žalovaný ju žiadnym
spôsobom nenamietal a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Do

vlastných rúk mal doručenú aj žalobu s prílohami.

21. Preto súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu 6.497,66 eur spolu s príslušenstvom
podľa výroku tohto rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).