Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010712
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116010712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa

28. júla 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Š. E., nar. XX.XX.XXXX v Š.,
trvale bytom Š.,
adresa na doručovanie písomností: D., Z. XXXX,
ubytovňa C.,

sa uznáva za vinného, že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť voči svojej dcére Z. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomK.H.S.Č..XXXasynoviB.E.,H..XX.XX.XXXX,trvalebytomK.H.S.Č..XXX,ktorejrozsah
mu bol stanovený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 25.07.2007 č. k. 10P/77/07-43,
právoplatným dňa 03.08.2007, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 22.08.2007 č. k. 10P/77/07-46, právoplatným dňa 22.09.2007, vo výške 49,79 € (1.500,00 Sk)

mesačne na syna B. a vo výške 43,15 € (1.300,00 Sk) na dcéru Z., vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám
matky P. E., bytom K. H. S. Č.. XXX, no túto svoju povinnosť si neplnil pravidelne a v plnom rozsahu
v mieste trvalého bydliska ani na inom mieste, v mesiaci november 2011 a od mesiaca október 2012
až do dňa 28.07.2016, s výnimkou mesiacov október 2012, január 2013, január 2014, marec 2015,
apríl 2015, máj 2015, december 2015, ako aj v období presne nezistených troch mesiacov roku 2015
a v období od decembra 2015 až do júla 2016, v ktorých zaplatil výživné v rôznych výškach, pričom
počas sledovaného obdobia bol najskôr dlho nezamestnaný, ale nezaregistroval sa ako nezamestnaný
na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a neskôr pracoval na dohodu o vykonaní práce a od

01.04.2015 je zamestnaný na pracovný pomer na dobu určitú, no výživné neplatil pravidelne a v čase,
keď nemal dostatočný príjem, preukázateľne neprejavoval snahu zabezpečiť si dostatok finančných
prostriedkovnaúhraduvýživného,pričomnavýchoveavýživesvojichdvochdetísapodieľalčiastočneaj
osobnou starostlivosťou v inkriminovanom období, čím mu vznikol celkový dlh na výživnom voči P. E. vo
výške 1.176,44 €, a to aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa
04.11.2010 sp. zn. 1T/188/2010, právoplatným dňa 21.12.2010, bol odsúdený pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo

dňa 13.09.2011 sp. zn. 3T/136/2011, právoplatným dňa 05.11.2011, bol odsúdený pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký čin
spáchalzávažnejšímspôsobomkonania(podlhšíčas)ahocibolvpredchádzajúcichdvadsiatichštyroch

mesiacoch za taký čin odsúdený,čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest

povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Vpredmetnejtrestnejvecinahlavnompojednávanívykonalsúddokazovaniespočívajúcevovýsluchoch
obžalovaného Š.E.,ako aj svedkov P. E., B. E. a Z. E., taktiež oboznámením listinných dôkazov zo spisu.

Obžaloba kládla obžalovanému Š. E. za vinu, že hoci mu zo zákona o rodine vyplýva vyživovacia

povinnosť voči svojej dcére Z. E., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. H. S. Č.. XXX a synovi B. E., H..
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. H. S. Č.. XXX, ktorej rozsah mu bol stanovený rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom zo dňa 25.07.2007 č. k. 10P/77/07-43, právoplatným dňa 03.08.2007, v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 22.08.2007 č. k. 10P/77/07-46,
právoplatným dňa 22.09.2007, vo výške 49,79 € (1.500,00 Sk) mesačne na syna B. a vo výške 43,14

€ (1.300,00 Sk) na dcéru Z., vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky P. E., bytom K. H. S. Č..
XXX, pričom výška výživného bola neskôr rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 18.06.2014 č.
k. 20P/140/2013-56, právoplatným dňa 23.07.2014, zvýšená odo dňa právoplatnosti rozsudku na sumu
100,00 € mesačne na syna B. a na sumu 100,00 € mesačne na dcéru Z. vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky P. E., no túto povinnosť si neplnil pravidelne a v plnom rozsahu v mieste trvalého

bydliska ani na inom mieste, v mesiaci november 2011 a od mesiaca október 2012 až doposiaľ, s
výnimkou mesiacov január 2014, marec, apríl a jún 2015 a marec 2016, v ktorých zaplatil výživné v
plnej výške, pričom počas sledovaného obdobia bol najskôr dlho nezamestnaný a nezaregistroval sa
ako nezamestnaný na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a neskôr pracoval na dohodu o
vykonaní prác, ale aj ako riadny zamestnanec, no výživné neplatil pravidelne a v plnej výške a v čase,

keď nemal dostatočný príjem, preukázateľne neprejavoval snahu zabezpečiť si dostatok finančných
prostriedkov na úhradu výživného a ani iným spôsobom sa nepodieľal na výchove a výžive svojich detí,
čím mu vznikol dlh na výživnom voči P. E. vo výške 3.017,04 €, voči svojej dcére Z. vo výške 75,00 € a
voči svojmu synovi B. vo výške 1.438,31 €, a to aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Žiar nad Hronom zo dňa 04.11.2010 sp. zn. 1T/188/2010, právoplatným dňa 21.12.2010, bol odsúdený

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
5 mesiacov, ktorého výkon bol nariadený dňa 15.02.2012 a vykonal ho v spojení s trestným rozkazom
OkresnéhosúduŽiarnadHronomzodňa13.09.2011sp.zn.3T/136/2011,právoplatnýmdňa05.11.2011,
ktorým bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 1 písm. c/ Tr. zák.
na nepodmienečný trest odňatia slobody, z ktorého bol dňa 12.09.2012 podmienečne prepustený na

slobodu.

Obžalovaný Š. E. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Súd však následne jeho vyhlásenie neprijal, nakoľko bolo potrebné vykonať dokazovanie k
aktuálnej výške dlhu na výživnom. Vypovedal, že má so svojou družkou X. C. aj ďalšie dieťa - syna K.,

ktorý má 9 rokov, takže má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pričom s nimi žije v spoločnej domácnosti.
Momentálne plní vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom B. a Z. E. formou exekučných zrážok a
je ochotný dlžné výživné platiť aj priebežne. Predložil súdu potvrdenie o zrážkach výživného zo dňa
25.07.2016. V inkriminovanom období uvedenom v obžalobe bol zamestnaný v spoločnosti V. v Novom
Meste nad Váhom, pracoval cez agentúru K. K. s.r.o., zarábal v čistom 320,00 € mesačne a pracoval

tam od septembra 2014 do decembra 2014, následne sa zamestnal u spoločnosti S. U. K..Q..X.., kde
pracujedodnes.Zarábaokolo460,00€vhrubom.Počastohtoobdobiamalajexekučnézrážkyaplatenie
výživného mu nevychádzalo. Jeho výdavky na domácnosť sú platba nájomného vo výške 160,00 €. So
svojimi deťmi bol počas tohto obdobia málo v kontakte. Okrem spomenutých dvoch zamestnaní nikde
inde nepracoval. Od júna 2011 do 27.11.2011 pracoval v spoločnosti U. R. s.r.o., to bolo pred výkonom

trestu. Výživné neplnil, lebo mu nezostávali peniaze. Až na polícii zistil, že mu bolo zvýšené výživné na100,00 € na obe deti, ale rozhodnutie súdu mu neprišlo, lebo bývam na inej adrese. Z 300,00 €, čo vtedy
zarábal, mu dali platiť výživné 200,00 €. Myslel si, že bude v mojich možnostiach platiť svoju vyživovaciu
povinnosť, lebo sa vtedy zamestnal a aj voči nemu začínalo trestné konanie. Preto nepožiadal o zníženie

vyživovacej povinnosti. Po výkone trestu sa snažil nájsť si prácu, chodil aj na pohovory, ale neuspel.
Na úrade práce sa však nezaevidoval. V čase, keď si hľadal prácu, nemal žiaden príjem. Družka v
inkriminovanom období raz robila a raz nerobila, pracuje tiež cez agentúru.

Svedkyňa P. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že od decembra 2015 je vyživovacia povinnosť

plnená na každé dieťa tak, že exekútorka jej posiela po 80,00 €, t.j. každý mesiac jej je poukazovaná
suma spolu 160,00 € na obe deti. Predtým v tých rokoch 2011-2012 jej obžalovaný neplatil žiadne
výživné. V roku 2015 jej za tri mesiace zaplatil celkovo 650,00 €, ale nie cez exekútorku. Vtedy jej
obžalovaný posielal peniaze šekom. Počas iných období si obžalovaný vyživovaciu povinnosť neplnil.
Spomenula si ešte, že v januári 2014 jej obžalovaný poslal na účet 400,00 €, že mal v tom období
nejaké vyrovnanie ohľadom daní. Obžalovaný deťom nedáva darčeky, ale sem tam sa s nimi kontaktuje

telefonicky. V inkriminovanom období boli u neho aj na návšteve, zväčša to bolo cez víkend, keď chodili
do školy. Obžalovaný vedel, kde má platiť výživné. Počas tohto obdobia poberala aj náhradné výživné, a
to do minulého roka, kedy jej neposlal tie peniaze, pretože vtedy jej to poberanie zrušili. Pokiaľ poberala
náhradné výživné, deťom nechýbalo nič, ale ako jej zastavili výživné minulý rok a obžalovaný zaplatil
za tie tri mesiace, tak odvtedy nastali problémy, nakoľko poberá iba minimálnu mzdu. Obžalovaný sa

odvtedy ani neozval. Syn B. musel v tom čase chodiť aj na brigády, aby prežili. V tom čase ho čakala aj
maturita. Aj v období pre rokom 2014 bolo všetko v poriadku, pretože poberala náhradné výživné. Potom
v roku 2015 sa už nepodarilo opätovne vybaviť vyplácanie náhradného výživného. Deti bývajú stále
s ňou v spoločnej domácnosti. Nemala žiadnu vedomosť o príjmoch obžalovaného v inkriminovanom
období. Vie však o tom, že v minulosti obžalovaný zdedil finančnú hotovosť po predaji rodičovského

domu. Nepamätá si obdobie, bolo to pár rokov dozadu, dozvedela sa to len náhodou. Podiel jeho z
predajapredstavovalsumuasi10.000,00€.Ztejtosumyjejvšakobžalovanýžiadnefinančnéprostriedky
neposkytol. Dcéra Z. je školopovinná, avšak pravidelne brigáduje, a to aj po škole chodí pracovať na
4 hodiny poobede. Brigáduje aj syn B., a to od 01.07.2016, pretože predtým mal maturitu, teda skončil
školu a už nebude pokračovať v školskej dochádzke. Zamestnaný na trvalý pomer však ešte nie je.

Na úrad práce sa zaeviduje až 01.09.2016. Asi 4 roky do januára 2015 zdieľala spoločnú domácnosť s
pánom P. M., ktorý jej však žiadnym spôsobom neprispieval na deti, platil len nájomné a stravu v byte,
kde všetci zdieľali spoločnú domácnosť. Na stravu prispievala aj ona a všetko ohľadom detí platila sama.
Okrem spomenutých 400,00 € a 650,00 € jej obžalovaný neposlal žiadne peniaze, resp. iba to, čo jej
poslala exekútorka. Deti podľa nej netrpeli núdzou. K celkovému dlhu sa vyjadriť nevedela s tým, že

exekútorka jej posiela ročné výkazy. Spomenula si, že naposledy bol dlh vyčíslený na sumu asi 5.000,00
€.

Svedok B. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v minulosti obžalovaný splácal výživné veľmi
málo a všetky peniaze išli mame do ruky. Školu vyštudoval v júni 2016 a začal menšiu brigádu na

leto, aby pomohol mame a od septembra 2016 sa riadne zamestná, pretože nebude pokračovať v
školskej dochádzke. Keď chodil k obžalovanému na návštevu tak mu dával peniaze alebo mu platil
kofolu. Návštevy trvali jeden deň, ale bolo ich viac. Väčšinou to bolo počas leta, nakoľko mal dosť učenia.
Obžalovaný mu dával rôzne sumy peňazí, bolo to 30,00 €, 40,00 €, 50,00 €. K ich celkovej výške sa
vyjadriť nevedel. Mama o tom skôr nevedela. Väčšinou mu peniaze obžalovaný dával len počas jeho

návštev u neho. Bolo to vzájomné, chcel mu tie peniaze dať osobne a on s tým nemal problém. Na
návšteve mohol byť u obžalovaného počas roka asi 30 dní. Peniaze mu obžalovaný dával pri každej jeho
návšteve.Peniazedávalajsestre,ktoráknemutiežchodilananávštevy.Onsámpočasinkriminovaného
obdobia peniaze nepotreboval, skôr išlo o mamu. Sestra potrebovala do školy veci, pripravovala sa na
strednú, bolo jej treba viac kupovať. Mame pomáhal aj tak, že chodil na brigády a dával jej polovicu z

peňazí, čo zarobil. Od roku 2012, keď už bol na strednej, počas leta brigádoval, našiel si menšie brigády.
Vie o tom, že je na neho mame posielaná suma 80,00 € od decembra 2015. Od obžalovaného nedostal
ani nejaké väčší dar. Peniaze od obžalovaného minul pre vlastnú potrebu. V inkriminovanom období žili
v spoločnej domácnosti aj s bývalým matkiným priateľom a bolo dohodnuté, že on bude platiť nájom a
stravu bude platiť mama, ale nevychádzalo mu to. V roku 2011 a 2012 pociťoval núdzu, šiel vtedy na

strednú školu, mal zvýšené výdavky s tým súvisiace, len oblek na čašníka stojí 160,00 €. Potom sa to
zmiernilo, začal chodiť aj na brigády a snažili sa vyžiť.Svedkyňa Z. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v januári 2016 mala 18 rokov a má ešte dva
roky školu. Brigáduje cez leto na 8 hodín, počas školy brigádovala 4 hodiny. Vie, že mame posielajú po
80,00 € výživné. Jej nebolo do rúk uhradené žiadne výživné od obžalovaného. Jej osobne žiadnu sumu

obžalovaný na výživné nikdy nedal. Pamätá si, že v inkriminovanom období s obžalovaným párkrát bola.
V súčasnosti sa s obžalovaným stretáva párkrát na víkend a minulý rok u neho bola na prázdninách.
Vtedy išlo o víkend a dva dni navyše. Dokopy bola u obžalovaného v rokoch 2015 a 2016 asi 7-8 krát.
Predtým to bolo rovnako. Keď bola u obžalovaného na návšteve, tak išli na malinovku, zaplatil to a dal
jej cca 2-3 eurá, nech si niečo kúpi, keď pôjde nabudúce s kamarátmi. Okrem toho jej žiadne peniaze

nedával. Nedostala od obžalovaného ani žiaden väčší dar. Nemala pocit, že v tom roku 2011 až doposiaľ
jej niečo chýbalo. Starala sa o ňu mama, zabezpečovala aj stravu, oblečenie, bývanie. Mama poberala aj
náhradné výživné. V inkriminovanom období žili spolu v spoločnej domácnosti ona, mama, brat, pričom
mama mala chvíľku aj priateľa, ktorý s nimi žil asi 4 roky. Avšak jej v tom čase platila všetko mama, t.j.
školu, oblečenie, záujmy, stravu platil mamin priateľ aj mama, bývanie platil mamin priateľ. Brigádovať
začala od apríla 2016 počas školy na 4 hodiny a cez leto brigáduje 8 hodín denne a od septembra bude

popri škole brigádovať zasa iba 4 hodiny. Ešte 2 roky dozadu v lete brigádovala tiež, bolo to mesiac a
pol. Minulý rok brigádu nemala. Zo zarobených peňazí niečo kúpila do chladničky, inak si kupovala veci
pre seba, hradila si svoje záujmy. Mama od nej peniaze nežiadala.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj listinné dôkazy: rozsudok z č.l. 44-47 v spojení s opravným

uznesením z č.l. 48-49, rozsudok z č.l. 50, rodné listy z č.l. 51-52, potvrdenia o návšteve školy z č.l. 53,
trestný rozkaz OS Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/188/2010 z č.l. 55-57, trestný rozkaz OS Žiar nad Hronom
sp. zn. 3T/136/2011 z č.l. 58-59, potvrdenie z č.l. 62, hodnotenie z č.l. 64, uznesenie OS Bratislava I z
č.l. 66, správa o povesti z č.l. 67, výpis z evidencie priestupkov z č.l. 68, potvrdenia/správy ÚPSVaR a
ich prílohy z č.l. 69-99, správa Daňového úradu z č.l. 100-101, správa Sociálnej poisťovne z č.l. 102,

potvrdenie spoločnosti K. K., s.r.o. z č.l. 103, pracovný posudok z č.l. 104-105, lustrácie/registre z č.l.
106-111, prehľad exekúcii z č.l. 112, odpoveď exekútorského úradu s prílohou z č.l. 113-116, odpoveď a
jej prílohy z č.l. 117-122, výpis z účtu z č.l. 140-141, tabuľky z č.l. 142-143, odpis z RT z č.l. 144, správa
ÚPSVaR z č.l. 146, potvrdenie spoločnosti U. R., s.r.o. z č.l. 147, odpoveď spoločnosti K. K., s.r.o. z č.l.
148-152, odpoveď exekútorského úradu s prílohami z č.l. 153-159, lustrácia z č.l. 160, lustrácia STA z

č.l. 175, aktuálny odpis RT z č.l. 177-193, pracovný posudok z č.l. 197, potvrdenie o príjme z č.l. 198
a potvrdenie o zrážke výživného z č.l. 199.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Obžalovanému bol rozsah vyživovacej povinnosti určený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 25.07.2007 č. k. 10P/77/07-43, právoplatným dňa 03.08.2007, v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 22.08.2007 č. k. 10P/77/07-46, právoplatným dňa 22.09.2007,
vo výške 49,79 € (1.500,00 Sk) mesačne na syna B. a vo výške 43,15 € (1.300,00 Sk) na dcéru Z. vždy
do 20. dňa v mesiaci k rukám matky P. E..

Neskôr došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Trnava zo
dňa 18.06.2014 č. k. 20P/140/2013-56, právoplatným dňa 23.07.2014, tak, že odo dňa právoplatnosti
rozsudku bol povinní prispievať sumou 100,00 € mesačne na syna B. a sumou 100,00 € mesačne na
dcéru Z. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky P. E..

Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 04.11.2010 sp. zn. 1T/188/2010,
právoplatným dňa 21.12.2010, bol obžalovaný odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zák. a trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 13.09.2011
sp. zn. 3T/136/2011, právoplatným dňa 05.11.2011, bol obžalovaný odsúdený pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. Uznesením Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 12.09.2012 sp. zn. 1Pp/130/2012, právoplatným dňa 12.09.2012, bol obžalovaný podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, a to v prípade oboch vyššie uvedených trestov, ktoré mu
boli uložené.

Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava a ich príloh bolo zrejmé, že v inkriminovanom
období poberala P. E. náhradné výživné z úradu práce. V roku 2012 to bolo spolu 902,58 €, v roku 2013
to bolo spolu 1.115,28 €, v roku 2014 to bolo spolu 1.650,58 € a v roku 2015 to bolo spolu 1.000,00 €.
Dávku v hmotnej núdzi a príspevky k tejto dávke nepoberala vôbec.Naproti tomu zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta vyplynulo, že obžalovaný nebol v
inkriminovanom období vedený ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal ani dávky v hmotnej núdzi.

Zo správ Daňového úradu Trnava vyplynulo, že tento správca dane neevidoval obžalovaného vo svojej
evidencii.

Zo správ Sociálnej poisťovne a jednotlivých zamestnávateľov obžalovaného (U. R., s.r.o., K. K., s.r.o.,

S. U., s.r.o.) bolo možné ustáliť, že v inkriminovanom období bol obžalovaný vedený ako zamestnanec
nasledovne:
· ako zamestnanec s pravidelným príjmom od 01.06.2011 do 27.11.2011 u spoločnosti U. R., s.r.o.;
· ako fyzická osoba vykonávajúca dohodu o pracovnej činnosti od 26.08.2013 do 14.02.2014, od
10.03.2014 do 14.03.2014, od 01.04.2014 do 27.06.2014 a od 07.07.2014 do 30.12.2014 (k 30.12.2014
ukončenie dohodou podľa § 60 ZP) u spoločnosti K. K., s.r.o.;

· ako fyzická osoba vykonávajúca dohodu o vykonaní práce od 14.01.2015 do 31.03.2015 u spoločnosti
S. U., K..Q..X..;
· od 01.04.2015 je registrovaný ako zamestnanec s pravidelným príjmom u spoločnosti S. U., K..Q..o.,
nakoľko s jeho prácou na dohodu o vykonaní práce bola spokojnosť.

V Živnostenskom ani Obchodnom registri obžalovaný vedený nebol. Nebolo tiež zistené, či je vlastníkom
nehnuteľností na území Slovenskej republiky. Bolo zistené, že obžalovaný bol vlastníkom motocykla
(v premávke od 03.02.1988, potom dňa 07.03.2016 vyradený z premávky) a osobného motorového
vozidlazn.Škoda(vpremávkeod02.08.2005),naktoromvšakbolidveexekútorskéblokácie(ajtýkajúca
sa vymáhania dlžného výživného). Na obžalovaného sa vedú 4 exekúcie z obdobia rokov 2008-2014

vrátane tej, ktorá sa týka vymáhania dlžného výživného (EX 193/08).

Z výpovedí obžalovaného Š. E. a svedkov P., B. B. Z. E. na hlavnom pojednávaní a z oboznámených
listinných dôkazov zo spisu (potvrdení o výške vyplatenej mzdy u zamestnávateľov a zo správy
exekútorského úradu) bolo možné vypracovať tabuľku, ktorá znázorňuje plnenie vyživovacej povinnosti

obžalovaného v inkriminovanom období (uvedenom vo výrokovej časti rozsudku) a jeho čistý príjem,
ktorý v tomto období preukázateľne dosahoval:

Obdobie Výživné na B., nar. 15.07.1996 Výživné na Z., nar. 14.01.1998 Matka uviedla, že zaplatil
Exekútor vymohol Čistý príjem obžalovaného

11/2011 49,79 € 43,15 € 0 0 567,27 €
10/2012 49,79 € 43,15 € 0 7,34 € (B.) 6,36 €. (Z.) -
11/2012 49,79 € 43,15 € 0 0 -
12/2012 49,79 € 43,15 € 0 0 -
01/2013 49,79 € 43,15 € 0 259,10 € (B.) 224,56 € (Z.) -

02/2013 49,79 € 43,15 € 0 0 -
03/2013 49,79 € 43,15 € 0 0 -
04/2013 49,79 € 43,15 € 0 0 -
05/2013 49,79 € 43,15 € 0 0 -
06/2013 49,79 € 43,15 € 0 0 -

07/2013 49,79 € 43,15 € 0 0 -
08/2013 49,79 € 43,15 € 0 0 114,76 €
09/2013 49,79 € 43,15 € 0 0 311,68 €
10/2013 49,79 € 43,15 € 0 0 329,22 €
11/2013 49,79 € 43,15 € 0 0 353,77 €

12/2013 49,79 € 43,15 € 0 0 361,67 €
01/2014 49,79 € 43,15 € 400,00 € na obe deti jej poslal na účet, t.j. 200,00 € na každé dieťa 0 340,81 €
02/2014 49,79 € 43,15 € 0 0 173,20 €
03/2014 49,79 € 43,15 € 0 0 80,04 €
04/2014 49,79 € 43,15 € 0 0 347,82 €

05/2014 49,79 € 43,15 € 0 0 326,78 €
06/2014 49,79 € 43,15 € 0 0 351,33 €
07/2014 plnoletosť B. 49,79 € 43,15 € 0 0 294,44 €
08/2014 49,79 € 43,15 € 0 0 294,44 €09/2014 49,79 € 43,15 € 0 0 326,78 €
10/2014 49,79 € 43,15 € 0 0 368,87 €
11/2014 49,79 € 43,15 € 0 0 311,76 €

12/2014 49,79 € 43,15 € 0 0 272,09 €
01/2015 49,79 € 43,15 € Za 3 mesiace zaplatil šekom 650,00 € na obe deti, t.j. na každé dieťa 325,00
€ Od 14.01.2015 do 31.03.2015 zarobil 149,60 €
02/2015 49,79 € 43,15 €
03/2015 49,79 € 43,15 € 125 € (B.) 125 € (Z.)

04/2015 49,79 € 43,15 € 167,37 € (B.j) 167,37 €. (Z.) 375,08 €
05/2015 49,79 € 43,15 € 100 € (B.) 100 € (Z.) 362,73 €
06/2015 49,79 € 43,15 € 382,78 €
07/2015 49,79 € 43,15 € 397,45 €
08/2015 49,79 € 43,15 € 368,13 €
09/2015 49,79 € 43,15 € 382,72 €

10/2015 49,79 € 43,15 € 382,78 €
11/2015 49,79 € 43,15 € 362,92 €
12/2015 49,79 € 43,15 € Od exekútora: 80,00 € (B.) 80,00 € (Z.) 80,00 € (B.) 80,00 € (Z.) 397,46 €
01/2016 plnoletosť Z. 49,79 € 43,15 € Od exekútora: 80,00 € (B.j) 80,00 € (Z.) 80,00 € (B.) 80,00 €
(Z.) 390,55 €

02/2016 49,79 € 43,15 € Od exekútora: 80,00 € (B.) 80,00 € (Z.) 80,00 € (B.) 80,00 € (Z.) 510,01 €
03/2016 49,79 € 43,15 € Od exekútora: 80,00 € (B.) 80,00 € (Z.) 80,00 € (B.) 80,00 € (Z.) 385,42 €
04/2016 49,79 € 43,15 € Od exekútora: 80,00 € (B.) 80,00 € (Z.) 80,00 € (B.) 80,00 € (Z.) 393,09 €
05/2016 49,79 € 43,15 € Od exekútora: 80,00 € (B.) 80,00 € (Z.) 80,00 € (B.) 80,00 € (Z.) 401,44 €
06/2016 49,79 € 43,15 € Od exekútora: 80,00 € (B.j) 80,00 € (Z.) 80,00 € (B.) 80,00 € (Z.) 408,95 €

07/2016 49,79 € 43,15 € Od exekútora: 80,00 € (B.) 80,00 € (Z.) 80,00 € (B.) 80,00 € (Z.) -

Vzhľadom k zisteným skutočnostiam súd samostatne posúdil ako predbežnú otázku (§ 7 ods. 1 Tr.
por.) výšku vyživovacej povinnosti, ktorú mal obžalovaný Š. E. v inkriminovanom období plniť (porovnaj
R 56/1993). Vo všeobecnosti platí, že predbežnou otázkou je skutočnosť, ktorá sama osebe nie je

predmetom trestného konania, avšak jej vyriešenie je predpokladom konania a rozhodnutia vo veci
samej. Keďže zodpovedanie tejto otázky je predpokladom rozhodnutia vo veci samej, a teda predchádza
tomuto rozhodnutiu, takáto otázka sa označuje ako predbežná (prejudiciálna). Takáto predbežná otázka
môže byť aj hmotnoprávneho charakteru. Súd a orgány činné v trestnom konaní posudzujú predbežné
otázky samostatne. Výnimkou sú len predbežné otázky týkajúce sa osobného stavu, o ktorých sa

rozhoduje v občianskom súdnom konaní (§ 7 ods. 2 Tr. por.). Ak je však o predbežnej otázke právoplatné
rozhodnutie súdu, Ústavného súdu SR, Súdneho dvora Európskej únie alebo iného štátneho orgánu,
takým rozhodnutím sú súdy a orgány činné v trestnom konaní viazané, ak nejde o posúdenie viny
obvineného, t.j. ak o predbežnej otázke právoplatne rozhodol iný orgán, orgán činný v trestnom konaní
a súd posudzujú túto otázku samostatne len vtedy, ak ide o posúdenie viny obvineného. Typické je

to v prípade trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák., napríklad pokiaľ ide o
otázku vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu, začiatkom páchania trestnej činnosti je ten mesiac,
v ktorom rodič zavinene prestal plniť zákonnú vyživovaciu povinnosť, bez ohľadu na skutočnosť, či o
tejto povinnosti a jej výške rozhodol súd v občianskom súdnom konaní. Ak také rozhodnutie nebolo
vydané, táto otázka sa v trestnom konaní vyrieši ako predbežná otázka. Ak aj o tejto skutočnosti súd

v občianskom súdnom konaní rozhodol, orgán činný v trestnom konaní a súd nie je viazaný týmto
rozhodnutím a túto predbežnú otázku posudzuje samostatne, keďže ide o posúdenie viny obvineného.
Rozhodnutie vydané v občianskom súdnom konaní však v takomto prípade podľa ustálenej súdnej praxe
súd v trestnom konaní hodnotí ako dôkaz v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.

Pokiaľ ide o posúdenie výšky vyživovacej povinnosti, zo znázornenej tabuľky je zrejmé, že odkedy
bola zvýšená vyživovacia povinnosť obžalovaného Š. E. rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa
18.06.2014 č. k. 20P/140/2013-56, právoplatným dňa 23.07.2014, odo dňa právoplatnosti rozsudku
na sumu 100,00 € mesačne na syna B. a na sumu 100,00 € mesačne na dcéru Z. vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky P. E., tak jeho čisté zárobky sa výraznejším spôsobom

nezmenili (pohybovali sa prevažne v rozmedzí 300,00-400,00 €), a preto podľa názoru súdu nebolo v
schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch obžalovaného vyživovaciu povinnosť v takejto
zvýšenej výške aj reálne plniť. Naviac z obsahu citovaného rozsudku Okresného súdu Trnava pod sp.
zn. 20P/140/2013 je zrejmé, že jeho výroková časť je nevykonateľná, nakoľko v nej nie je uvedené, zakej výšky vyživovacej povinnosti sa obžalovanému táto citovaným rozsudkom zvýšila na sumu 100,00
€ na obe deti a z rozsudku je tiež zrejmé, že obžalovaný bol v konaní zastúpený opatrovníkom a
odôvodnenierozsudkuneobsahujevýpočetžiadnychdôkazovohľadomzisťovaniaschopností,možností

a majetkových pomerov obžalovaného, z ktorých by súd v rámci rozhodnutia o zvýšení tejto jeho
povinnosti vychádzal (posudzované boli len majetkové pomery matky detí - P. E.). Obžalovaný sa
tiež na hlavnom pojednávaní vyjadril, že o zvýšení vyživovacej povinnosti sa dozvedel až pri svojom
výsluchu na polícii. Z hľadiska uvedeného tak súd ustálil, že obžalovaný mal z pohľadu trestného práva
povinnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť určenú mu rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom

zo dňa 25.07.2007 č. k. 10P/77/07-43, právoplatným dňa 03.08.2007, v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 22.08.2007 č. k. 10P/77/07-46, právoplatným dňa 22.09.2007,
t.j. vo výške 49,79 € (1.500,00 Sk) mesačne na syna B. a vo výške 43,15 € (1.300,00 Sk) na dcéru
Z., vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky P. E., ktorú považoval za súladnú s jeho schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi, s prihliadnutím ajk tomu, že obžalovaný má vyživovaciu povinnosť
aj na ďalšie dieťa (9-ročného syna).

V prípade syna B. do dovŕšenia jeho plnoletosti mal obžalovaný plniť vyživovaciu povinnosť v
inkriminovanom období (do augusta 2014) k rukám matky v celkovej výške 1.145,17 € (23 mesiacov
x 49,79 €), pričom vyživovaciu povinnosť v tomto období plnil len vo výške 466,44 €, t.j. vznikol mu
dlh vo výške 678,73 € voči matke detí. Od dovŕšenia plnoletosti syna mal obžalovaný plniť vyživovaciu

povinnosť v inkriminovanom období (od augusta 2014 vrátane) k jeho rukám v celkovej výške .194,96
€ (24 mesiacov x 49,79 €), pričom vyživovaciu povinnosť v tomto období plnil vo výške 1.357,37 €, t.j.
vznikol mu preplatok na výživnom vo výške 162,41 €. V prípade dcéry Z. do dovŕšenia jej plnoletosti mal
obžalovaný plniť vyživovaciu povinnosť v inkriminovanom období (do januára 2016) k rukám matky v
celkovej výške 1.726,00 € (40 mesiacov x 43,15 €), pričom vyživovaciu povinnosť v tomto období plnil

len vo výške 1.357,37 €, t.j. vznikol mu dlh vo výške 497,71 € voči matke detí. Od dovŕšenia plnoletosti
dcéry mal obžalovaný plniť vyživovaciu povinnosť v inkriminovanom období (od januára 2016 vrátane)
k jej rukám v celkovej výške 302,05 € (7 mesiacov x 43,15 €), pričom vyživovaciu povinnosť v tomto
období plnil vo výške 560,00 €, t.j. vznikol mu preplatok na výživnom vo výške 257,95 €. Spolu teda
obžalovanému vznikol dlh na výživnom voči matke detí vo výške 1.176,44 €.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd

mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe, po jeho modifikácii na podklade záverov a úvah
súdu, ktoré sú popísané vyššie, zároveň so stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku a bez narušenia jeho
právnej kvalifikácie (ako už bolo uvedené vyššie), stal a že tento skutok spáchal obžalovaný Š. E..

Obžalovanýsapočashlavnéhopojednávaniabrániltvrdeniami,ženemalfinančnéprostriedkynaúhradu

výživného, resp. po určitú dobu nikde nepracoval a nemal žiadne príjmy.

Prezentovaná obrana obžalovaného však bola vyvrátená vykonaným dokazovaním na hlavnom
pojednávaní, ktorého výsledky boli v neprospech obžalovaného.

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní súd uznal obžalovaného
Š. E. vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/,
písm. c/ (pričom písmeno c/ nebolo omylom obsahom právnej vety vyhláseného rozsudku, avšak plne
zodpovedalo právnej kvalifikácii skutku ustáleného vo vyhlásenom rozsudku) Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. b/ Tr. zák., nakoľko boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu, pričom

bol tiež naplnený aj kvalifikačný znak - po dlhší čas, keďže obžalovaný vyživovaciu povinnosť neplnil
jednoznačne nie krátke obdobie. Obžalovaný teda najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil
zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas) a
hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený. Z pohľadu skutkovej
vety výrokovej časti tohto rozsudku oproti skutkovej vete v obžalobe je nutné poznamenať, že vzhľadom

k tomu, že sa obžalovaný Š. E. osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody (viď č.l. 193), a teda tresty, z výkonu ktorých bol podmienečne prepustený, sa považujú
za vykonané dňom podmienečného prepustenia, t.j. 12.09.2012, bolo potrebné upraviť skutkovú vetu
a jej právnu kvalifikáciu, resp. neuvádzať už v skutkovej vete predmetné podmienečné prepustenie zvýkonutrestuodňatiaslobody,avšaknapriektomuzostalatátonezmenená(nakoľkov§207ods.3písm.
c/Tr.zák.zostalnaplnenýalternatívnykvalifikačnýznak„hocibolvpredchádzajúcichdvadsiatichštyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený“). Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z

hľadiska svojho veku v inkriminovanom období a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali
na jeho nepríčetnosť či zníženie príčetnosti. Naplnená bola i subjektívna stránka, t.j. zavinenie, pretože
obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chcel spôsobom uvedeným
v Tr. zák. porušiť alebo ohroziť záujem ním chránený. Naplnený bol i objekt útoku a objektívna stránka,
t.j. také konanie obžalovaného, ktoré vyplýva zo stíhaného skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Z oboznámených správ o povesti obžalovaného vyplynulo nasledovné:

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Počas výkonu trestu bol 1-krát disciplinárne
odmenený za plnenie pracovných povinností, pričom bol u neho zaznamenaný aj 1 nedostatok - spal do

kontrole budíčka. Priestupkovo prejednávaný od 01.01.2010 doteraz nebol. V minulosti bol trikrát súdne
trestaný vždy pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, a to naposledy dvakrát tak, ako je to zrejmé z
výrokovej časti tohto rozsudku (skutkovej vety), pričom predmetné rozhodnutia boli oboznamované aj v
rámci listinných dôkazov. V poradí prvé takéto odsúdenie má obžalovaný už zahladené.

ZpracovnéhoposudkuodzamestnávateľaS.U.,s.r.o.vyplynulo,žeobžalovanýpatrímedzispoľahlivých
zamestnancov, dosahuje dobré pracovné výsledky a v kolektíve je obľúbený. Pracovný pomer má
uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2016.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho

následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa

k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr. zák.
- už bol za trestný čin odsúdený, pričom na túto okolnosť prihliadol napriek tomu, že bola kvalifikačným
znakom ustálenej právnej kvalifikácie, pričom však postačovalo uvedenie jediného odsúdenia a v
prípade obžalovaného tento kvalifikačný znak napĺňali až dve nezahladené odsúdenia), dospel súd k
záveru, že obžalovanému Š. E. je možné uložiť „výchovný alternatívny“ trest povinnej práce vo výmere

200 hodín (t. j. na hornej hranici trestnej sadzby tohto trestu) s použitím § 54 ods. 1 Tr. zák., s ktorého
prípadným uložením obžalovaný vyjadril súhlas v rámci svojej záverečnej reči, ktorý zabezpečí ochranu
spoločnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest bude
nepochybne vyjadrovať taktiež jeho morálne odsúdenie spoločnosťou. Súd zároveň nedospel k záveru,

že účel trestu by bol naplnený uložením iného druhu trestu, napr. nepodmienečného trestu odňatia
slobody, ktorý by vzhľadom na jeho predošlú recidívu istotne prichádzal do úvahy, avšak vzhľadom na
aktuálne plnenie si oboch vyživovacích povinností zo strany obžalovaného (na jeho pomery v maximálne
možnom rozsahu) a pozitívne hodnotenie obžalovaného od jeho aktuálneho zamestnávateľa, ktoré bolo
tiež podložené tým, že s ním bol uzatvorený pracovný pomer po predošlom výkone práce na dohodu

o vykonaní práce, mal za to, že práve tento alternatívny trest splní svoj účel a zároveň nebude viesť
k takému stavu, že plnenie vyživovacej povinnosti na obe deti by bolo znemožnené výkonom trestu
odňatia slobody.

Nakoľko dlh spočívajúci v nezaplatenom výživnom nie je dlhom zo škody spôsobenej trestným činom,

ale dlhom z nesplnenia zákonnej povinnosti, výroková časť tohto rozsudku neobsahuje výrok o náhrade
škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.