Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211320
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114211320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so

sídlom K Červenému dvoru 3269/25A, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený:
FridrichPaľko,s.r.o.sosídlomGrösslingova4,81109Bratislavaprotižalovanej:A.I.,E..XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XX, XXX XX Z., Y. Ú. K. Ú. F. K. F. práv spotrebiteľov zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 465 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania žalobcovi a žalovanej nepriznáva,

žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 82,48 Eur na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca tlačivom A - návrhom na uplatnenie pohľadávky (vzor je prílohou nariadenia európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.1.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu) žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške
465 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 30.01.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 6 % ročne z tej istej sumy od 15.04.2011 do zaplatenia a žiadal priznať aj zmenkovú odmenu

vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,55 Eur.

Žalobca návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavila žalovaná dňa 30.06.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ s tým, že disponuje len originálom zmenky a teda
nemáinformácieoakýchkoľvekinýchpotencionálneexistujúcichvzťahovžalovanejapredchádzajúceho
majiteľa zmenky, ktorá bola v tomto konaní uplatnená. Do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovanej

zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu 465 Eur spolu s
0,25 % denným úrokom od 30.01.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo pôvodného zmenkového
veriteľa spoločnosti Pohotovosť, s.r.o so sídlom Pribinova 25, Bratislava.

Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom žalovaná doposiaľ z nej nič neuhradila. Keďže zmenková
suma je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na
platenie zistiť verejnou listinou.

Súd mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre aplikáciu nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu.Podľa čl. 2 ods. 1 citovaného nariadenia sa totiž toto nariadenie uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota

pohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky príslušnémusúdualebotribunálu
nepresahuje 2.000 Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové,
colné ani správne veci, ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.

Podľa čl. 3 ods. 1 citovaného nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor,

v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa čl. 5 ods. 1 citovaného nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je
písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že

vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 citovaného nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I. vzorového tlačiva C na odpoveď ako je uvedené v prílohe III.

Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 citovaného nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 5 ods. 4 citovaného nariadenia do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál
odošle navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

Podľa čl. 7 ods. 1 citovaného nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa

v lehotách ustanovených v čl. 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:
a/ v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b/ vykoná dôkazy v súlade s čl. 9 alebo
c/ predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 7 ods. 2 citovaného nariadenia súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od
uskutočnenia ústneho pojednávania alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie
rozsudku. Rozsudok sa doručí stranám v súlade s čl. 13.

Podľa čl. 7 ods. 3 citovaného nariadenia ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď´ dotknutej strany
v lehote ustanovenej v čl. 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo proti
pohľadávke.

Po doručení vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súdu, jeho kópiu aj s prílohami a

vzorovým tlačivom C na odpoveď súd doručil žalovanej dňa 23.05.2014, ale táto vyplnené tlačivo na
odpoveď súdu nepredložila.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa 12.11.2014 súd pripustil vstup Občianskeho združenia,
žalobu zamietol, náhradu trov konania žalobcovi a žalovanej nepriznal a žalobcu zaviazal na náhradu

trov konania vedľajšieho účastníka.

KrajskýsúdvPrešoverozsudkomzodňa29.10.2015podsp.značkouXXCoXX/XXXXpotvrdilrozsudok
súdu 1. stupňa vo výroku o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania a v časti, v ktorejbola zamietnutá žaloba o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne do sumy 465 Eur od
15.4.2011 do zaplatenia a v zostávajúcej časti ako aj vo výroku o trovách konania rozsudok súdu 1.
stupňa zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Odvolací súd v závere rozhodnutia konštatoval, že bez nariadenia pojednávania môže súd rozhodnúť
vo veci samej iba za splnenia zákonných procesných podmienok. Rozhodnutie súdu vo veci samej
bez nariadenia pojednávania však nemožno za žiadnych okolností založiť na dôkazoch zhromaždených
súdom či už z procesnej iniciatívy strán, alebo získaných ex offo bez toho, aby účastníci k nim nemali

možnosť sa vyjadriť.

Súd 1. stupňa, ktorý nenariadil vo veci pojednávanie, nemohol vyhodnotiť bez nariadenia a O.s. p.
určeného spôsobu realizácie dôkazov také skutočnosti, ktoré zhromaždil ex offo a ktoré by mali svedčiť
záveru o zamietnutí žaloby. Skutkové závery, z ktorých súd vychádzal pri rozhodnutí vo veci samej boli
získané bez ich realizácie spôsobom súladným s nariadením, či O.s.p.

Zároveň pre ďalší postup v predmetnej veci sa v nadväznosti na uplatnené odvolacie námietky žalobcu
javia byť významnými aj závery zo spoločného zasadnutia občianskoprávneho, obchodnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijaté dňa 20.10.2015.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmenky exekučného spisu XXEr XXX/XXXX ako aj
ďalšieho spisového materiálu zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.06.2010 bola uzatvorená písomná úverová zmluva č. XXXXXXXXX, ktorou veriteľ - Pohotovosť,
s.r.o. poskytol v prospech žalovanej ako fyzickej osobe úver vo výške 300 Eur, ktorý sa tento zaviazala

splatiť v celkovej sume 588,80 Eur 12-timi mesačnými splátkami po 49 Eur počnúc dňom 25.07.2010.
V zmluve nie je uvedený úrok, iba výška poplatku 288 Eur, bez jeho konkretizácie a uvedenia RPMN,
ako aj priemernej hodnoty RPMN.

Žalovaná dňa 30.06.2010 vystavila vlastnú zmenku, obsahom ktorej je jej záväzok zaplatiť za túto

zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. sumu 465 Eur a zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne od 30.01.2011. Uvedená zmenka bola vystavená ako vistazmenka a bola opatrená
doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a za miesto platenia
bolo určené sídlo pôvodného zmenkového veriteľa a to spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. Z rubovej
strany zmenky vyplýva, že uvedená spoločnosť túto zmenku indosovala na rad žalobcu. Z uvedenej

listiny vyplýva, že ide o vzorové tlačivo, do ktorého boli rukou vpísané údaje: dátum a miesto vystavenia,
identifikačné údaje vystaviteľa, ako aj jeho podpis, pričom zmenková suma je vyjadrená číslicami, ako aj
slovamiadátumzačiatkuúročeniajevlistineuvedenáodlišnýmtlačenýmpísmomakozvyšokvzorového
tlačiva.

Článok 14 podmienok poskytnutia úveru obsahuje dohodu o vyplnení zmenky, v ktorej sa uvádza, že
na zabezpečenie dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z úverovej zmluvy voči veriteľovi ako
remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ.
Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy

sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, tj. keď dlžník neuhradí včas 4
po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal

splatný celý dlh.

Napriek tomu, že v predmetnej úverovej zmluve je uvedené, že finančné prostriedky sa poskytujú
na výkon zamestnania žalovanej, mal súd za to, že predmetná zmluva spĺňa charakter zmluvy
spotrebiteľskej. Pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. vykonáva svoju podnikateľskú

činnosť v predmete poskytovania spotrebiteľských úverov a zmenka na základe ktorej si žalobca
uplatňuje svoj nárok, má v tomto prípade zabezpečovací charakter pôvodného právneho vzťahu
majúceho povahu vzťahu spotrebiteľského. Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy v súlade s ustanovením § 52 anasledujúcich OZ, nakoľko zo samotnej zmluvy vyplýva, že táto nebola uzatvorená so žalovanou v rámci
jeho podnikateľskej činnosti, keďže v zmluve sa neuvádza obchodné meno či IČO žalovanej, ale sú v
nej uvedené iba údaje žalovanej ako fyzickej osoby - nepodnikateľa. Keďže spotrebiteľom je subjekt,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, mal súd za preukázané, že žalovaná mala v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,
na základe ktorej bola vystavená predmetná zmenka, postavenie spotrebiteľa.

Keďže predmetom konania je spor zo zmenky, súd v prvom rade skúmal, či táto spĺňa všetky náležitosti

zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Zb. a to predovšetkým formálne náležitosti zmenky
uvedené v ustanovení § 75 citovaného zákona. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia vlastná
zmenka musí obsahovať:

1. označenie, že ide o zmenku, ktoré musí byť pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku,
v ktorom je táto listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Nakoľko označenie zmenka je pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná, nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub žalovanej zaplatiť určitú peňažnú sumu a je v
nej uvedený údaj o zročnosti, ako aj údaj miesta, kde sa má platiť, tiež meno na koho rad sa má platiť,

vrátane dátumu, miesta vystavenia zmenky a podpisu vystaviteľa, mal súd za to, že predmetná zmenka
spĺňa všetky formálne náležitosti zmenky predpokladané ustanovením § 75 zmenkového a šekového
zákona. Z rubovej strany zmenky bolo nesporne preukázané, že žalobca túto nadobudol indosamentom
od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal preto súd za preukázané, že zmenka slúži ako
zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu a preto napriek tomu, že v danom prípade
ide o vzťah uplatnený na základe zmenky ako abstraktného cenného papiera, je povinnosťou súdu
skúmať postavenie žalovanej ako spotrebiteľa (rozsudok Európskeho súdneho dvora pod sp.zn. T. -
XXX/XXXX Y. B. XX.X.XXXX, Česká sporiteľňa, a.s. proti Geraldovi Feichterovi).

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 6.10.2014 namietal dôvodnosť
uplatnenéhonárokužalobcumajúczato,žebezohľadunaskutočnosť,žepredmetomkonaniasúnároky
zo zmenky, súd by sa mal zaoberať kauzálnymi vzťahmi pôvodného zmenkového veriteľa a žalovanej. V
súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo

šekom, tak ako to vyplýva zo zákona č. 258/2001 Z.z., neskôr zo zákona č. 129/2010 Z.z. Veriteľ smie
prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru len ak
ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej
výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva. Ak je v rozpore s uvedeným, zmenka aj tak
prijatá či vyplnená veriteľom, veriteľ ju nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie

vydať. Je toho názoru, že spotrebiteľovi musí byť poskytnutá ochrana pred neprijateľnými podmienkami
aj v prípade, ak sa uplatňuje právo zo zmenky a je stále potrebné aplikovať článok 1 ods.1 Smernice
Rady 93/13/EHS a chrániť spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. V danom prípade
pred dohodou o vyplňovacom práve zmenky, ktorá je podľa názoru vedľajšieho účastníka v zmysle ust. §
53ods.1OZneprijateľnouzmluvnoupodmienkouatýmneplatnou.Predmetnázmluvaospotrebiteľskom

úvere totiž nemá obligatorné náležitosti uvedené v § 4 ods.2 zákona čo spôsobuje, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov a teda spotrebiteľ by mal vrátiť
len sumu poskytnutého úveru. Zmenka túto skutočnosť nezohľadňuje, dokonca umožňuje vymáhať
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne.

Takýto zmenkový úrok je v rozpore so zásadou dobrých mravov, čo spôsobuje jeho neplatnosť v
súlade s ustanovením § 39 a § 3 OZ. Dohoda o vyplňovacom práve zmenky je uvedená vo
všeobecných úverových podmienkach, teda vo formulári, ktorý spracoval právny predchodca žalobcu
a žalovaný ich obsah nemal možnosť akokoľvek ovplyvniť. Táto podmienka teda nebola individuálnedojednaná a nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v
neprospech spotrebiteľa, keďže nezohľadňuje práva spotrebiteľa a umožňuje vymáhať i plnenia, ktoré
sú uplatňované v rozpore so zákonom.

Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 30.6.2010 ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 30.6.2010 ods. 1) poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.Podľa§17zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomk30.6.2010ods.1)akveriteľpostúpiprávavyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného započítania pohľadávok,

postupuje sa podľa Občianskeho zákonníka .22)
(2) Pôvodný veriteľ je povinný o postúpení podľa odseku 1 spotrebiteľa bezodkladne informovať; to
neplatí, ak pôvodný veriteľ po dohode s nadobúdateľom práv naďalej spravuje spotrebiteľský úver vo
vzťahu k spotrebiteľovi.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že na úverovú zmluvu uzatvorenú medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorenú dňa 30.06.2010 pod č. 802000351 je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej
uzatvorenia, v danom prípade od 2.4.2010.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere v súlade s ust. § 9 citovaného zákona, musí mať písomnú formu s
tým, že každá zmluvná strana dostane aspoň jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, dostupnom veriteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať aj ďalšie podmienky

uvedené v ust. § 9 ods.2 a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru podľa písm. f); ročnú percentuálnu mieru nákladov podľa písm. j), výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa písm. k) a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy, zverejnenej podľa § 21
ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok podľa písm. y).

Vyššie uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola vystavená predmetná zmenka,
totiž neobsahuje obligatorné náležitosti v zmysle ust. § 9 písm. f, j, k, y) zákona č. 129/2010 Z.z., teda sa
poskytnutý úver na základe tejto zmluvy v súlade s ust. § 11 ods.1 písm.b) citovaného zákona považuje
za bezúročný a bez poplatkov a teda žalovanej vznikla povinnosť iba vrátiť istinu poskytnutého úveru.

Blankozmenka, ktorá bola vyplnená ešte pôvodným veriteľom, zabezpečovala tak evidentne záväzok
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to napriek tomu, že vo formulárovej zmluve je uvedený len odkaz
na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka v bode 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru
si účastníci dohodli režim Obchodného zákonníka. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy je špeciálnou právnou úpravou k všeobecnej právnej úprave, ktorou je v prípade
spotrebiteľských zmlúv Občiansky zákonník a v častiach, ktoré spotrebiteľa nepoškodzujú Obchodný
zákonník.

Otázky vystavenej blankozmenky je potrebné posudzovať podľa ustanovení § 10 zák. č. 191/1950 Z.b.,

podľa ktorého, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané okrem, ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa odbornej literatúry podstatou blankozmenky je dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve, ktorú

súčasne s vystavením listiny uzatvára vystaviteľ blankozmenky s nadobúdateľom. Dohoda nemusí mať
písomnú formu a dôkazom jej uzavretia môže byť aj jednostranne formulované vyhlásenie dlžníka o
udelení vyplňovacieho práva. Na základe tejto dohody získava majiteľ istiny právo doplniť nehotovú
listinu na zmenku za vopred určených kritérií. Ide o zvláštne neodvolateľné majetkové právo, ktoré je
spojené s listinou.

Vyplňovacie právo vzniká dohodou strán a zaniká predovšetkým jeho využitím. Vystavením
blankozmenky sa podpísaný vystavuje rizikám, tlakom a situáciám, ku ktorým by inak mohol
zostať spravidla ľahostajný. Všetky nepriaznivé následky dopadajú na podpísaného. Pokiaľ bola
listina vyplnená inak, než ako bolo dohodnuté, svedčí dlžníkovi námietka protizmluvného doplnenia

blankozmenky. Ak bola doplnená vyššia suma, než ako bolo dohodnuté, je v tejto nesprávnej čiastke
obsiahnutá i správna suma, nižšia. Do výšky čiastky zodpovedajúcej dohode, o porušení dohody neide
a námietka by preto v tejto časti nemala mať úspech. Situácia sa pre dlžníka komplikuje indosáciou
zmenky. Aby sa touto námietkou mohol brániť dlžník voči novému majiteľovi, musí mu okrem inéhodokázať, že bol pri nadobúdaní zmenky v zlej viere, alebo pri nadobúdaní zmenky sa previnil hrubou
nedbanlivosťou. V zlej viere jedná typicky ten, kto vedel o dohode o vyplňovacom práve, z ktorou je
text zmenky v rozpore a zmenku napriek tomu nadobudol. V hrubej nedbanlivosti koná ten, kto sa

pri zachovaní základného úsilia a starostlivosti mohol dozvedieť o vadnom doplnení blankozmenky a
neurobil tak. Nadobúdateľ zmenky má s náležitou starostlivosťou zistiť obsah dohody. Pokiaľ mohol
bez väčších prekážok zistiť obsah dohody o vyplňovacom práve a napriek tomu tak neurobil, jedná pri
nadobúdaní zmenky v hrubej nedbanlivosti a možno proti nemu uplatniť príslušnú námietku dlžníka.
Pokiaľ pôvodný majiteľ blankozmenky vyplnil údaje v rozpore s dohodou, mala byť námietka dlžníka

braná do úvahy v každom prípade (Josef Kotásek - směnečné právo, vydavateľstvo: Prospektrum spol,
s.r.o. 2006).

Žalobca sa dovolával abstraktnosti zmenky a jej prísnej formálnosti, ale keďže táto zmenka zabezpečuje
spotrebiteľský záväzok, neplatí s ohľadom na ustálenú európsku spotrebiteľskú legislatívu všeobecne
uznávaná teória o tom , že súdy nie sú povinné skúmať kauzu zmenky a majú postupovať len z hľadiska

dodržania predpisov zmenkového práva.

Odklon od tejto všeobecnej teórie je prezentovaný aj v náleze Ústavného súdu Českej republiky
IÚS 6/2012, IÚS 219/15 zo dňa 16.9.2015 v ktorých sa konštatuje, že zmenky, ktoré zabezpečujú
spotrebiteľské záväzky musia byť prístupné na preskúmanie kauzy zmenky z hľadiska ochrany

spotrebiteľavzáujmezachovaniaichprávatak,abynedošlokzneužitiuneznalostiprísneformalistických
zákonných zmenkových ustanovení veriteľmi v neprospech spotrebiteľov. Právna úprava zmeniek nie
je všeobecnej známou ani prevažne odborne právnicky zdatnému okruhu účastníkov, medzi ktorých
spotrebitelia bez týchto znalostí určite nemôžu patriť. Všeobecné súdy preto pri svojej rozhodovacej
činnosti musia hľadať také interpretačné a aplikačné východiská, ktoré zabránia zneužívaniu práv

v dôsledku aplikácie zmenkových inštitútov neprimerane v neprospech niektorého z účastníkov
zmenkového vzťahu.

Dňa 18.7.2013 Ústavný súd Českej republiky v náleze pod sp. značkou IVÚS 457/2010 vyslovil pravidlo,
že zákaz zneužitia práva je silnejší, než dovolenie dané právom a pokiaľ právna norma určité správanie

aprobuje a iná za predpokladu že je zneužívané, ho zakazuje, takéto konanie v skutočnosti nie je
výkonompráva,aleprotiprávnymúkonom.Výkonupráva,ktoréjejehozneužitím,súdynesmúposkytnúť
ochranu, keďže takýto postup by bol v rozpore s ústavou chránenými právami.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovjeevidentné,žeustanoveniaodohodeovyplnenízmenkysúuvedené

na druhej strane formulárovej zmluvy - na prvej strane, ktorá je spotrebiteľom podpísaná a ktorá by mala
byťrozhodujúcoupredeklarovanienajdôležitejšíchzmluvnýchustanovení,niejeozabezpečenízáväzku
blankozmenkou ani zmienky. Bod 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je neprehľadný a táto
zmluvná podmienka ani nebola individuálne dojednaná a je zrejmé, že spôsobuje nevyváženosť v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Na základe uvedeného preto súd uvedené zmluvné dojednanie posúdil za neprimeranú zmluvnú
podmienku, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, ako aj poctivým obchodným stykom.

Navyše prvý nadobúdateľ zmenky (obchodná spoločnosť Pohotovosť, s.r.o.) vyplnil zmenku v rozpore

so skutočnou dlžnou sumou, ktorá ku dňu vyplnenia blankozmenky pre neho vyplynula z uzavretej
zmluvy o úvere vzhľadom k tomu, že pre chýbajúce obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uvedené v § 9 sa predmetný úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a teda žalovanej
vznikla iba povinnosť vrátiť istinu poskytnutého úveru a preto nárok prvého nadobúdateľa zmenky
mohol v zmenke obsahovať iba sumu poskytnutého úveru bez poplatkov a úrokov. Následne na to, čo

sa spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., na základe takto vyplnenej zmenky nepodarilo uspieť v exekučnom
konaní na základe rozhodcovského rozhodnutia, zmenku rubopisom postúpila ďalšiemu nadobúdateľovi
zmenky a to žalobcovi.

Keďže žalobca nadobudol rubopisom iba práva zo zmenky a nie práva zo zmluvného vzťahu, vznikla

nepochybne pre dlžníka neprehľadná situácia, kedy nebolo zrejmé, aký nárok vlastne voči nemu
uplatňuje Pohotovosť, s.r.o. z titulu uzavretej úverovej zmluvy a aký nárok a z akého dôvodu žalobca.Súdu pri tom aj z iných súdnych sporov sú známe prípady, kedy po indosácii blankozmenky pôvodný
veriteľ vymáhal a prijímal platby od dlžníka z titulu tohto kauzálneho vzťahu.

Keďže súd je povinný v zmysle ustanovenia § 53 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka povinný
poskytnúť spotrebiteľovi ochranu jeho spotrebiteľských práv ex offo je možné konštatovať, že zo strany
pôvodného veriteľa ako aj zo strany žalobcu došlo k nerešpektovaniu základných zásad ochrany
spotrebiteľa a vedome konali v jeho neprospech.

Pôvodný veriteľ napriek tomu, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti z uzavretej zmluvy si neuplatňoval
svoje nároky z titulu uzavretej zmluvy o úvere v súdnom konaní, ale realizoval vyplňovacie právo
blankozmenky a v rozhodcovskom konaní žiadal od nej zaplatiť už vyplnenú zmenkovú sumu. Keď
v rámci exekučného konania nebola pôvodnému veriteľovi poskytnutá právna ochrana, na základe
vydaného rozhodcovského rozsudku pre porušenie práv spotrebiteľa tento postúpil práva zo zmenky na
nového nadobúdateľa (žalobcu) napriek vedomosti protiprávnosti jeho konania.

Nový nadobúdateľ zmenky opätovne nekonal s odbornou starostlivosťou, keď si nevyžiadal všetky
údaje týkajúce sa uplatnenia vyplňovacieho práva blankozmenky a rovnako uplatnený nárok neposúdil
v súlade s legislatívou na ochranu práv spotrebiteľa.

Aj Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 17.12.2015 pod sp. značkou XCoZm XX/XXXX v obdobnej
veci s poukazom na závery spoločného stanoviska občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa20.10.2015konštatoval,žeobsahčlánku14všeobecných
podmienok poskytnutia úveru - dohody o vyplňovacom práve k zmenke je pojatý do formulárovej zmluvy.
Dohoda o vyplňovacom práve k zmenke nebola individuálne vyjednaná a vo svojich dôsledkoch privodí

stav, kedy spotrebiteľovi okrem povinnosti vrátenia úverovej istiny vznikne po uplynutí dohodnutého
vyplňovacieho práva záväzok prevyšujúci sumu poskytnutého úveru. Povinnosti úverového dlžníka
nahrádza žalobcom zdôrazňovaný abstraktný zmenkový záväzok a vo svojej podstate článok 14
všeobecných podmienok poskytnutia úveru je svojim obsahom a účelom obchádzaním zákona na
ujmu práv spotrebiteľa. Súdna prax v niekoľkých svojich rozhodnutiach (Najvyšší súd S. XObo XXX/

XXXX) judikovala, že obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla
znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi
dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. O nedovolenosť a teda aj o absolútnu neplatnosť
právneho úkonu, ide tiež v prípade, keď sa tento prieči dobrým mravom. Obchádzanie zákona spočíva
i v zámernom použití prostriedkov, ktoré sami o sebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku čoho

vzniknutý stav z hľadiska pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie „in fraudem legis“
predstavuje postup, keď sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou
normou nepredvídaný a nežiadúci.

Z neplatnej dohody o vyplňovacom práve k zmenke nemohol preto platne vzniknúť ani zmenkový

záväzok, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že súd náhradu trov konania žalobcovi
a žalovanej nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli.

Zároveň súd zaviazal neúspešného žalobcu na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na podporu žalovanej pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci - prevzatie a príprava, podanie vyjadrenia vo veci samej vo výške 33,20 Eur za jeden úkon
právnej pomoci, 2x režijný paušál 2x 8,04 Eur v celkovej výške 82,48 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Prešove, dňa 10.6.2016