Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8P/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220393
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316220393.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti U.: V., nar. XX.X.XXXX a J., nar.
XX.X.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Galanta, deti rodičov- matka: A. F., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom P. XXX/X, R., a otec: E. U., nar.
X.X.XXXX, bytom P.U. XXXX/XX, R., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá otcovi povinnosť odovzdať maloleté deti do

osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od soboty od 8.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si otec
maloleté deti prevezme v určený čas pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté deti na tom

istom mieste odovzdá.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2016, domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí nežije od 1.10.2016 v spoločnej

domácnosti. Poukázala na to, že počas spolužitia otec maloletých detí ju urážal, ponižoval, obviňoval z
rôznych malicherností, kontroloval, vyháňal z bytu, limitoval čas na prácu v domácnosti a starostlivosť
o deti. Otec sa vyjadril aj tak, že ona pre rodinu nič nerobí, a preto musí sám zabezpečovať potreby
celej rodiny. Podľa tvrdení matky, otec však opomenul skutočnosť, že kým on pracoval, ona sa starala
o maloleté deti a o domácnosť. Otec však starostlivosť o maloleté deti a chod domácnosti nepovažoval
za nič výnimočné, pretože z jeho pohľadu sú ženy „slabšie jedince“. Bol názoru, že 10 % jeho výkonu

sa dá prirovnať k 100 %-nemu výkonu štrnástich matiek. Zakazoval jej navštevovať svoju rodinu. Keď
ich chcela navštíviť, zobral jej kľúče od bytu a od auta. Neskôr už zakázal, aby rodina navštevovala
ju, pričom utešoval ju, že sa má dobre, nakoľko žije v zlatej klietke. Častokrát ju z bytu vyhodil, a to
niekedy aj s maloletou J. a na druhý deň jej volal alebo prišiel osobne s prosbou, aby sa vrátila domov a
sľuboval, že sa to už nebude opakovať. Dňa 1.10.2016 sa matka rozhodla opustiť spoločnú domácnosť
z dôvodu obavy o svoje zdravie a život, keďže nevedela by otcovi dať peniaze, ktoré od nej požadovala

a ďalej už nechcela znášať utrpenie. Išla aj na políciu, kde urobila oznámenie. Otec sa jej ale naďalej
vyhráža, že ju oberie o deti, materskú, rodinné prídavky a zničí ju aj celú jej rodinu. V čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ešte stále bez detí, ktoré môže navštevovať iba v čase,
ktorý určí otec maloletých detí, pričom je to iba niekoľko hodín týždenne. Maloleté deti trávia väčšinu
času o starých rodičov zo strany otca, keďže otec maloletých detí pracuje. Táto situácia je pre matku
psychicky veľmi náročné, nakoľko sa o deti starala ona a má s deťmi silné citové väzby. Rovnako je táto

situácia neúnosná aj pre maloletého V., ktorý veľmi plače, keď ho matka odovzdáva starým rodičom,
keďže chce zostať s matkou. Matka musí maloletého ukľudňovať a sľúbiť mu, že príde za ním čo najskôr.Zaobstarala mu aj mobilný telefón, avšak komunikácia so synom cez mobilný telefón je možná len, keď
sa ten nachádza u starých rodičov. Pokiaľ je prítomný aj otec, môže so synom komunikovať buď cez
otca tak, že otec položí maloletému otázku, maloletý odpovie a otec prezentuje jeho odpoveď, alebo

tak, že telefón dá cez hlasný odposluch. Matka ďalej uviedla, že otec bez jej vedomia zrušil jej trvalý
pobyt na adrese, na ktorej bývali spoločne a od toho času ju nevpustí do bytu, keď pôjde navštíviť deti.
Mala za to, že otcovi pred jej odchodom zo spoločnej domácnosti nezáležalo na deťoch, nezaujímal sa
o študijné výsledky maloletého V. a nestaral sa ani o maloletú J., pričom v súčasnosti používa maloleté
deti iba ako prostriedok pomsty voči nej. Navrhla zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, keďže

má vážne obavy o psychický vývin maloletých detí.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s obsahom dočasne
pripojeného spisu 26P/41/2016, a to najmä s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
rodným listom maloletých detí, rodičovskou dohodou zo dňa 7.9.2016, úradným záznamom zo dňa
3.10.2016 spísaným na ÚPSVaR Galanta, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 24.10.2016,

uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.11.2016, č.k. 26P/41/2016-30, s obsahom pripojeného spisu
12P/23/2011 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Maloleté deti U. pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí v súčasnosti už nežijú v
spoločnej domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletému V. boli upravené rozsudkom tunajšieho

súdu zo dňa 28.5.2013, č.k. 12P/23/2011-280, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej sa maloletý zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Po nadobudnutí právoplatnosti
predmetného rozsudku, rodičia maloletého obnovili spolužitie, pričom z ich vzťahu sa dňa XX.X.XXXX
narodila maloletá J.. Práva a povinnosti rodičov k maloletej J. doposiaľ súdom upravené neboli.

5. Z obsahu pripojeného spisu 26P/41/2016 súd zistil, že otec dňa 17.10.2016 podal na tunajší súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletých detí do jeho
starostlivosti,určeniavýživnéhoaúpravystykumatkysmaloletýmideťmi.Otecsvojnávrhodôvodniltým,
že matka už v čase, keď bola tehotná, vo zvýšenej miere požívala alkoholické nápoje a fajčila, pričom
nadväzovala opakované intímne vzťahy s inými mužmi, ktorých si neštítila pozývať aj do spoločnej

domácnosti. Okrem toho sa otec tiež dozvedel aj o vážnych finančných problémoch matky, nesplácaním
spotrebných úverov a exekúciách, pričom za matku uhradil takéto záväzky vo výške 1.800,- Eur. Počas
ich spolužitia neboli neobvyklými ani hádky, fyzické ataky zo strany matky voči otcovi, rozbíjanie riadu,
a to všetko v prítomnosti maloletého V.. Následne matka 1.10.2016 opustila spoločnú domácnosť, obe
maloleté deti nechala v starostlivosti otca, pričom o maloleté deti počas celého týždňa od jej odchodu

nejavila ani minimálny záujem. Otec mal za to, že matka nedokáže zabezpečiť vhodné prostredie
maloletým deťom.

6. Z obsahu pripojeného spisu 26P/41/2016 je ďalej zrejmé, že otec predložil súdu rodičovskú dohodu,
spísanú na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta dňa 7.9.2016, na ktorej absentuje podpis

rodičov, a ktorá nebola súdom schválená. Na základe tejto dohody by sa mali rodičia maloletých detí
dohodnúť, že maloletý V. sa zverí do starostlivosti otca a maloletá J. do starostlivosti matky. V zmysle
úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 3.10.2016, otec oznámil, že
sa matka v minulosti živila prostitúciou a keď on bol v práci, vodila do domácnosti chlapov. Matka vedie
neusporiadaný spôsob života, má dlhy a exekútora, pričom v sobotu 1.10.2016 asi o 11.50 hod. odišla

z domu, od toho času s otcom nekomunikuje a o maloleté deti sa nezaujíma. Pred maloletým vykrikuje,
že ju bije, vyhadzuje z domu a podobné nezmysly. Uviedol, že maloleté deti sú v poriadku a nachádzajú
sa v jeho starostlivosti. Záverom uviedol, že keď si matka príde pre maloleté deti, vydá jej na základe
dohody len maloletú J.. Starostlivosť o maloletého V. bude zabezpečovať on.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.10.2016, nachádzajúcej sa v pripojenom spise
26P/41/2016 vyplýva, že dňa 7.9.2016 sa rodičia maloletých detí dostavili na úrad a uzavreli rodičovskú
dohodu ohľadom maloletých detí. Dňa 3.10.2016 a 12.10.2016 sa dostavil na úrad otec maloletých
detí. Uviedol, že matka maloletých detí dňa 1.10.2016 odišla z domu a odvtedy s otcom nekomunikuje
a nezaujíma sa o maloleté deti. Živila sa prostitúciou, vedie neusporiadaný spôsob života, má dlhy a

exekúcie. Maloleté deti sú v poriadku. Sú u otca, ktorému so starostlivosťou pomáhajú rodičia. Otec
žiadal,abybolipreverenépodmienky,kamberiematkamaloletúJ..Otecuviedol,žeaksimatkaprídepre
maloletédeti,vydájejlenmaloletúJ.nazákladedohodyastarostlivosťomaloletéhobudezabezpečovať
on. Kým nebudú prešetrené pomery na strane matky maloletých detí, nesúhlasí, aby maloleté deti žilis matkou v spoločnej domácnosti. Má tiež dojem, že matka nemá dostatok finančných prostriedkov
na zabezpečenie zdravého vývoja maloletých detí. Bolo vykonané šetrenie aj v domácnosti matky
maloletých detí. Býva v rodinnom dome vo vlastníctve jej brata. V domácnosti je zavedená a funkčná

voda, elektrina a plyn. Domácnosť je dostatočne vykurovaná. V domácnosti prebiehala rekonštrukcia,
napriek tomu tam bol poriadok a navarené. Matka uviedla, že naposledy bola s maloletými deťmi dňa
16.10.2016 od 13:00 hod. do 18:30 hod., kedy ich vrátila otcovi. Maloletý V. počas stretnutia hovoril,
že ju má rád a chce s ňou byť. Plakal pri tom. S otcom maloletých detí sa opätovne dala dokopy v
roku 2014 najmä kvôli maloletému V.. Spočiatku bolo všetko v poriadku. Správanie otca sa zmenilo,

keď pracovala v Trnave a chcel, aby zmenila prácu, čo aj urobila. Začali žiarlivostné scény, kontroloval
ju. V roku 2014 sa chcel s rodinou vysťahovať do Kanady, neskôr do Afriky. Otcova matka ho začala
nahovárať proti nej. V polovici tehotenstva začali psychické nátlaky, chorobná žiarlivosť, vyháňanie z
bytu,ponižovanieanadávky.Vnucovaljejsvojenázory,citovojuvydieral,mávalvýkyvynálad,vynucoval
si jej záujem. Často ju vyhadzoval z bytu. Podporu našla u svojho brata, ktorý ju vždy prichýlil. Niekedy
ju vyhodil s maloletým V., niekedy samú. Pre neho sú ženy slabšie jedince a ona je jeho majetkom.

Všetky hádky realizoval otec pred maloletým V.. Ponižovanie a vulgarizmy boli na dennom poriadku.
Hádky si otec natáčal na telefón, pričom ju predtým psychicky vytáčal. Neraz ju zamkol doma a nikam
nepustil, následne ju z bytu vyhadzoval. Mal hrozné zmeny nálad. Zakazoval jej navštevovať rodinu,
vyhrážal sa jej. Nikdy nenavštívila žiadnu inštitúciu, mala z otca strach, vyhrážal sa jej, že jej zoberie deti.
Dňa 1.10.2016 už nevládala situáciu ďalej znášať a rozhodla sa odísť k bratovi. Momentálne tam žije a

snaží sa prispôsobiť prostredie potrebám maloletých detí. Svoje deti miluje a urobí všetko pre to, aby
im vytvorila pokojný domov bez hádok a ponižovania. Počas opätovného šetrenia v domácnosti matky
dňa 20.10.2016 už bola domácnosť zrekonštruovaná. V nej má matka k dispozíciu jednu priestrannú
miestnosť zariadenú nábytkom. V domácnosti bolo teplo, poriadok a čistota na požadovanej úrovni.
Maloletédetimajúdostatokoblečenia,hygienickýchpotriebahračiek.Domácnosťmatkyvytváravhodné

podmienky na výchovu maloletých detí. Domácnosť otca je tiež zrekonštruovaná a plne zariadená.
Poriadok a čistota boli na požadovanej úrovni. Otec mal pre maloleté deti nachystané jedlo. Maloleté deti
majú k dispozícii detskú izbu. Domácnosť otca tiež vytvára vhodné prostredie na výchovu maloletých
detí.

8. Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 16.11.20116, č.k. 26P/41/2016-30 vyplýva, že súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

21. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

22. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

24. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú tu dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko si to vyžaduje záujem na výchove a zdravom sociálnom,
fyzickom a psychickom vývine maloletých detí. Súd vychádzajúc zo správy kolízneho opatrovníka a
čiastočne z dohody rodičov, rozhodol o zverení maloletých detí do starostlivosti matky. Keďže maloleté

deti sa aktuálne nachádzajú v starostlivosti otca, súd uložil otcovi povinnosť odovzdať maloleté deti
do starostlivosti matky. Z obsahu spisu bolo zrejmé, že o maloleté deti sa rodičia starali spoločne do
1.10.2016, kedy matka opustila spoločnú domácnosť, podľa tvrdení otca bez udania dôvodu, podľa
tvrdení matky z dôvodu psychického nátlaku zo strany otca. V súčasnosti teda starostlivosť o maloletédeti zabezpečuje otec za pomoci svojich rodičov. Rodičia maloletých detí dňa 7.9.2016 sa na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta dohodli, že starostlivosť o maloletú J. bude zabezpečovať
matka, ktorá v súčasnosti má vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletých detí. S poukazom

na uvedené ako aj na skutočnosť, že maloletá J. má iba 6 mesiacov, súd považoval za vhodné dočasne
zveriť maloletú J. do starostlivosti matky. Podľa dohody rodičov, starostlivosť o maloletého V. by mal
zabezpečovať otec. Súd napriek tomu rozhodol aj o zverení maloletého V. do starostlivosti matky. Súd
nespochybňuje, že sa otec riadne staral o maloleté deti potom, čo matka opustila spoločnú domácnosť,
má však za to, že odlúčenie súrodencov nie je v záujme maloletých detí, ktoré doposiaľ žili vždy spolu,

preto súd považuje za potrebné, aby otec dočasne odovzdal aj maloletého V. do starostlivosti matky. Čo
sa týka tvrdení otca o tom, že matka vedie neusporiadaný spôsob života, tieto súdu žiadnym spôsobom
nepreukázal. Rovnako nepreukázal súdu vážne finančné problémy matky, ktoré pokiaľ aj existujú ešte v
konečnom dôsledku neznamenajú, že by sa o maloleté deti nevedela postarať. Otec záznam na úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny o nevhodnom správaní matky urobil až po odchode matky zo spoločnej
domácnosti, avšak predtým nebolo signalizované podozrenie zo zanedbania starostlivosti zo strany

matky o maloleté deti.

25. Súd vzhľadom na narušenú komunikáciu medzi rodičmi maloletých detí a rešpektujúc rodičovské
práva otca, upravil aj styk otca s maloletými deťmi. V prípade, že medzi rodičmi nebude dochádzať
ku konfliktom je možné styk realizovať aj v širšom rozsahu na základe dohody rodičov. Nakoľko však

zatiaľ existuje obava, že k dohode rodičov nemusí pri styku s maloletými deťmi dôjsť a za okolností,
že súd vychádza pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení len z dôkazov poskytnutých účastníkmi, kde
preto nie je priestor na širšie dokazovanie a preukazovanie účastníkmi tvrdených skutočností, styk otca
s maloletými deťmi súd preto upravil tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, a to najmä vzhľadom
na najlepší záujem maloletých detí.

26. Súd záverom poznamenáva, že končená úprava rodičovských práv a povinností bude predmetom
širšieho dokazovania v konaní o veci samej. Preto, pokiaľ rodičia sami nepodajú návrh vo veci úpravy
rodičovských práv vo veci samej na tunajšom súde v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
súd začne z úradnej moci konať a vydá uznesenie o začatí konania.

27. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 3 C.m.p. vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.