Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209865
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814209865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu R. U., nar. XX.

X. XXXX, bytom Y.Š. XXX proti žalovaným: 1/ PARNAS REALITY s. r. o. so sídlom Hviezdoslavova
2, Rožňava, IČO: 46 001 875, zastúpený splnomocneným zástupcom Z.. U. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X., H. XXX/X a 2/ H. O., Č. S. XXX, IČO: 33 449 244, právne zastúpený JUDr. Erikou Simanovou,
advokátkou AK so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca 9, o zaplatenie 5 506,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade - k rukám právnej zástupkyne žalovaného v 2. rade

trovy konania vo výške 717,63 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie voči žalovanému v 1. rade v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní
rozhodne aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 5 506,40 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od podania žaloby t. j. od 13. 10. 2014 do zaplatenia, ako aj trov konania, spoločne a
nerozdielne žalovanými v 1., 2. rade, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Návrh odôvodnil tým,
že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných v katastrálnom území Č. S. na S.

Č.. XXXX parcely registra „P.“ č. XXXX o výmere X XXX m2, parcely č. XXXX o výmere X XXX m2,
parcely č. XXXX o výmere X XXX m2, na LV č. XXX parcely registra „P.“ č. XXXX o výmere X XXX m2,
parcely č. XXXX o výmere XX XXX m2, parcely č. XXXX o výmere X XXX, parcely č. XXXX o výmere
X XXX m2, parcely č. XXXX o výmere X XXX m2, parcely č. XXXX o výmere X XXX m2, parcely č.
XXXX o výmere X XXX m2, na LV č. XXXX parcely registra „P.“ č. XXXX o výmere XX XXX m2, na LV
č. XXXX, parcely registra „O.“ č. XXXX o výmere XX XXX m2, parcely č. XXXX o výmere X XXX m2 a
parcely č. XXXX o výmere X XXX m2, na LV č. XXXX parcely registra „P.“ č. XXXX o výmere X XXX m2.

Žalobca mal informácie, že žalovaný v 1. rade predmetné nehnuteľnosti bez jeho súhlasu a vedomia
prenajal žalovanému v 2. rade. Dôkazom tejto skutočnosti je návrh Zmluvy o nájme poľnohospodárskych
pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s navrhovanou výškou nájmu 2,66
Eur/ročne, čo však žalobca, ale neakceptoval. Žalobca trval na žalobe v celom rozsahu a mal za to,
že žalovaní v 1., 2. rade t. j. iné osoby ako spoluvlastníci, užívali sporné pozemky bez náhrady, čím
sa bezdôvodne obohatili na úkor žalobcu. Bezdôvodné obohatenie za obdobie 3 rokov spätne žalobca
vyčíslil sumou 5 506,40 Eur, ktorej sumy sa domáha zaplatenia žalovanými v 1., 2. rade spoločne a

nerozdielne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu a to voči žalovaným
v 1., 2. rade. Vo svojej výpovedi zdôraznil, že žalovaný v 1. rade bez jeho súhlasu mal prenajaťžalovanému v 2. rade poľnohospodársku pôdu na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku.
Čo sa týka ceny pri určení hodnoty pozemkov a porastov, vychádzal z Vyhlášky č. 492/2004 Z. z.
stanovením všeobecnej hodnoty majetku a Vyhlášky č. 38/2005 Z. z. o určení hodnoty pozemkov a

porastov a to sumou 0,038 Eur/m2 a to za obdobie 3 rokov spätne od podania žaloby. Keďže podľa
žalobcu sporné pozemky v podstate užívajú žalovaní v 1., 2. rade, domáhal sa vydania bezdôvodného
obohatenia žalovanými v 1., 2. rade spoločne a nerozdielne.

Žalovaný v 1. rade v súvislosti s predmetnou žalobou uviedol, že je pravdou, že žalovaný PARNAS

REALITY s. r. o. má pozemky v užívaní, ktoré patria žalobcovi, ale tieto pozemky tvoria súčasť
pozemkového spoločenstva Lesy Č. S. a to na základe toho, že žalovaný v 1. rade obhospodaruje
lesy, ktoré tvoria súčasť urbáru, resp. pozemkového spoločenstva a všetky pozemky, ktoré tvorili
súčasť pozemkového spoločenstva majú uzavreté nájomné zmluvy ešte od r. 2005, kedy bola hodnota
pozemkov určená odhadom. Žalobca pozemky zdedil a tie pozemky zostali v užívaní tak, ako boli
užívané aj predtým, dokonca žalobca podiely svojich pozemkov predal, resp. chcel predať, keďže

podpísal aj zmluvu o predaji, ale nemohlo dôjsť k prepisu, nakoľko sa zistilo, že predmetné pozemky boli
zaťažené záložným právom, z titulu exekúcie. Žalobca presne vie, o aké pozemky sa jedná. K žalovanej
sume žalovaný v 1. rade uviedol, že suma podľa výpočtu, v zmysle Vyhlášky, ako to vyčíslil žalobca za
meter štvorcový 0,038 Eur, pri prepočte výmery pozemku, ktorý vlastní žalobca, to je zhruba 3 498 m2,
vychádza cena pozemku, ktorého je vlastníkom, odhadom na sumu 152,- Eur.

Žalovaný v 1. rade, ako to uviedol vo svojej výpovedi, je ochotný platiť nájomné vo výške, ako platí
nájomné všetkým podielovým spoluvlastníkom a to 40,- Eur/ha a rovnaká suma by vychádzala aj u
žalobcu.Žalovanýv1.radetiežuviedolvsúvislostisvýškoucenypozemkov,žedošlokzmenevyčíslenia
hodnoty pozemkov od r. 2010 v porovnaní s vyhláškou z roku 2004, keď do r. 2010 sa používala

metóda výpočtu podľa vyhlášky, ale od r. 2010 platí porovnávacia metóda na určenie ceny pozemkov
a to tým spôsobom, že sa porovnávajú minimálne 3 porovnávané nájmy, čo sa spriemeruje príslušným
spôsobom. Takto určujú ceny aj pozemkové spoločenstvá na základe uzavretých dohôd s vlastníkmi
pozemkov. Zároveň žalovaný v 1. rade uviedol, že žalovanému v 2. rade sporné pozemky neprenajímal.

Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že sporné pozemky neužíva vôbec a pokiaľ ide o
predložený návrh dohody o nájme, ktorý sa týka pozemkov na LV č. XXXX katastrálneho územia Č.Z. S.,
uviedol, že žalovaný v 2. rade predložil návrh na uzavretie nájomnej zmluvy, ktorý žalobca ale neprijal.
Z uvedeného dôvodu, keďže nedošlo k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy, žalovaný v 2. rade ani
neužíval sporné pozemky v katastrálnom území Č. S.. Žalovaný v 2. rade tiež poukázal aj na článok 6

odseku 8/ písomne vyhotoveného návrhu Dohody o nájme, v ktorom článku je uvedené, že táto zmluva
nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu obidvoma zmluvnými stranami, to znamená, že nie je
možné aplikovať ustanovenia o vzniku nájmu konkludentným spôsobom, pretože takýto návrh žalobcom
nebol prijatý. Žalobca nemôže ani nedisponuje žiadnym dôkazom o tom, že žalovaný v 2. rade sporné
pozemky užíval.

Z výpovede žalobcu vyplýva, že nájomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov na
poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku podpísal s S. D. Č. S., dňa 7. 4. 2014. Predmetnou
žalobousadomáhazaplatenia nájmuza3rokyspätnežalovanýmiv1.,2.radestým,žežiadazaplatenie
nájmu, vypočítaného na základe Vyhlášok č. 492/2004 Z. z., č. 38/2005 Z. z. a č. 582/2004 Z. z., ktoré

vyhláškyriadneurčujúvýškunájmuanesúhlasísurčenímvýškynájmunazákladeporovnávacejmetódy
- cien tak, ako to uviedol a vyčíslil žalovaný v 1. rade. Žalobca zároveň potvrdil, že Zmluvu o nájme
poľnohospodárskych pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku so žalovaným
v 2. rade nepodpísal z dôvodu nízkej ceny, ktorá bola určená za nájom pozemkov. Či žalovaný v 2. rade
užíval pozemky, nevie preukázať, keďže nevie označiť ani svedkov, ktorí by túto skutočnosť potvrdili. Má

však za to, že centrum právnej pomoci mu uznalo, že má nárok na vyplatenie žalovanej sumy, keďže
mu priznal nárok na poskytovanie právnej pomoci a určil advokáta.

Podľa § 46 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o
prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre

uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.Podľa § 137 ods. 1/ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 451 kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Súd okrem výsluchu účastníkov vykonal dokazovanie aj dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu
a to výpismi z LV katastrálneho územia Čierna Lehota č. 283, 1370, 1537, 1915, 1536, návrhom
zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku,
podpísaným žalovaným v 2. rade, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento stav veci:

Zvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žeužalovanéhov2.radeabsentujepasívnalegitimácia
účastníka konania s poukazom na tú skutočnosť, že predmetné sporné pozemky neužíval, zmluvu
o nájme poľnohospodárskych pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku so
žalobcom platne neuzavrel, keďže sám žalobca predmetnú zmluvu nepodpísal, ktorú skutočnosť vo
svojej výpovedi aj potvrdil, pretože nesúhlasil s celkovou výškou nájomného tak, ako to bolo uvedené

v zmluve. Naviac, žalobca neoznačil ani svedkov, ktorí by mohli potvrdiť, že žalovaný v 2. rade užíval
predmetné pozemky. Zdôraznil len, že Centrum právnej pomoci v Košiciach mu priznalo nárok na
poskytovanie právnej pomoci, z čoho vyvodil, že má priznaný nárok aj na vyplatenie žalovanej sumy
žalovanými v 1., 2. rade.

Súd mal takto nesporne preukázané, že žalovaný v 2. rade nie je pasívne legitimovaný a preto voči
nemu žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú zamietol.
S poukazom na tú skutočnosť, že v predmetnom konaní zostal naďalej žalovaný v 1. rade, súd
konanie voči žalovanému v 1. rade s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 2/ O. s. p. vylúčil na
samostatné konanie, v ktorom konaní súd doplní dokazovanie vo veci samej, určí výšku nájomného za

sporné pozemky, v zmysle platného predpisu za žalované obdobie a rozhodne aj o trovách konania. Z
uvedených dôvodov, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania voči žalovanému v 2. rade rozhodol v zmysle § 142 ods. 1/ O. s. p., keď
žalovanému v 2. rade, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania t. j. trov právneho

zastúpenia v celkovej sume 717,63 Eur t. j. za 3 úkony právnej služby á 190,89 Eur (z hodnoty predmetu
sporu 5 506,40 Eur + režijný paušál 2 x 8,39 Eur a 1 x 8,58 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť
na pojednávaní dňa 23. 6. 2015 a účasť na pojednávaní dňa 12. 4. 2016) t. j. 572,67 Eur + 20 % DPH
- 119,60 Eur, spolu celkové trovy konania 717,63 Eur, ktoré trovy boli vyčíslené v zmysle Vyhlášky č.
655/2004 Z. z.

Súd zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť trovy konania v zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. k rukám právnej
zástupkyne - advokátke žalovaného v 2. rade.

Súdprávnejzástupkynižalovanéhov2.radenepriznalnáhradutrovprávnehozastúpeniazajedenúkon,

t. j. písomné vyjadrenie zo dňa 20. 4. 2015, keďže predmetným vyjadrením právna zástupkyňa požiadala
o zmenu termínu pojednávania a vo veci samej t. j. k meritu veci sa nevyjadrila, až na pojednávaní
dňa 23. 6. 2015. Predmetný úkon, preto súd nepovažoval za účelne vynaložený na vybavenie veci, v
zmysle ustanovenia § 2 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. resp. ako to má na mysli aj ustanovenie
§ 13a/ písm. c/ a ani iné odseky citovanej vyhlášky takýto úkon nespoplatňujú. Preto súd v tejto časti

odmenu právnej zástupkyni žalovaného v 2. rade nepriznal.

Súd v konaní vo vylúčenej veci bude pokračovať so žalovaným v 2. rade, v ktorom konaní rozhodne aj
o trovách konania žalobcu a žalovaného v 1. rade.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s .p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.