Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314011033
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314011033.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci obžalovanej U. V. , pre prečin porušovania
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1 alinea druhá,
odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej U. V. proti rozsudku Okresného súdu
Levice zo 06.05.2016, sp. zn. 2T/81/2014, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre 8. decembra 2016,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie obžalovanej U. V. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice konajúci samosudcom (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo 06.05.2016 sp.
zn. 2T/81/2014 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) uznal obžalovanú U. V. (ďalej len „obžalovaná“) vinnou
zo spáchania prečinu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru

podľa § 279 odsek 1 alinea druhá, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

1./ od presne nezistenej doby do 12.30 hod. dňa 19.11.2010 v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom, konkrétne s § 10 zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu v znení neskorších
prepisov prechovávala v skladových priestoroch nachádzajúcich sa na ulici J. L. č. X a č. X v G., vlastníka
C.. U. B., tovar bez kontrolných známok, a to:

Fernet Stock 40 %, 276 ks 1 litrových SBL označovaných falzifikátmi KZ respektíve bez označenia KZ;
Fernet Vanapo 40 %, 180 ks 1 litrových SBL označovaných falzifikátmi KZ respektíve bez označenia KZ;
Fernet Citrus 30 %, 252 ks 1 litrových SBL označovaných falzifikátmi KZ respektíve bez označenia KZ;
Vodka Ambasador - veľmi jemná 40 %, 24 ks litrových SBL označovaných falzifikátmi KZ respective
bez označenia KZ;
Hrušková Liehovina 40 %, 7 ks litrových SBL označených falzifikátmi KZ respective bez označenia KZ;

Vanapo Malina 40 %, 20 ks litrových SBL označených falzifikátmi KZ respective bez označenia KZ;
Vanapo Hruška 15 %, 15 ks litrových SBL označených falzifikátmi KZ respective bez označenia KZ;
Čím spôsobila v neprospech štátneho rozpočtu Slovenskej republiky škodu vo forme úniku spotrebnej
dani z liehu vo výške 3.018,06- eur a

2./ od presne nezistenej doby do 12.30 hod dňa 19.11.2010 v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom, konkrétne s § 10 zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu v znení neskorších
predpisov dala osobe Z. M. prepraviť na motorovom vozidle E. Z., Z.: K.-XXX V., vlastníka C.. T., to
skladovýchpriestorovnauliciL.č.Xač.XvG.,vlastníkaC..U.B.,narôznemiestatovarbezkontrolných
známok, a to:
Vanapo Hruška 40 %, 60 ks 1 litrových SBL označených falzifikátmi KZ respektíve bez označenia KZ;
Fernet Citrus 30 %, 120 ks 1 litrových SBL označených falzifikátmi KZ respektíve bez označenia KZ;

Hrušková liehovina Old Herold 40 %, 60 ks 1 litrových SBL označených falzifikátmi KZ respektíve bez
označenia KZ;Vanapo Malina 40 %, 12 ks 1 litrových SBL označených falzifikátmi KZ respektíve bez označenia KZ;
Fernet Vanapo 40 %, 60 ks 1 litrových SBL označených falzifikátmi KZ respektíve bez označenia KZ;
čím spôsobila v neprospech štátneho rozpočtu Slovenskej republiky škodu vo forme úniku na spotrebnej

dani z liehu vo výške 1.218,24- eur,

Za tento prečin súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil obžalovanej podľa § 279 odsek 2
Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona , s použitím §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, výkon ktorého jej podľa § 49

odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona
jej určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Proti napadnutému rozsudku, v zákonnej lehote, teda včas, podala proti nemu odvolanie obžalovaná,
ktorá ho aj písomne odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu, písomným doručením súdu prvého
stupňa 10.08.2016, smerujúce proti jeho výrokom o vine a treste, vytýkajúc napadnutému rozsudku

nesprávne vyhodnotenie produkovaných dôkazov v súvislosti s otázkou jej viny. Namietala, že súd
prvého stupňa sa vo svojom odôvodnení výroku o vine opieral predovšetkým o výpoveď svedka Z.
M., ktorého výpoveď je nevieryhodná. Od začiatku trestného stíhania tento svedok vystupoval ako
spolupracovník polície a z tohto dôvodu dostal aj najnižší trest. V súvislosti s osobou tohto svedka
poukázala na inú trestnú vec vedenú na Okresnom súde v Žiari nad Hronom sp. zn. 3T/192/2011, kde

menovaný vystupoval ako korunný svedok obžaloby, pričom jeho výpoveď súd vyhodnotil ako absolútne
nevieryhodný dôkaz.
Mala za to, že súd prvého stupňa sa dôsledne nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie a vykonané dôkazy vyhodnotil evidentne v jej neprospech. Podľa jej názoru, jej účasť na
spáchaní skutku, rozhodne preukázaná nebola, pričom vina obžalovanému musí byť bez akýchkoľvek

pochybností preukázaná, čo sa v jej prípade nestalo.
Žiadala preto, aby Krajský súd v Nitre (ďalej len „ odvolací súd“) podľa § 321 odsek 1 písmeno b,
písmeno c/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku
vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, alternatívne
podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol sám vo veci rozsudkom a spod obžaloby oslobodil

podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku

Obhajca obžalovanej na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu pridržiavajúc sa dôvodov písomného
odvolania navrhol, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu obžalovanej a rozhodol o ňom v zmysle
písomného petitu odvolania.

Obžalovanánaverejnomzasadnutí odvolaciehosúdusapripojilakukonečnémunávrhusvojhoobhajcu.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie
obžalovanej ako nedôvodné podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, odvolací súd
preskúmal výrok o vine a výrok o treste napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolanie obžalovaného
smerovalo a s prihliadnutím na obsah písomných dôvodov podaného odvolania aj konanie súdu

prvého stupňa, obom týmto výrokom napadnutého rozsudku predchádzajúce.

Plnením tejto svojej prieskumnej povinnosti odvolací súd predovšetkým zistil, že už orgánmi činnými
v trestnom konaní bol v prejednávanej veci zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené
všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 119

odsek 1 písmeno a/ až písmeno d/ Trestného poriadku a ktoré súd prvého stupňa potreboval pre svoje
rozhodnutie o vine obžalovaného a o uloženom mu treste.Súd prvého stupňa pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní postupoval podľa príslušných
ustanovení Trestného poriadku upravujúcich spôsob vykonania dôkazov, pričom sa nedopustil žiadnych
takých závažných chýb (§ 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku), ktoré by mohli mať vplyv na

zistenie skutkového stavu veci, alebo v dôsledku ktorých by došlo k porušeniu práv obžalovaného na
obhajobu.

Skutkové zistenia uvedené vo výroku o vine napadnutého rozsudku aj z dôvodov vyššie uvedených
preto vychádzajú z výsledkov úplného a zákonným spôsobom vykonaného dokazovania a zodpovedajú

kritériám uvedeným v § 2 odsek 10 Trestného poriadku. Súd prvého stupňa k nim dospel po tom,
čo jednotlivé dôkazy vyhodnotil v súlade s ďalšou zásadou trestného konania uvedenou v § 2 odsek
12 Trestného poriadku, teda predovšetkým jednotlivo aj v ich súhrne a podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu.
V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s požiadavkami ustanovenými v § 168 odsek 1 Trestného
poriadku súd prvého stupňa v potrebnom rozsahu uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré

dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov,
ako sa vyrovnal s obranou obžalovanej a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, s ktorými sa aj odvolací súd
bez zásadných výhrad stotožňuje a v podrobnostiach na ktoré, ako na správne a úplné, poukazuje
nepovažujúc za potrebné tieto žiadnym spôsobom pozmeniť alebo doplniť.

I na vyššie uvedené, preto namietanie obžalovanej, prostredníctvom obhajcu písomne odôvodneného
odvolania, že vo veci boli nesprávne vyhodnotené produkované dôkazy v súvislosti s otázkou jej viny nie
je relavantné, pretože neuviedla také skutočnosti a okolnosti, ktoré by mohli opodstatnene spochybniť
správnosť hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa a z neho vyplývajúce skutkové zistenia potrebné

pre jeho rozhodnutie o vine obžalovanej, ktorú mal aj odvolací súd preto za nepochybne zistenú a
preukázanú, a to nielen výpoveďou svedka Z. M., ale aj odborným vyjadrením colného riaditeľstva ku
kontrolným známkam nachádzajúcim sa na zaistených baleniach liehu ako aj znaleckým posudkom
kriminalistického expertízneho ústavu PZ BA, zo záverov ktorého sa potvrdilo, že inštrukcie na rozvoz
alkoholu, ktoré vydal svedok M. písala jednoznačne obžalovaná, ktorá skutočnosť plne korešponduje

s tvrdením tohto svedka.

Z dôvodov vyššie uvedených, ale aj z úplných právnych úvah uvedených v odôvodnení napadnutého
rozsudku, súd prvého stupňa nepochybne správne právne posúdil zažalovaný skutok obžalovanej ako
prečin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279

odsek 1 alinea druhá, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a to aj pokiaľ ide o právnu úvahu, obsahom
ktorej je posúdenie protiprávneho a úmyselného konania obžalovanej a to, že v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom jednak prechovávala a jednak dala prepraviť tovar bez kontrolných
známok a spôsobila tak väčšiu škodu.

Poopodstatnenomnezistení žiadnejpriťažujúcejokolnostiuvedenejv §37písmenoa/ažpísmenom/
Trestného zákona a zistení jednej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písmeno j/ Trestného zákona
a v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 odsek 1 Trestného poriadku
súd prvého stupňa uviedol všetky relevantné skutočnosti a úvahy, ktorými sa v tomto smere spravoval,
následne postupujúc podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a ukladajúc obžalovanej trest

odňatia slobody v rámci upravenej trestnej sadzby uvedenej v odseku 2 § 279 Trestného zákona znížiac
hornú hranicu o 1/3 vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností (základná sadzba 1 rok až päť rokov)
t.j. 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Keďže sa odvolací súd aj s týmito súdom prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade

s ustanovením § 168 odsek 1 Trestného poriadku v podstate správne a temer úplne uvedenými a
opodstatnene zistenými skutočnosti a okolnosťami, ktoré mal za preukázané a tiež úvahami, ktorými
sa spravoval pri hodnotení dôkazov vykonaných v súvislosti s výrokom napadnutého rozsudku o treste
uloženomobžalovanémustotožňuje,nanepredovšetkýmpoukazuje,stým,žeobžalovanejnapadnutým
rozsudkom uložený trest tak pokiaľ ide o jeho druh (podmienečný trest odňatia slobody), ako aj jeho

výmeru jeden rok (teda na samej dolnej hranici vyššie uvedenej zákonom ustanovenej trestnej sadzby)
a určenú skúšobnú dobu dva roky (tiež bezprostredne na dolnej hranici zákonom ustanovenej sadzby),
možno podľa názoru odvolacieho súdu považovať za primeraný spôsobu spáchania činu, jeho následku,
zavineniu obžalovanej, zisteným poľahčujúcim (jednej) a nezisteným priťažujúcim okolnostiam, osobeobžalovanej, jej pomerom a možnostiam nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona) a následne tiež za
spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu, a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie
(§ 34 odsek 1 Trestného zákona).

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Keďže odvolací súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 odsek 1 písmeno
a/ až e/ Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o vine alebo výroku o

treste odvolaním obžalovanej napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v jej prospech, odvolanie
obžalovanej podľa § 319 Trestného poriadku zamietol, zistiac, že nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.