Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211606
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5113211606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu CD Consulting, s. r. o. so sídlom v Prahe,

Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej proti žalovanej G. E., bytom M..
D.XX,vkonaníozaplatenie798,87eurspríslušenstvom,samosudkyňouJUDr.JanouHaluškovoutakto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou navrhol, aby tunajší okresný súd podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu

bez nariadenia pojednávania rozsudkom žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 798,87 € spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne z istiny 948,87 € od 31.08.2010 do 17.03.2011 v sume
472,07 €, z istiny 898,87 € od 18.03.2011 do 18.05.2011 v sume 139,33 € a z istiny 798,87 € od
19.05.2011 do zaplatenia, na úhradu úroku z omeškania 6 % ročne z istiny 948,87 € od 26.10.2010
do 17.03.2011 v sume 22,37 €, z istiny 898,87 € od 18.03.2011 do 18.05.2011 vo výške 9,19 € a
úroku z omeškania 6 % ročne z istiny 798,87 € od 19.05.2011 do zaplatenia, na zaplatenie zmenkovej
odmeny 3,16 € a trov právneho zastúpenia pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 47,50

€ a odmeny a náhrad 132,74 € s DPH. Uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky vystavenej odporkyňou dňa 09.02.2010 na zmenkovú sumu 948,87 €, pričom sa zaviazala aj na
úhradu zmenkového úroku 0,25 % denne od 31.08.2010. Vystaviteľka doposiaľ zaplatila 150 €, všetko
na zmenkovú sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal
vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 14Ncb/84/2013-27 zo dňa 05.08.2013 rozhodol, že na konanie je

podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 miestne príslušný Okresný
súd Lipt. Mikuláš ako všeobecný súd odporcu, nakoľko ide o cezhraničný spor s nízkou hodnotou (do
2.000 €).

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 6Co/456/2015-83 zo dňa 24.02.2016 tunajšiemu okresnému súdu
nariadil postupovať podľa článku 5 bod 2 Nariadenia Európskeho parlamentu č. 861/2007 zaslaním

vzorového tlačiva C na odpoveď žalovanej a následne postupovať podľa článku 7 bod 1 Nariadenia.
Ak chce súd v ďalšom konaní vykonávať dôkazy nenavrhnuté ani jednou z procesných strán, je
potrebné, aby vo veci nariadil pojednávanie. Pri svojom meritórnom rozhodnutí bude súd vychádzať aj
zo spoločného stanoviska Občianskoprávneho kolégia NS SR a Obchodnoprávneho kolégia NS SR z20.10.2015 a rozhodne aj o trovách konania. Týmto rozhodnutím zároveň Krajský súd v Žiline pripustil
späťvzatie žaloby a zastavil konanie v časti zmenkového úroku 0,19% denne z 948,87 € od 31.08.2010
do 17.03.2011, čo predstavuje 358,77 €, z 898,87 € od 18.03.2011 do 18.05.2011, čo predstavuje 105,89

€ a z 798,87 € od 19.05.2011 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti rozsudok Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 8C/244/2013-43 z 10.11.2014 (zamietajúci výrok a výrok o náhrade trov konania) zrušil a
vec vrátil prvoinštančnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Tunajší okresný súd postupom podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.

861/2007 žalobcu cestou jeho právneho zástupcu vyzval 29.05.2014 na doplnenie návrhu na uplatnenie
pohľadávky, v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy (tlačivo B), o uvedenie skutkových okolností
vystavenia zmenky na uplatnenú istinu, právneho titulu a skutkových okolností vzniku záväzku odporcu
zabezpečeného vystavenou zmenkou, na špecifikáciu zmenkovej istiny a na odôvodnenie počiatku
uplatneného zmenkového úroku. Rovnako bol žalobca vyzvaný na predloženie listinných dôkazov
preukazujúcich jeho tvrdenia. Žalobca na výzvu súdu reagoval písomným podaním jeho právneho

zástupcu zo dňa 11.06.2014 bez toho, aby súdom požadované doplnenie návrhu vykonal.

Následne súd (hoci žalobca návrh na uplatnenie pohľadávky nedoplnil a neopravil, pričom bol poučený
o následku podľa článku 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007),
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vyzval žalovanú vzorovým Tlačivom C na žalobnú odpoveď

v lehote 30 dní a nariadil vo veci samej (po márnom uplynutí tejto lehoty) pojednávanie vo veci
samej, na ktorom sa nezúčastnil ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov. Žalobca cestou
svojho právneho zástupcu svoju neúčasť ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Žalovaná sa do pojednávacej miestnosti dostavila až po skončení pojednávania.

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že je právnickou osobou zapísanou od 24.
januára 2001 v obchodnom registri Městského soudu v Prahe, oddiel C, vložka 81616.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra (publikovaného na X..O..E.) POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, ktorá bola podľa súdu predloženej zmenky prvým

zmenkovým veriteľom vyplýva, že jej predmetom činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Zo zmenky má súd preukázané, že bola vystavená v Liptovskom Hrádku 09.02.2010 vystaviteľkou G. E.,
trvale bytom M.. D. XX, ktorá sa zaviazala za túto zmenku pri jej predložení na rad POHOTOVOSŤ, s. r.
o., Bratislava, IČO 35 807 598 zaplatiť sumu 948,87 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 31. augusta

2010. Zmenka je splatná bez protestu, na platenie má byť predlená v lehote 4 rokov od vystavenia. V
pravom hornom rohu je zmenka opatrená údajom o čísle zmluvy 500300090.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Er/691/2011 je preukázané, že
zmenka, ktorá bola priložená k návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 8C/244/2013 je totožná so

zmenkou vystavenou na zabezpečenie úveru poskytnutého vo výške 400 eur veriteľom POHOTOVOSŤ,
s. r. o., Bratislava, IČO 35807598 dlžníčke G. E., za poplatok 392 € (dlžníčka mala celkovo vrátiť 792
€) na základe úverovej zmluvy číslo 500300090, uzavretej dňa 09.02.2010. Súčasťou tejto zmluvy sú
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, nachádzajúce sa na jej rubovej strane. Podľa ich bodu 14
na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky, vyplývajúceho z tejto úverovej

zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum úročenia zmenkovej sumy. Zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním

je deň, kedy s v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Z exekučného spisu je zrejmé,
že exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a. s., Bratislava zn. SR 13444/10 zo dňa 15.02.2011, z dôvodov ktorého vyplýva,
že hlavným zmluvným vzťahom bola zmluva o úvere 500300090 zo dňa 09.02.2010, zabezpečená
zmenkou vystavenou v rovnaký deň. Uznesením zo dňa 24.09.2012 č.k. 10Er/691/2011-14 exekučný

súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko v rozhodcovskom konaní
došlo k priznaniu právom nedovoleného plnenia. Zmenkový vzťah má akcesorickú povahu, zabezpečuje
základný spotrebiteľský úverový vzťah oprávneného a povinnej. Zmluvné dojednania obsahujú niekoľkoneprijateľných zmluvných podmienok, nárok priznaný rozhodcovským súdom je v rozpore aj s ust. § 4
ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z.. Uznesenie sa stalo právoplatným 11.08.2011.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu
alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnémusúdualebotribunálunepresahuje2000EURbezakýchkoľvekúrokov,výdavkovanákladov.

Podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ak sa pohľadávka
zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

Podľa čl. 5 ods. 1 veta druhá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 súd alebo
tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 odporca odpovie do
30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť
II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné
dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri

ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľačl.7ods.3NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007aksasúdualebotribunálu
nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál
vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

Podľa bodu 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pojmy "zjavne
neopodstatnené" v kontexte zamietnutia pohľadávky a "neprípustné" v kontexte zamietnutia návrhu by
sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym právom.

Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. 2 písm. a/ Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na účely

tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 52 ods. 1Občianskeho zákonníka, ďalej len Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 33 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon zmenku možno vystaviť na

videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom
zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľa § 48 z. č. 191/1950 Sb. majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy
protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej

sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 z. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do
vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu

alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 2 z. č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja
zročnosti, platí, že je zročná na videnie.
Podľa § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z.v platnom znení na zabezpečenie nárokov veriteľa zo

spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov.
Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 09.02.2010 (dátum vzniku zmluvného vzťahu
odporkyne a veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava aj dátum vystavenia zmenky) v súvislosti s
poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8)

Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou

veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 písm. e/ zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov v platnom znení
zmenkovým a šekovým súdom sa rozumie súd, ktorý je príslušný na konanie o veciach týkajúcich

sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových)
platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov. Na konanie vo veciach týkajúcich
sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových)
platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov je príslušný Okresný súd Žilina pre
obvod Krajského súdu v Žiline.

V zmysle čl. 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej iba Nariadenie) súd
vo veci aplikoval slovenský procesný právny poriadok.

Vzhľadom na nejednoznačnosť výkladu problematiky občianskoprávne kolégium NS SR a

obchodnoprávne kolégium NS SR dňa 20.10.2015 prijali spoločné stanovisko č. 93, publikované v
Zbierke stanovísk NS a súdov SR 8/2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s
uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Ako vyplýva z tohto stanoviska, pokiaľ
z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou
či neprípustnosťou uplatneného nároku, je ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách

možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť
či neprípustnosť predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne
vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah, povahu pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú
absolútnu neplatnosť úkonu, ako to z vykonaného dokazovania vyplynie. Ak je vystaviteľom zmenkyspotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu úpravu
platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky
vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné

preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v
rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje

Postupujúc v zmysle uvedenej právnej úpravy a právneho názoru odvolacieho súdu aj Najvyššieho súdu
SR, po zistení zhora uvedeného skutkového stavu súd nedôvodnú žalobu zamietol. Predovšetkým treba

zdôrazniť, že predmetom konania primárne nemôže byť plnenie zo zmenky, takže sa súd nezaoberal
ani jej platnosťou, alebo neplatnosťou. Ak by totiž predmetom konania bolo plnenie zo zmenky, na
konanie by bol príslušný Okresný súd Žilina podľa § 10 ods. 1, ods. 2 písm. e/ zákona o sídlach a
obvodoch súdov, ktorý je lex specialis ku všeobecnému procesnému predpisu - Občianskemu súdnemu
poriadku. Krajský súd v Žiline však rozhodol, že na konanie je podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 miestne príslušný Okresný súd Lipt. Mikuláš ako všeobecný súd

odporcu,nakoľkoideocezhraničnýspor(tedaniesporzozmenky,naprejednaniektoréhobybolvýlučne
príslušný Okresný súd Žilina pozn. súdu) s nízkou hodnotou. Iný výklad zákona by nastolil otázku, či
vo veci rozhoduje zákonný sudca. Preto tunajší okresný súd vec mohol v občianskom súdnom konaní
posúdiť len z hľadiska platnosti zabezpečenia záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenkou a
v prejednávanej veci aplikoval spotrebiteľské právo.

Prvým dôvodom zamietnutia žaloby je, že žalobca aj napriek výzve súdu (tlačivo B) návrh na uplatnenie
pohľadávky (tlačivo A) nedoplnil a neopravil nielen v rámci určenej lehoty, ale ani doteraz tak, ako ho na
to vyzval okresný súd. O procesnom dôsledku v podobe zamietnutia žaloby bol žalobca riadne poučený.
Na tejto skutočnosti nič nemení, že súd po zrušení rozsudku odvolacím súdom v zmysle jeho pokynu

vyzval žalovanú Tlačivom C na žalobnú odpoveď, ktorú žalovaná nevyhotovila. K nepredneseným
skutkovým tvrdeniam sa žalovaná nemohla riadne a zodpovedne vyjadriť.

Ďalší dôvod zamietnutia žaloby spočíva v hmotnom práve. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zo
16.11.2010 vo veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. C-76/10, ktoré je prameňom práva a vychádza z účelu právnej

úpravy Smernice č. 93/13, vnútroštátny súd má v každom štádiu konania vrátane výkonu rozhodnutia
povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalé povahy sankcií obsiahnutých v zmluve o úvere, ak má súd k
tomuto účelu k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave. Súd aj v prejednávanej
veci aplikoval spotrebiteľské právo a v súlade s článkom 4. bod 4. Nariadenia č. 861/2007 vyzval
navrhovateľa na doplnenie návrhu a predloženie listinných dôkazov. V súlade s § 120 ods. 1 tretia veta

Občianskeho súdneho poriadku si súd bez ohľadu na pasivitu navrhovateľa pripojil spis Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.10Er/691/2011 a zistil, že zmenka, ktorá bola priložená k návrhu na
začatie konania, bola vystavená na zabezpečenie spotrebiteľského úveru poskytnutého veriteľom
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO 35807598 pri výkone jeho podnikateľskej činnosti, ktorej
predmetom bolo, čo je súdu známe z úradnej činnosti, aj poskytovanie úverov, dlžníčke - nepodnikajúcej

fyzickej osobe G. E.. Výška úveru bola v úverovej zmluve číslo 500300090, uzavretej dňa 09.02.2010,
dohodnutá na 400 €, výška poplatku 392 € a dlžníčka mala celkovo vrátiť 792 €. Podľa § 25 ods.
4 aktuálneho zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na zabezpečenie nárokov veriteľa
zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov, čo je v súdenej veci § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom k 09.02.2010. Táto právna úprava zakazuje splnenie dlhu od spotrebiteľa alebo inej
osoby zmenkou alebo šekom v súvislosti s poskytovaním úveru. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, čo
v súdenom prípade predstavuje 120 € (30 % z istiny 400 € poskytnutého úveru). Navrhovateľ si
napriek plneniu vo výške 150 € poskytnutého odporkyňou uplatňuje len na úhradu istiny 798,87 €,
nehovoriac o zmenkovom úroku a úroku, hoci podľa citovaného zákonného ustanovenia má veriteľ
zákaz zmenku prijať a povinnosť kedykoľvek ju na požiadanie vydať dlžníkovi, čo platí aj v prípade

zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že pri zmenke
ako cennom papieri treba striktne rozlišovať neplatnosť zmenky (resp. jej jednotlivých častí) pre
nesplnenie podmienok (podstatné náležitosti) podľa zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Sb.
od neplatnosti dojednaní o vystavení a vyplnení zmenky za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľazo spotrebiteľských právnych vzťahov pre rozpor s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch.
Aj z dôvodu neprípustného zabezpečenia spotrebiteľského úveru bola žiadosť o vydanie poverenia v
exekučnom konaní (vedenom na základe rozsudku rozhodcovského súdu) zamietnutá. Toto rozhodnutie

je právoplatné a záväzné. Vyhovenie žalobe by za tejto situácie znamenalo pri nezmenenom skutkovom
stave porušenie princípu právnej istoty, rozhodnutie v rozpore s už právoplatne prezentovaným právnym
názorom exekučného súdu a jeho neprípustné revidovanie, keďže žalobca iné dôkazy než dôkazy
prezentované v rozhodcovskom konaní a v konaní exekučnom neprodukoval.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V
konaní úspešná žalovaná nepodala návrh na prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.