Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/368/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212233135
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1212233135.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: JMT
enterprise s.r.o., Vlašská 28, Praha 1, Česká republika, IČO: 27 210 111, zast. LEGAL ADVISORY
GROUP, s.r.o., Lužná 1, Bratislava, IČO: 35 967 081, proti povinnému: FREE WAVE SPORT, s.r.o.,
Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 36 855 596 o vymoženie uloženej povinnosti, vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Luciou Adamcovou, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Miletičova č. 23, 821
09 Bratislava, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k.
37Er/2993/2012-15 zo dňa 26.06.2015

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesenímč.k.37Er/2993/2012-15zodňa26.06.2015súdprvejinštancieI.zastavilexekúciuvedenú

na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 37Er/2993/2012 a u súdneho exekútora pod sp. zn. EX
499/2012,II.oprávnenémuapovinnémunepriznalnáhradutrovkonania,III.súdnemuexekútorovi,JUDr.
Lucii Adamcovej, nepriznal trovy exekúcie. Súd v odôvodnení uviedol, že dňa 19.05.2015 postúpil súdny
exekútor súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Výzvou zo dňa 21.05.2015 vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie trov
exekúcie a exekučný spis do 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil, že ak v lehote danej súdom

výzve nevyhovie, súd bude mať za to, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Výzva bola súdnemu exekútorovi
doručená dňa 28.05.2015 a súdny exekútor na ňu žiadnym spôsobom nereagoval.
2. Proti výroku o trovách exekúcie podal odvolanie súdny exekútor z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty. Uviedol, že 10-dňová lehota je vo
vzťahu k časovej náročnosti vyčíslenia trov neprimerane krátkou lehotou, pričom sa jedná o procesnú
lehotu, ktorej nedodržanie nemôže spôsobiť zánik práva na náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor

uviedol, že po doručení právoplatného uznesenia súdu o zastavení exekúcie vykoná procesné úkony
vyžadované exekučným poriadkom, s ktorými sú spojené ďalšie trovy exekúcie a následne doručí súdu
konečné vyčíslené trovy exekúcie spolu s exekučným spisom.
3. Prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu súdu o trovách exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného
poriadku bola upravená tak, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu prípustné bolo. Až novela
Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 299/2013 Z.z. vypustila z ustanovenia § 58 ods. 6

Exekučného poriadku prípustnosť odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa §
57, ktorá musí byť v Exekučnom poriadku výslovne upravená. Ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného
poriadku možnosť podať odvolanie proti výroku o trovách exekúcie vypustilo.
4. Odvolací súd uvádza, že v rozhodnutiach vydaných do 1.7.2016 je vzhľadom na zmenu právnej
úpravy (nadobudnutie účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) potrebné pri skúmaní
procesného postupu súdu a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia vychádzať z právnej úpravy

účinnej a pre konajúci súd prvej inštancie záväznej, v čase vydania rozhodnutia, t.j. zák. č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP).5. Podľa § 374 ods. 4 prvá a posledná veta CSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie; ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou

smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202
OSP), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
6. Zákonná dikcia § 374 ods. 4 OSP spája následok zrušenia uznesenia vydaného vyšším súdnym
úradníkom len so súčasným splnením podmienky, že ide o odvolanie proti rozhodnutiu súdneho

úradníka, voči ktorému zákon odvolanie nepripúšťa a ak je odvolanie podané v odvolacej lehote
oprávnenou osobou. Nakoľko v danom prípade nebola splnená podmienka včasnosti podania odvolania
nedošlo podaním odvolania súdnym exekútorom k zrušeniu výroku o trovách exekúcie zo zákona.
7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok),
po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 a 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa oboznámil s

procesným postupom súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je
potrebné odmietnuť.
8.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

9. Podľa § 362 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.
10. Podľa 117 ods. 1 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

11. Podľa 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.
12. Podľa 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
13. Podľa 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho

dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.
14. Podľa 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
15. Podľa 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
16. Podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
17. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie

rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý
nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.
Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na
súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).
18. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie č. k.

37Er/2993/2012-15 zo dňa 26.06.2015 bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 06.07.2015. Od
nasledujúceho dňa po doručení začala plynúť 15-dňová odvolacia lehota, ktorá uplynula dňom
21.07.2015. Odvolanie súdneho exekútora proti výroku o trovách exekúcie uznesenia č. k.
37Er/2993/2012-15 zo dňa 26.06.2015 bolo exekučnému súdu doručené dňa 14.08.2015, pričom súdny
exekútor predloženými dokladmi nepreukázal včasnosť podania odvolania (súdu bola dňa 06.10.2015

predložená fotokópia doručenky zo dňa 14.08.2015 a dňa 20.10.2015 bol súdu e-mailom doručený
podací hárok zo dňa 13.08.2015 a zoznam doručených zásielok zo dňa 14.08.2015).
19. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty, a preto ho odvolací
súd v súlade s ustanovením § 386 ods. 1 písm. a) CSP odmietol.
20. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v uvedených

prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa
a jemu predchádzajúce konanie.
21. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).