Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204195
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu L. P., nar.

XX. XX. XXXX, bytom O.Á. XXX/X, XXX XX D., občana SR, zast. JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom
AK Zvolen, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému U. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
L. XXXX/XX, XXX XX K., občanovi SR, o zaplatenie 1.358,72 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 879,17 Eur do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 29 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom zo dňa 28. 03. 2016 - doplneným na základe výzvy súdu dňa
16. 05. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.358,72 Eur.

2. Žalovaný sa pojednávania osobne nezúčastnil, jeho stanovisko k nároku žalobcu súdu nebolo známe.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj
prednesov právneho zástupcu žalobcu, z predložených listinných dôkazov: rozsudku Okresného súdu

Zvolen 1T/12/2010 zo dňa 22. 04. 2010, výpisu zo živnostenského registra a ďalších listinných a
ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/12/2010 zo dňa
22. 04. 2010 uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, pretože ako
kuriér finančné prostriedky od zákazníkov za vykonanú prepravu a doručenie zásielok v dňoch od 13.
11. 2009 do 25. 11. 2009 v celkovej výške 5.328,34 Eur neodviedol na účet spoločnosti DHL Expres

Slovakia spol. s r. o., alebo neodovzdal na pobočke vo K. tak ako mal, ale si ich ponechal a použil
pre vlastnú potrebu na nezistených miestach, pričom žalobcovi, ako poškodenému spôsobil škodu vo
výške 5.328,34 Eur. Za uvedený skutok bol právoplatne odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere
12 mesiacov, s podmienečným odkladom trestu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň mu
bola uložená v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť poškodenému (žalobcovi) škodu vo
výške 5.328,34 Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22. 04. 2010.

5. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Úrok po 01. 02. 2013 je o 5 % vyšší, ako základná úroková sadzba určená Národnou bankou
Slovenska.

8. V čase, ktorý žalobca označil ako prvý deň omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, v
zmysle historického časového radu sadzieb Európskej centrálnej banky bola fixná sadzba 0,5 %, takže

žalobca bol oprávnený domáhať sa voči žalovanému zaplatenia úroku vo výške 5,5 % a nie 8,5 %
ročne z dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania za 3 roky (za obdobie od 15. 05. 2013 do 15.
05. 2016), kde pri výške 8,5 % ročne zo sumy 5.328,34 Eur požadoval čiastku 1.358,72 Eur. V zmysle
zhora uvádzaného historického časového radu sadzieb Európskej centrálnej banky a výšky úroku po
01. 02. 2013, súd dospel k záveru, že pri 5,5 % výške úroku predstavoval úrok za 12 mesiacov vo
výške 293,05 Eur. Súčin za 3 roky potom predstavoval sumu 879,17 Eur, v ktorej výške súd žalobe

vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi uvedenú čiastku v lehote 7 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti potom súd žalobu zamietol.

9. Pokiaľ v rámci prednesu právny zástupca žalobcu požiadal o rozšírenie žaloby o sumu 409,48 Eur,
súd toto rozšírenie nepripustil vzhľadom k tomu, že s poukazom na právnu jednoduchosť žalobného

nároku žalobcu, ako aj uhradený poplatok v predpísanej výške súdu nebránilo nič v tom, aby o nároku
žalobcu mohol rozhodnúť už na prvom pojednávaní. V prípade, ak by pripustil rozšírenie žaloby o 409,48
Eur, pojednávanie by muselo byť z tohto dôvodu odročené, žalobca by musel doplatiť rozdiel súdneho
poplatku zo sumy o ktorú žalobu rozšíril, pričom súd podotýka, že aj v tomto prípade by bola sčasti
žaloba zamietnutá, pretože právny zástupca žalobcu opätovne požadoval úrok z omeškania vo výške

8,5 % ročne.

10. Proti uzneseniu o nepripustení rozšírenia žaloby v zmysle § 357 CSP, odvolanie nie je prípustné.

11. S poukazom na zhora uvedené, súd potom žalobe do výšky 879,17 Eur vyhovel a v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Žalobca bol úspešný vo výške 65 %, žalovaný bol úspešný vo výške 35 %. Rozdiel úspechu a
neúspechu potom predstavoval 29 % v prospech žalobcu. S poukazom na výsledok sporu, súd potom
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 29 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).