Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814202919
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6814202919.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,

a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zast. JUDr. Pavlom
Novákom, usadeným euroadvokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava,
proti žalovaným: 1/ A. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. XX/X, XXX XX Q., B. H. M. S. H. X, XXXX O., Š. E. B.
X/K.Í.Z.,H..XX.XX.XXXX,R.C.X.XX/X,XXXXXQ.,ozaplatenie21586,28Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaní1/a2/ súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu21586,28Eurspolusúrokom
vo výške 12,95 % ročne zo sumy 16 796,88 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 20 494,62 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia, pričom žalovaným 1/ a 2/ súd

povoľuje splácať všetko v mesačných splátkach po 700,- Eur, splatných vždy do 20. dňa príslušného
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, že omeškanie s
plnením čo aj len jednej splátky alebo jej časti má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na súd 19.05.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie
sumy21586,28Euraúrokuvovýške12,95%ročnezosumy16796,88Eurod02.05.2014dozaplatenia
titulom neuhradeného spotrebiteľského úveru spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

20 494,62 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia.

Žalovaní 1/ a 2/ na pojednávaní konanom dňa 13.04.2017 uznali žalovanú pohľadávku s príslušenstvom
v plnom rozsahu. Žiadali splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach z dôvodu, že mali aj majú aj
iné dlhy, ktoré museli a musia splácať, napr. hypotekárny úver, ktorý sa bude splácať cca do roku
2019 až 2020. Žalovaná 1/ ďalej uviedla, že v súčasnosti pracuje vo Švajčiarsku a predložila súdu na
pojednávaní prehľad jej príjmov a výdavkov vo švajčiarskych frankoch, z ktorých vyplýva, že jej mesačné

príjmy z práce vo Švajčiarsku činia okolo 3 879,- CHF a výdavky 2 473,- CHF (na byt 1 330,- CHF,
zdravotné poistenie 230,- CHF, telefón 103,- CHF, parkovanie 64,- CHF, internet 66,- CHF, cestovné
(pohonné hmoty) 280,- CHF a výdavky na potreby dcéry cca 400,- CHF). Uviedla, že zostatok by bol síce
momentálne okolo 1 406,- CHF, avšak nie je možné sa na to spoliehať, nie je to smerodajné, nakoľko
príjmy sú kolísavé. Uviedla, že preto žiada zaviazať ich splácať dlžnú sumu po 700,- Eur
mesačne s tým, že ak im to ich pomery dovolia, budú splácať pohľadávku aj vo vyššej výške.

2. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.3. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Keďže žalovaný uznal nárok žalobcu s príslušenstvom v plnom rozsahu, súd na návrh žalobcu
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a tento rozsudok vyhotovil v zmysle ustanovenia § 285
CSP.

5. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

6. Nakoľko žalovaní 1/ a 2/ požiadali súd splácať dlžnú sumu v splátkach, súd ich žiadosti vyhovel a
určil podmienky splácania tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku, nakoľko po prepočítaní

na menu euro ku dňu vyhlásenia rozsudku činia príjmy žalovanej 1/ cca 3 629,98 Eur a výdavky cca
2 314,24 Eur, t.j. rozdiel cca 1 315,74 Eur. Po zohľadnení ďalšieho dlhu - hypotekárneho úveru, ako aj
vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky považuje súd splátky vo výške 700,- Eur za minimálne, ktoré
budú žalovaní 1/ a 2/ schopní splácať aj v prípade miernej kolísavosti príjmov žalovanej 1/.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP nasledovne:

10. Keďže žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu žalobca má plný úspech vo veci, a preto má nárok
na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v plnom rozsahu. O výške a prijímateľovi náhrady trov
konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti výroku tohto rozsudku o nároku

na náhradu trov konania samostatným uznesením.

11. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
Proti druhému výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie, ktoré
možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku prostredníctvom Okresného súdu

Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie proti druhému výroku tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).